Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-404/2020-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Nenad Škare, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nenad Škare - Silvije Petrović, Zagreb, Dalmatinska 2, protiv 1. tužene LU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika CU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] oboje zastupani po punomoćniku Vladi Kartelu, odvjetniku iz Siska, Dr. A. Starčevića 16, radi utvrđenja ugovora o darovanju ništetnim i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-127/2019-11 od 21. veljače 2020., 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  i r i j e š i o  j e :

Žalba tužitelja djelomično se prihvaća kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-127/2019-11 od 21. veljače 2020.godine:

a) potvrđuje u točki I. izreke u dijelu koji glasi:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja UU koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju zaključen dana 3.3.2018. godine između LU kao darovateljice i CU kao daroprimatelja ništetan za 213/1000 dijela nekretnine u Sisku, sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u ZK uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorišna zgrada površine 143 m[2] i dvorište [adresa] površine 448 m[2] ."

b) ukida u preostalom dijelu točke I. izreke i točke II. izreke i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" 1/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja RU koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju zaključen dana 3.3.2018. godine između LU kao darovateljice i CU kao daroprimatelja ništetan za 213/1000 dijela nekretnine u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u ZK uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorišna zgrada površine 143 m[2] i dvorište [adresa] površine 448 m[2] .

Utvrđuje se da je tužitelj RU suvlasnik u 213/1000 dijela nekretnine u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u ZK uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorišna zgrada površine 143 m[2] i dvorište [adresa] površine 448 m , što su 1. i 2. tuženici LU i CU dužni priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis u zemljišne i druge javne knjige ili će u suprotnom istu izjavu zamijeniti ova presuda, a sve ovo u roku od 15 dana.

Nalaže se 1. i 2. tuženiku LU i CU da tužitelju RU solidarno naknade prouzročeni parnične troškove ovog postupka, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2/ Nalaže se tužitelju RU da 1. tuženici LU i 2. tuženiku CU naknadi parnični trošak u iznos u od 13.750,00 kn, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način naveden u žalbi, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju od 03. ožujka 2018. između LU kao darovateljice i CU kao daroprimca za 213/1000 dijela nekretnine u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u ZK uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuće i dvorišne zgrade površine 143 m[2] i dvorište [adresa] površine 448 m , kao i zahtjev da je tužitelj suvlasnik u 213/1000 dijela naprijed navedenih nekretnina što su mu tuženici dužni priznati i izdati mu valjanu tabularnu ispravu ili će u suprotnom izjavu zamijeniti presuda.

6.Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev zaključivši da tužitelj temeljem presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-28/88-23 od 10.listopada 1990. tužitelj nije utvrđen suvlasnikom niti zajedničkim vlasnikom zemljišta na kojem je izgrađena kuća "pod krov" nego je utvrđeno tužiteljevo suvlasništvo ½ dijela na kući "pod krov", pa stoga nije osnovan zahtjev tužitelja za utvrđivanjem suvlasničkih omjera stranaka na prijepornoj nekretnini. Ujedno je prvostupanjski sud zaključio kako ugovor o darovanju od 3. ožujka 2018. nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva (članak 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), niti da postoji kakva druga osnova za ništetnosti propisana odredbama ZOO-a, pa je stoga i u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev.

7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako predmetni Ugovor o darovanju nije ništetan, jer se u konkretnoj situaciji ne radi o pravnom poslu koji bi bio protivan prisilnim propisima. Za raspolaganje tuđom stvari nije propisana sankcija ništetnosti, a ujedno u konkretnom slučaju ne postoje niti drugi razlozi ništetnosti predmetnog Ugovora jer predmetni Ugovor nije protivan Ustavu RH, prisilnim propisima, a niti moralu društva u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO- a. U odnosu na žalbene navode tužitelja da nitko ne može prenijeti na drugog više prava nego što ga sam ima, valja kazati da zbog tog razloga ugovor nije ništetan.

8. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, žalbu tužitelja je djelomično valjalo odbiti u dijelu pod točkom I. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je Ugovor o darovanju od 3. ožujka 2018. ništetan i odlučiti kao u izreci ove odluke pod a) temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

9. U odnosu na dio presude kojom je odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje i uknjižbu prava vlasništva odnosno suvlasništva za 213/1000 dijela nekretnine u [adresa] sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorišna zgrada površine 143 m[2] i dvorište [adresa] površine 448 m , ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na što ukazuje žalitelj, te je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje,.

10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije utvrdio u kojem suvlasničkom dijelu nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica]) je tužitelj stekao vlasništvo, odnosno suvlasništvo, a imajući u vidu da je prije stupanja na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZVDSP) kojom je uspostavljeno načelo superficies solo cedit ishodio pravomoćnu presudu kojom se utvrđuje suvlasnikom zgrade na toj nekretnini. Dakle sud je propustio utvrditi je li tužitelj postao suvlasnik nekretnine na kojoj je izgrađena zgrada u zatraženom dijelu.

11. Iz procesne građe proizlazi:

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-28/1998-23 od 10. listopada 1990., utvrđeno da je tužitelj suvlasnik nedovršene kuće sagrađene " pod krov" na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je prijeporna nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva (rješenje Općinskog suda u Sisku od 01. veljače 1999. l.s. 70),

koju činjenicu je prvostupanjski sud zanemario i tako propustio primijeniti pravila o sjedinjenju zemljišta i (ne) upisane zgrade propisane člancima 367. i 368. ZVDSP-a.

12. Slijedom navedenog valjalo je žalbu djelomično uvažiti i odlučiti kao u izreci ove odluke pod b) temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i članka 370. ZPP-a.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će nadopuniti činjenično stanje sukladno iznesenim primjedbama, te će valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva i odlučiti o ukupnim troškovima postupka.

Dubrovnik, 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Emir Čustović