Poslovni broj: Pp-2198/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel, Stjepana Radića 81

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog Roverdo d.o.o. i drugookrivljenog NL, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. i st.2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured u Splitu, Ispostava u Šibeniku, KLASA:UP/I116-02/21-11/687 i URBROJ:443-02- 03-21-23-7 od 26. svibnja 2023., na ročištu glavne rasprave održanom dana 11. lipnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave od istog dana,

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Prvookrivljeni ROVERDO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 17911219232, MBS: [matični broj subjekta], zastupan po članu uprave NL, kao pravna osoba.

Drugookrivljeni NL, rođen **.**.1965. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], član uprave društva kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

"da bi dana 16. rujna 2021. godine u trgovini Marina Frapa u Rogoznici, Vala Soline 1 rasporedili radnika OL na mjesto rada prodavača, a da mu nisu učinili dostupnom procjenu rizika za poslove prodavača na mjestu rada

čime da bi dakle postupili protivno odredbama čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu i time počinili prekršaje iz odredbi čl. 98. st. 1. toč. 1. istog Zakona".

II. Temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured u Splitu, Ispostava Šibenik podnio je protiv prvookrivljenog Roverdo d.o.o. i drugookrivljenog NL optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 18. st. 2., Zakona o zaštiti na radu, pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

2. Drugookrivljeni koji je ujedno iznio i obranu kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi u svojoj obrani je naveo da je on direktor tvrtke Roverdo d.o.o. i ta tvrtka da je u utuženo vrijeme imala poslovnicu u Marini Frapa u Rogoznici, uvala Soline 1. Radnik OL koji je mlad momak da je došao u Marinu Frapa samo na kratko uistinu kod sebe nije imao procjenu rizika. To da mu je ostalo u [adresa]. Inspektorica je baš došla kada sam ga privremeno stavio u marinu Frapa u Rogoznicu. On da je izradio procjenu rizika po trgovačkom društvu Zaštita inspekt, ali kada je došla inspektorica ta procjena rizika nije bila dostupna u Rogoznici u Marini Frapa za tog radnika OL koji je bio zaposlen na mjestu prodavača. .

3. U dokaznom postupku pročitani su: ugovora o radu na određeno vrijeme od 31.12.2020., rješenja Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-116-02/21-11/16, zapisnika o inspekcijskom te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 1. listopada 2024. godine.

4. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 98. stavka 1. podstavak 1 i stavka stavak. 2. Zakona o zaštiti na radu, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada (članak 18. stavci 1., 2. i 5.). Materijalnom odredbom članka 18. stavak 2. istog Zakona propisano je da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.

6. U činjeničnom opisu djela optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], navedeno je da su okrivljenici: “dana 16.09. 2021. u trgovini Marina Frapa u Rogoznici, Uvala Soline 1 rasporedili radnika OL na mjesto prodavača i nisu mu učinili dostupnom procjenu rizika za prodavača na mjestu rada” čime su počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o zaštiti na radu.

6.1. Takav opis, u biti, predstavlja tek djelomično zakonski opis inkriminiranog prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citirane zakonske odredbe, budući iz istog nije razvidno bitno obilježje tog prekršaja, odnosno okolnost da okrivljenici nisu imali izrađenu predmetnu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku, jednako kao što je izostala konkretizacija inkriminiranog prekršaja, odnosno da okrivljenici nisu učinili u dostupnom procjenu rizika na mjestu rada za poslove prodavača u pisanom ili elektroničkom obliku.

7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom iznijetog, djelo za koje se okrivljenici optužuju, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu i izreci ove presude, po propisu nije prekršaj pa su okrivljenici za predmetno djelo na temelju čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstva suda.

U Šibeniku, 11. lipnja 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- okrivljenicima

- tužitelju

- pismohrani – ovdje