Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zadru
[adresa], AU
Poslovni broj: P-44/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja INTERNATIONAL NAUTIC CENTAR EUROPE d.o.o., Zaprešić, Ulica Mirka Ožegovića 20, OIB: 51122954781, zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika PAUMAN EXPORT d.o.o., Biograd na Moru, Bukovačka ulica 17, OIB:11809502308, radi naknade štete, 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku PAUMAN EXPORT d.o.o., Biograd na Moru, Bukovačka ulica 17, OIB:11809502308 platiti tužitelju INTERNATIONAL NAUTIC CENTAR EUROPE d.o.o., Zaprešić, Ulica Mirka Ožegovića 20, OIB: 51122954781 iznos 10.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Naleže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnoga postupka u iznosu od 433,07 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovoga rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj Trgovačkom sudu u Zadru, 5. ožujka 2025. u bitnome, navodi da je u dvorištu suhe marine Pauman u Biogradu na Moru u kojem tuženik u svojstvu pružatelja usluge nautičkog veza skladišti brodice 30. lipnja 2024. u blizini sjevernog zida spremišta za plovila došlo je do požara u kojem su opožarene četiri brodice u vlasništvu tužitelja koje su se u predmetnoj suhoj marini nalazile na temelju sklopljenih ugovora o stalnom nautičkom vezu. Tužitelj je tuženiku platio najam suhog veza za šest brodica za razdoblje od 15. veljače 2024. do 15. veljače 2025. Prilikom očevida obavljenog 1. srpnja 2024. na mjestu događaja u prisustvu protupožarnog inspektora i kriminalističkog tehničara utvrđeno je da je do izbijanja požara u otvorenom zelenom plastičnom kontejneru za smeće zapremnine 1100 litara, koji se nalazio u gospodarskom dvorištu predmetne suhe marine, došlo uslijed djelovanja topline sunčeve svjetlosti putem konveksne ili sabirne leće stakla koja snop svjetlosti sakuplja u jednu točku odnosno žarište na gorive dijelove predmeta, odnosno smeće, a koji požar je zahvatio brodicu koja se nalazila neposredno uz navedeni kontejner te se proširio na ukupno četiri brodice, dva električna skutera, sjeverno- istočnu stranu skladišta te razne stvari manje vrijednosti. Požar je ugašen djelovanjem djelatnika JVP Biograd, DVD Pakoštane, DVD Sv. Filip i Jakov, DVD Polača i DVD Biograd. Prilikom očevida te uvidom u snimku nadzorne kamere utvrđeno je da se, u trenutku štetnog događaja, gornji poklopac zelenog plastičnog kontejnera nalazio u otvorenom položaju te da je dva sata prije pojave plamena u kontejneru povremeno dolazilo do pojave „bijelih oblačića“ koji su izlazili iz samog kontejnera. Dalje je uvidom u snimku utvrđeno da se nakon pojave plamena u kontejneru za otpad požar iz istog proširio na gorivi materijal u blizini, na plastičnu brodicu BENTAU ANTARES 790, a s nje u smjeru istoka na ostala plovila, a u smjeru juga na sjeverni zid hale. Pregledom centra požara odnosno kontejnera i otpada u njemu utvrđeno je u gornjim pozicijama prisustvo izgorjelog materijala i raznog smeća, zatim dijelovi razbijenih staklenih boca i termički deformirani ostaci staklenih boca, nagorjeli dijelovi tkanina, papira, limenki boja i sprejeva. Tužitelj ističe da plastični kontejner za smeće u trenutku štetnog događaja, a imajući u vidu sadržaj samog kontejnera te činjenicu da se isti nalazio pozicioniran u neposrednoj blizini lako zapaljive vrijedne pokretnine i to brodice u vlasništvu tužitelja kao prve u nizu brodica na koje se požar proširio, predstavlja opasnu stvar s obzirom da iz iste proizlazi povećana opasnost štete za okolinu koju je tuženik bio dužan kao vlasnik nadzirati s povećanom pažnjom, a što je propustio učiniti, pa tako, po stavu tužitelja, tuženik odgovara za nastalu štetu po načelu objektivne odgovornosti na temelju odredbe čl. 1063. i 1064. u vezi s čl. 1045. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO). U predmetnom štetnom događaju je na brodicama u vlasništvu tužitelja nastala totalna šteta u minimalnom iznosu od 132.000,00 eura. U trenutku štetnog događaja tuženik je u svojstvu ugovaratelja osiguranja i osiguranika s trgovačkim društvom Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. kao osigurateljem imao sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti. Trgovačkom sudu u Zagrebu je 29. studenoga 2024. protiv osiguravajućeg društva kao tuženika ad. 1. i ovdje tuženika kao tuženika ad. 2. podnesena tužba. Tužitelj je s osiguravajućim društvom sklopio 31. prosinca 2024. izvansudsku nagodbu na temelju koje je osiguravajuće društvo tužitelju isplatilo osigurninu od 122.000,00 eura te je tužba pred tim sudom koja se vodila pod posl. br. P-2523/2024 povučena, a kako je i bilo uvjetovano u samoj nagodbi. S obzirom na to da isplaćena osigurnina predstavlja iznos nastale štete koja je umanjena za maksimalnu odbitnu franšizu po štetnom događaju u iznosu od 10.000,00 eura, tužitelju nastala šteta nije u cijelosti naknađena. Pa tako tužitelj o tuženika potražuje taj iznos na ime štete na brodicama. Tužitelj se tuženiku obratio s odštetnim zahtjevom 10. siječnja 2025. i elektroničkom i preporučenom poštom, a tuženik se nije očitovao.
2. Postupajući u skladu s odredbom čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je uredno dostavio tuženiku primjerak tužbe s cjelokupnom dokumentacijom koja prileži istoj radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave.
3. Uvidom spis predmeta, utvrđeno je da je tuženik zaprimio rješenje i poziv ovoga suda na davanje odgovora na tužbu kao i predmetnu tužbu s prilozima 23. travnja 2025. te da u roku određenom navedenim rješenjem nije podnio u spis pisani odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. S obzirom da tuženik iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu u određenom roku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje su u cijelosti u skladu s dokazima koje je sam tužitelj priložio uz predmetnu tužbu te da u konkretnom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je primjenom odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP-a valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev na način kako je to opisano u izreci presude.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 151., 154. i 164. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), prema vrijednosti predmeta spora i zahtjevu tužitelja, što uz važeću vrijednost boda od 2,00 eura, uz pripadajući PDV, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 146,45 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 36,62 eura (čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama), ukupno iznosi 433,07 eura, slijedom čega je i odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zadru 11. lipnja 2025.
Sutkinja
Katarina Zdunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 73,23 eura
- Tuženiku (putem e-Oglasne ploče ukoliko nije uspostavljena e-Komunikacija – l.s. 65)
