Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-321/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Tanje Novak-Premec sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Dizdar, odvjetnik u Sisku, protiv tuženika KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženice SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženice BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Marku Bebeku, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek u Sisku, radi utvrđenja prava vlasništva i izdvajanja iz ostavine, odlučujući povodom žalbi tužitelja i tuženika KŠ izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 27. siječnja 2025. poslovni broj: P-368/2020-40, u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja u dijelu kojim pobija presudu Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj: P-368/2020-40 od 27. siječnja 2025. u odluci o glavnoj stvari sadržanoj u točki I. izreke, te se uvažava žalba tuženika KŠ u dijelu kojem pobija presudu Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj: P-368/2020-40 od 27. siječnja 2025. u odluci o troškovima postupka sadržanoj u točki II. izreke, ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj: P-368/2020-40 od 27. siječnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i rješavanje.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika KŠ u dijelu kojom pobija presudu Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj: P- 368/2020-40 od 27. siječnja 2025. u odluci o glavnoj stvari sadržanoj u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "I Utvrđuje se da je tužitelj DŠ, OIB- [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik u cijelosti nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica kućište od 1241 m2. kao i posjednik i izvanknjižni vlasnik nekretnina upisanih u posjedovni list br.4. k. o. [katastarska općina] i to: D k. č. br. [katastarska čestica] kuća dvorište od 568 m2, k. č. br. [katastarska čestica] vinogradina oranica i šuma od 3395 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] kaurića jarak šuma od 133 m2, D 1159 oranica brežak od 6578 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] Brežak oranica i šuma od 2410 m2, k. č. br. [katastarska čestica] brežak šuma oranica od 1716 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] šuma brežak od 1554 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] oranica brežak od 493 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] šuma Kaurića jarak od 1885 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] oranica kaurića jarak od 4147 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] oranica pod brezić od 1565 m2, te se predmetne nekretnine izdvajaju iz ostavinske mase iza smrti pok. AŠO u ostavinskom postupku koji se pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem O-425/2020 te navedene nekretnine ne čine ostavinsku imovinu iza pokojne AŠO A što su tuženici SŠ i ČŠ, kao zakonski nasljednici iza pokojne AŠO dužni priznati.".

Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku KŠ da tuženicama SŠ i VŠ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 411,06 EUR u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Navedenu prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom u cijelosti pobija tužitelj zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, s prijedlogom nadležnom županijskom sudu da se njegova žalba uvaži, ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobija i tuženik KŠ ne navodeći određene žalbene razloge u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se uvaži njegova žalba ukine presuda i vrati sudu na ponovno suđenje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja je osnovana dok je žalba tuženika KŠ djelomično osnovana i djelomično nedopuštena.

6. Iznoseći razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i u odnosu na tuženika KŠ prvostupanjski sud iznosi sadržaj tužbe u kojoj tužitelj navodi da je rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj O-425/2020 od 4. rujna 2020. prekinut ostavinski postupak iza pok. GŠ radi utvrđivanja ostavinske mase i izdvajanja nekretnina iz imovine ostavitelja, da je upućen na pokretanje parničnog postupka protiv tuženih te da je ostaviteljica GŠ koja se koristila i imenom AŠO upisana u posjedovni list br. 4 k. o. [katastarska općina] kao izvanknjižni vlasnik nekretnina pobliže navedenim u izreci i zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok je stvarni vlasnik tih nekretnina upravo tužitelj koje mu je darovala njegova majka AŠO što zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja i početkom rata nije provedeno kroz katastar i zemljišne knjige iako darovane nekretnine nesmetano uživa od 1986. Nastavno prvostupanjski sud navodi da je u odgovoru na tužbu KŠ priznao tužbeni zahtjev u cijelosti zbog čega je presudom na temelju priznanja od 23. ožujka 2022. pod brojem P-368/2020-17 utvrđeno da je tužitelj DŠ vlasnik predmetnih nekretnina koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 4. prosinca 2024. pod poslovnim brojem: Gž- 1468/2024-2 uz napomenu da su I. tuženik te II. i III. tuženice jedinstveni i nužni suparničari te da se u odnosu na iste ne mogu donositi dvije različite odluke. Imajući u vidu navedeno stanovište višeg suda, a da je u odnosu na II. i III. tuženice donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev odlučuje kao pod točkom I. izreke presude.

6.1. Budući je pisanim podneskom od 31. prosinca 2024. punomoćnik II. i III. tuženica podnio zahtjev za troškovima žalbenog postupka u iznosu od 411,06 EUR i da punomoćniku II. i III. tuženica pripadaju troškovi sastava žalbe od 21. travnja 2023. u iznosu od 206,24 EUR, troškovi podnesaka od 23. lipnja 2023., 25. rujna 2024. i 31. listopada 2024. u iznosu od po 55,00 EUR za svaki što zajedno s troškovima pristojbe na žalbu u iznosu od 39,82 EUR daje ukupan iznos od 411,06 EUR, prvostupanjski sud odlučuje kao pod točkom II. izreke presude.

7. U žalbi tužitelj navodi da je 30. prosinca 2024. zaprimio drugostupanjsku presudu (pravilno rješenje) Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1468/2024 kojom se usvaja žalba tuženica SŠ i BŠ, ukida presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj P-368/2020-17 od 23. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje povodom tužbe tužitelja protiv tuženika KŠ te je određeno da će o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci. Ne osporava da je Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini donio dvije presude u istoj pravnoj stvari i to presudu na temelju priznanja 23. ožujka 2022. i presudu od 9. ožujka 2022. pri tom tvrdeći da ni jednim svojim podneskom, a niti ijednom svojom radnjom nije tražio donošenje presude od 23. ožujka 2022. na temelju priznanja koja je izazvala daljnji tijek ovog postupka već da je to isključiv stav i odluka suda. Ističe i da je na presudu od 9. ožujka 2022. podnio žalbu koju je drugostupanjski Županijski sud u Varaždinu svojom odlukom Gž- 1052/2022 odbio i da je daljnji tijek između II. i III. tuženika povodom njihovih žalbi okončan odlukom Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1468/2024 od 4. prosinca 2024. kojom su usvojene žalbe tuženica SŠ i BŠ, ukinuta presuda na temelju priznanja od 23. ožujka 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje povodom tužbe tužitelja protiv tuženika KŠ. Smatra da donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nastavlja s povredama odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava jer prije donošenja odluke nije zakazao ročište sukladno odredbama ZPP obrazlažući presudu činjenicom da su I., II. i III. tuženici jedinstveni nužni suparničari te da se u odnosu na iste ne mogu donositi dvije različite odluke. Tvrdi da prvostupanjski sud pogrešno tumači drugostupanjsku odluku smatrajući da je prvostupanjski sud naložio da se za I. tuženika donese identična odluka kao i za II. i III. tuženika, a ne da je predmet vraćanja ponovni postupak. Osim toga plaćanje troškova postupka nalaže I. tuženiku koji kao ni tužitelj ni jednom svojom radnjom nije predmetne troškove izazvao i da o svemu navedenom tužitelju, a ni I. tuženiku nije dana mogućnost da se očituju – izjasne te su nastavljene povrede ZPP iz članka 155.

8. Tuženik KŠ u žalbi u odnosu na točku I. izreke navodi da postoji njegova izjava od 20. srpnja 2020. kojom potvrđuje da je svoj nasljednički dio ustupio bratu AŠ na što ima pravo te da nikakvo priznanje od njega nije zatraženo od strane suda i da isto nije ni potrebno jer je sve potrebno u predmetnom postupku riješio izjavom o nasljeđivanju. Osporava odluku o troškovima postupka jer ni jednom svojom radnjom i postupkom, podneskom i sl. nije prouzročio navedene troškove za koje mu se nalaže da ih podmiri, a osim toga nije mu dana mogućnost da se izjasni pa su "stoga bitno učinjene povrede ZPP-a (troškovi potrebni za vođenje parnice čl. 155. ZPP-a)".

9. Kao što je već prethodno navedeno žalba tuženika KŠ djelomično je nedopuštena i to u dijelu kojim pobija točku I. izreke prvostupanjske presude jer tuženik nema pravni interes pobijati odluku kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Kako je žalba tuženika KŠ u tom dijelu nedopuštena u smislu članka 358. stavka 3. ZPP, to je na temelju članka 367. stavka 1. ZPP njegovu žalba u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

10. Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nastavlja s povredama odredaba parničnog postupka i pogrešnom primjenom materijalnog prava, to je ovaj sud na temelju članka 365. stavak 2. ZPP ispitao pobijanu presudu u pravcu žalbenih navoda pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Utvrđeno je da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

11. Međutim, osnovano tužitelj navodima da prvostupanjski sud sukladno odluci drugostupanjskog suda kojom je ukinuta presuda na temelju priznanja i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, nije prije donošenja pobijane presude u odnosu na tuženika KŠ zakazao ročište sukladno odredbama ZPP-a, upućuje na ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP, a koja je ostvarena ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

12. U žalbenom postupku nije sporno, a u skladu je i sa stanjem spisa predmeta, da je prvostupanjski sud povodom predmetne tužbe tužitelja protiv tuženika KŠ, SŠ i VŠ protiv kojih je tužitelj upućen na parnicu iz ostavinskog postupka iza pok. GŠ radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, donio presudu poslovni broj P-368/2020-15 od 9. ožujka 2022. samo u odnosu na tuženice SŠ i VŠ te da je istom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da je on vlasnik u cijelosti nekretnina pobliže navedenih u izreci te presude, da se iste izdvajaju iz ostavine pok. GŠ kao i da navedene nekretnine ne čine njezinu ostavinsku imovinu, te da je potom donio presudu na temelju priznanja kojom je samo u odnosu na tuženika KŠ u cijelosti usvojio isti tužbeni zahtjev koja je ukinuta povodom žalbe tuženica rješenjem ovog drugostupanjskog suda i predmet vraćen na ponovno suđenje. Svi tuženici u ovom sporu jedinstveni su suparničari koji pojam je definiran člankom 201. ZPP. Prema tom članku spor se može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima jer se smatra da su oni jedna parnična stranka tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli. Budući je priznanje tužbenog zahtjeva KŠ raspolaganje protivno i na štetu tuženica SŠ i BŠ kao suparničara zajedno s tuženikom UŠ koje su osporile tužbeni zahtjev, to takvo raspolaganje tuženika nema pravni učinak zbog čega prvostupanjski sud nije bio ovlašten u odnosu na tog suparničara donositi presudu na temelju priznanja i zbog čega posljedično pravilnom primjenom te zakonske odredbe prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije bio ovlašten donijeti suprotnu odluku od već donesene pravomoćne presude kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženice SŠ i VŠ.

13. Unatoč navedenom u točki 12. ovog obrazloženja prvostupanjski je prije donošenja pobijane presude bio dužan održati glavnu raspravu i na taj način omogućiti strankama raspravljanje o predmetu spora. Naime, člankom 4. ZPP propisano je da sud odlučuje o tužbenom zahtjevu, u pravilu, na temelju usmene, neposredne i javne rasprave, a člankom 5. ZPP da će sud svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke (stavak 1.). U mjeri u kojoj je to potrebno, sud će omogućiti strankama da se izjasne o pravnim pitanjima spora (stavak 2.) i da je samo kad je to ovim zakonom određeno sud ovlašten odlučiti o zahtjevu o kome protivnoj stranci nije bila dana mogućnost da se izjasni (stavak 5.)

14. Kako je postupanjem protivno naprijed citiranim zakonskim odredbama prvostupanjski onemogućio tužitelja u raspravljanju, to je prihvaćena njegova žalba i na temelju članka 369. stavka 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. Obvezavši tuženika KŠ da tuženicima SŠ i VŠ naknadi troškove žalbe i ostalih pobrojenih troškova prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, pa kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP ukinuti i odluku o troškovima povodom žalbe tuženika Vlade KŠ i predmet i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će novu odluku o tužbenom zahtjevu donijeti nakon što provedene glavnu raspravu na kojoj će omogućiti strankama raspravljanje o predmetu spora. U odnosu na odluku o troškovima ukazuje se prvostupanjskom sudu na članak 154. stavku 1. ZPP prema kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

U Varaždinu 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer