REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 P Ob-348/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku MZ, odvjetniku u [adresa], protiv I-tužene IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužene AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tuženika mlt. SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz IZ, svi zastupani po punomoćnici Kristini Starčević Pavelka, odvjetnici u Zagrebu, radi plaćanja naknade za uskraćeno uzdržavanje i smanjenja iznosa uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 21. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika MZ i I-tužene osobno i kao majke i zz III-tuženika uz punomoćnicu tuženih odvjetnicu Kristinu Starčević Pavelka, dana 11. lipnja 2025. godine

P r e s u d i o  j e :

I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi :

„ 1. Nalaže se tuženoj IZ iz [adresa], OIB OIB [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u razdoblju od veljače 2021. do lipnja 2021. uplati iznos od 1.327,22 eur/10.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 2.000,00 kn od 26. 2. 2021. do isplate,

- na iznos od 2.000,00 kn od 26. 3. 2021. do isplate,

- na iznos od 2.000,00 kn od 26. 4. 2021. do isplate,

- na iznos od 2.000,00 kn od 26. 5. 2021. do isplate,

- na iznos od 2.000,00 kn od 26. 6. 2021. do isplate, sve po stopi koja se od 26.2.2021 do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta i to na račun tužitelja RZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

2. Mijenja se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P Ob-184/2020 od 10. veljače 2022. u dijelu u kojem je naloženo tužitelju RZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 265,44 eur/2.000,00 kn mjesečno, te se nalaže tužitelju RZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 145,99 eur/1.100,00 kn mjesečno počevši od podnošenja tužbe 09. studenog 2023. godine pa nadalje i to do svakog 25-og u mjesecu za tekući mjesec, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je u slučaju zakašnjenja s plaćanjem dužan platiti i zakonske zatezne kamate na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta i to na račun majke IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Mijenja se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P Ob-184/2020 od 10. veljače 2022. u dijelu u kojem je naloženo tužitelju RZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 252,17 eur/1.900,00 kn mjesečno te se nalaže tužitelju RZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 145,99 eur/1.100,00 kn mjesečno počevši od podnošenja ove tužbe pa nadalje i to do svakog 25-og u mjesecu za tekući mjesec, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je u slučaju zakašnjenja s plaćanjem dužan platiti i zakonske zatezne kamate na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta i to na račun majke IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

4. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju da tuženicima nadoknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu 1.000,00 Eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj P Ob- 184/2020 od 10.02.2022. godine obveznik plaćanja uzdržavanja za tada mlt. II- tuženu u iznosu 2.000,00 kn mjesečno, a za mlt. III-tuženika u iznosu 1.900,00 kn mjesečno, koje je obvezan plaćati svakog 15-tog u mjesecu na tekući račun majke i zz mlt. II- i III-tuženika IZ.

1.1.Dalje navodi kako je II-tužena AZ stanovala sa ocem-tužiteljem u razdoblju nakon što ga je I-tužena napustila, odnosno od 04.02.2021. godine do 20.06.2021. godine, te je iz navedenog razloga određeno da tužitelj uzdržavanje za tada mlt. R plaća tek od srpnja 2021. godine. U razdoblju od veljače 2021. godine do 20.06.2021. godine, tužitelj je za tada mlt. AZ imao troškove koji se sastoje od troškova hrane, prijevoza, džeparca i stanovanja, dok majka tada nije novčano doprinosila za njeno uzdržavanje. Stoga tužitelj predlaže sudu naložiti I-tuženoj da mu plati naknadu za uskraćeno uzdržavanje kćeri u navedenom razdoblju u iznosu 2.000 kn mjesečno. Pri tome ističe da je u spornom razdoblju tada mlt. AZ utvrđeno višestruko razvojno odstupanje i poteškoće pažnje, da joj je bio potreban intenzivan rehabilitacijski postupak i nadzor tima stručnjaka, da djevojčica imala hormonalnih problema te morala prema preporukama endokrinologa obavljati razne kozmetičke tretmane koje je morao dodatno plaćati, kao i zbog pretilosti prilagoditi prehranu koja je skuplja od uobičajene.

1.2.Tužitelj dalje navodi kako on sam nije više u mogućnosti plaćati uzdržavanje za djecu u iznosu koji je dosuđen ranijom pravomoćnom presudom, iz razloga što su se nakon njenog donošenja izmijenile okolnosti pod kojima su utvrđene njegove mogućnosti plaćanja uzdržavanja. Naime, nakon donošenja te presude je punoljetna kćer tužitelja ĆZ podnijela pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu tužbu radi plaćanja uzdržavanja, te je sudskom nagodbom u predmetu koji se pred tim sudom vodio pod poslovnim brojem P Ob-126/2022 tužitelj obvezan za plaćanje punoljetne kćeri doprinositi u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kn mjesečno. Osim toga, I-tužena je nakon donošenja predmetne presude protiv tužitelja pred Općinskim sudom u Puli pokrenula parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine, u kojem potražuje od tuženika isplatu iznosa od 35.242,00 Eura, koji se vodi pred navedenim sudom pod poslovnim brojem P Ob-155/2023. Dalje, tužitelj je ostao bez jedinog prihoda kojeg je imao od najamnine koju je primao za lokal, i to iz razloga što posljednja 3 mjeseca poslovanje lokala ide tako loše da po tom osnovu tužitelj nije ostvario nikakva novčana sredstva. Tužitelj i dalje ima ozbiljnih zdravstvenih problema koji su uzrokovani teškim oblikom bolesti Covid 19 koju je prebolio, te zbog zdravstvenih problema nije u mogućnosti biti redovno zaposlen. Vodi brigu o starim i bolesnim roditeljima, od kojeg je njegova majka osoba bez ikakvih primanja, a otac ima mirovinu u iznosu 3.290,06 kn, a njegov otac ima i otvoren zaštićeni račun zbog neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu 46.191,27 kn. Tužitelj navodi i kako je zbog teške materijalne situacije bio primoran pozajmiti novčana sredstva, tako da je 06.10.2018. godine pozajmio iznos od 95.000,00 kn koji se obvezao vratiti do 06.10.2024. godine, a dana 27.03.2023. godine pozajmio je 20.000 Eura potreban za plaćanje troškova uzdržavanja, koji se obvezao vratiti do lipnja 2025. godine.

1.3.Osim navedenog, tvrdi da je AZ od prosinca 2021. godine ukinuto pravo na doplatak za invalidninu s obzirom da za isto više ne postoje razlozi, te je ista odličan đak i ne pohađa više obrazovanje po posebnom programu. Navodi i kako mlt. SZ u okviru svojih financijskih mogućnosti kupuje odjeću, obuću, igračke i plaća troškove prijevoza, te s njim ima izuzetno blizak emotivni odnos.

1.4.Stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom će se izmijeniti odluka o uzdržavanju sadržana u ranijoj presudi na način da za uzdržavanje II-tužene AZ plaća iznos od 145,99 Eura mjesečno, te za mlt. SZ također 149,99 Eura mjesečno počem od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti

2.Tuženici se u odgovoru na tužbu protive tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, navodeći kako tužitelj nije dostavio niti jedan vjerodostojan dokaz niti iznio nove činjenice ili dokaze o kojima već nije raspravljano u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom pod poslovnim brojem P Ob-184/2020, te materijalno stanje tužitelja ni na koji način nije promijenjeno. Okolnosti su se izmijenile samo na strani materijalnih potreba djece stranaka jer od donošenja ranije presude imaju i većih potreba, dok tužitelj više niti s jednim djetetom nema kontakt niti djeca s njim provode vrijeme, što majci dodatno fizički i materijalno otežava brigu o djeci koja žive s njom u iznajmljenom stanu.

2.1.U odnosu na zahtjev tužitelja za plaćanjem naknade za uskraćeno uzdržavanje tada mlt. ZZ, ne osporava da je dijete u utuženom periodu za vrijeme trajanja školske godine, od trenutka kada je I-tužena bila prisiljena napustiti zajedničko prebivalište stranaka pa do 18.06.2024. godine (do kraja nastavne školske godine), boravila kod oca u [adresa] no samo kako bi bila bliža osnovnoj školi dok ne završi 8. razred. Majka je u navedenom razdoblju nastavila voditi brigu o kćeri, koja je samo spavala u kući u kojoj je prebivao tužitelj, zajedno su pisale zadaće preko telefona a vikendom su zajedno provodile vrijeme te ispunjavale sve školske i životne obaveze.

2.2.Navodi i da tužitelj lažno prikazuje svoje materijalno stanje, kao što je to prikazivao i kroz raniji postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom. Nezaposleni tužitelj i dalje ima u vlasništvu kuću u [adresa] površine 1.500 m2 s poslovnim prostorima u prizemlju i vikendicu u [adresa] – [adresa], u kojoj cijela obitelj i njegovi roditelji borave kroz ljeto, te je vlasnik razne vrijedne pokretne imovine. Prema svom izboru, tužitelj je nezaposlen od 2005. godine te je očigledno da ne treba raditi jer ima dovoljno sredstava za život. Lažno prikazuje i imovinsko stanje i potrebu izdržavanja svojih roditelja, koji su iznadprosječnog materijalnog stanja. Stoga zaključno predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te naložiti tužitelju da joj nadoknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka.

3. Uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P Ob-184/2020 i pravomoćnu i ovršnu presudu istog poslovnog broja od 10.02.2022. godine utvrđeno je da je tužitelju naloženo plaćati uzdržavanje za tada mlt. ZZ u iznosu 2.000 kn mjesečno počem od srpnja 2021. godine dalje dok za to postoje zakonski uvjeti, a za mlt. SZ iznos od 1.900,00 kn mjesečno od 10.02.2022. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

4. Na ročištu 02.10.2024. godine proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i I-tužene.

4.1. Iz iskaza tužitelja u bitnom proizlazi da se okolnosti njegovog stanovanja nisu promijenile, jer i dalje živi u svom domu s roditeljima, na adresi prijavljenog prebivališta. Roditelji su mu ranije darovali dio kuće koji koristi za stanovanje. I dalje je nezaposlen, ne radi ništa osim što se bavi poslovima oko kuće. Određeno vrijeme je pomagao ocu u vođenju lokala-ugostiteljskog objekta koji je on iznajmljivao, koji glasi na njegovo ime, a koji se nalazi u sklopu kuće. Zbog poteškoća u poslovanju najmoprimci su znali i po više mjeseci ne plaćati najam, a najamninu su ponekad plaćali tužitelju, ponekad njegovom ocu, kakvo je stanje i sada, no tužitelj tvrdi da s tog osnova više nema prihoda. Tužitelji i dalje nije prijavljen na burzi nezaposlenih, jer i dalje smatra da zbog posljedica bolesti korone ne može raditi. Nije tražio procjenu svoje radne sposobnosti od HZZO, nije podnio zahtjev za invalidsku mirovinu, niti mu je to namjera. Živi od novca koje je pozajmio od raznih prijatelja, taj novac troši na svoje životne potrebe, a pozajmica sve više nestaje uslijed troškova života. Ima automobil star 24 godine. Ima u vlasništvu kuću u [adresa] koja nije upisana, ne iznajmljuje ju a u njoj ljetuje. Tu kuću darovali su mu roditelji još 2013. godine. Smatra da nije pogodna za iznajmljivanje jer je zapravo nedovršena, a boravak u njoj izgleda kao da je u spilji. U takvoj je kući ove godine ljetovao s djecom, kao što je ranije s njima ljetovao u šatoru na istoj nekretnini. Navodi dalje, da je točno da je u jednom navratu bio u SAD na poziv prijatelja, u namjeri da zaradi neki novac. U SAD je radio razne poslove npr. u autopraonicama, kao mehaničar, kao domar.. međutim za sve te poslove nije sklapao ugovore o radu. Sam je kupio i platio povratnu kartu do SAD, cijena je bila oko 7.000,00 kn a novac je platio od pozajmica koje su mu prije dali prijatelji. Duljinu boravka u SAD je odredio proizvoljno. Iako je u SAD radio opisane poslove – domar, mehaničar, poslove u autopraonici – iste ne radi u Republici Hrvatskoj jer su mu neisplativi, tj. za svoj rad dobije puno manje novaca nego u Americi. Ističe kako nema posebnih životnih troškova, osim onih koji su izazvani brojnim sudskim postupcima između njega i njegove bivše supruge (I-tužene), u čemu naročito izdvaja postupak koji je ona protiv njega pokrenula radi utvrđenja bračne stečevine oko ove nekretnine u [adresa] (spilje). I-tužena u tom predmetu vrlo često podnosi podneske, na koje tužitelj putem svog odvjetnika odgovara, te za svaku radnju koju je u njegovo ime i za njegov račun poduzeo odvjetnik u postupku bračne stečevine plaća po 1.000,00 eura, a to sve iz iznosa koje je pozajmio od prijatelja. Na pitanje raspravnog suca kako je zaključio da je u mogućnosti plaćati iznos uzdržavanja koji traži u ovom postupku, odnosno smanjeni iznos od oko 150,00 eura po djetetu, umjesto kao i do sada dosuđeni iznos od oko 250,00 ili 260,00 eura po djetetu, navodi da zapravo na to pitanje nema odgovor, no ističe da djeca (maloljetna) nisu u mogućnosti njemu plaćati uzdržavanje. Kada je pitan iz kojeg se razloga s punoljetnom kćeri dogovorio da će joj plaćati mjesečno uzdržavanje u iznosu koji je i viši od ovoga koji sad traži plaćati za maloljetnu djecu, navodi da je to učinio iz razloga što je bio iscrpljen sudskim ročištima, kojih je do sklapanja sudske nagodbe bilo čak 9.

4.2. Osporava da bi od vremena donošenja ranije sudske presude putovao po inozemstvu. Samo je u siječnju 2021. godine putovao u Tursku, Istanbul, radi presađivanja kose, no sve je troškove platio njegov prijatelj. To je bilo prije no što je obolio od korone, što je bilo u rujnu 2021. godine. Na pitanje navodi da mlt. M ne viđa već oko dvije godine, tako da osim plaćanja novčanog uzdržavanja kao prema ranijoj pravomoćnoj presudi u odnosu na nju nema drugih obveza. U odnosu na plaćanje troškova mlt. SZ, navodi da osim što plaća uzdržavanje prema ranijoj pravomoćnoj presudi, za njega kupuje i dodatno odjeću i obuću za što potroši oko 100 eura, ali ima i troškove prijevoza kada ide po dijete i vraća ga kući, kao i troškove zajedničkih boravaka.

5. Iz iskaza I-tužene proizlazi u bitnom da se materijalni troškovi zajedničke djece nisu smanjili od odnosu na okolnosti koje su utvrđivane u ranijem postupku. Naprotiv, porasli su životni troškovi, koji su se povećali u odnosu na trošak prehrane, odijevanja, socijalnog života, džeparca, te sve druge troškove koje mlt. djeca sada imaju. II-tužena AZ je sada maturantica i ide u 4. razred srednje škole, a mlt. SZ ima 9 godina i ide u 2. razred osnovne škole. Ne osporava navode tužitelja da s kćeri AZ nema nikakvog kontakta, stoga kao majka u potpunosti snosi sve njene životne troškove, pa i u vrijeme kada bi po važećoj sudskoj odluci trebala biti kod oca. U odnosu na navode tužitelja da kupuje odjeću mlt. SZ, navodi kako o tome ona nema saznanja, a ukoliko otac sinu nešto i kupi, to je bez dogovora s njom, odnosno stranke kao roditelji nemaju sporazum plaćanja uzdržavanja preko dosuđenog iznosa. Također navodi kako je kao bivša supruga tužitelja sve okolnosti svojih saznanja dostavila tijekom ranije završenog sudskog postupka, kao i tijekom ovoga.

5.1. U odnosu na imovinsko stanje II-tužene AZ, navodi da od pravomoćnosti ranije odluke nije došlo do nikakve promjene, obzirom da joj je pravo na naknadu za pomoć i njegu ukinuto u prosincu 2021. godine. U odnosu na dio zahtjeva tužitelja za isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje tada mlt. ZZ u vrijeme kad je, nakon prekida obiteljske zajednice života, u vrijeme od veljače do lipnja 2021. godine stanovala kod oca, navodi kako je u tom razdoblju sudjelovala u plaćanju životnih troškova djeteta prema računima koje je priložila u spis, dok nije sporno da tužitelju nije doznačivala novac na njegov tekući račun.

6. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, sud ne smatra da su se okolnosti od vremena donošenja ranije odluke o visini uzdržavanja djece stranaka promijenile na način koji bi opravdavao zahtjev tužitelja za smanjenjem visine iznosa mjesečnog uzdržavanja. Tuženik je već dulje vrijeme vlastitim izborom nezaposlen, nema utvrđenu radnu nesposobnost niti je podnio zahtjev za ostvarenje prava na invalidsku mirovinu, niti mu je to namjera. Prilaže rukom pisane potvrde članova obitelji koji su mu navodno pozajmljivali novac, no sud je cijenio činjenicu da tuženik i dalje ima u vlasništvu nekretnine od kojih može ostvarivati prihod, te se kao radno sposoban roditelj ne može osloboditi, čak i na štetu vlastitog uzdržavanja te uzdržavanja roditelja i punoljetnog djeteta, dužnosti i obveze uzdržavanja maloljetne djece što je primarna roditeljska obveza koja ima prednost prema svim drugim obvezama, kako i prema uzdržavanju roditelja tako i prema uzdržavanju punoljetnog djeteta.

6.1. Sukladno odredbi čl. 288 st. 1 Obiteljskog zakona, radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, a sukladno odredbi čl. 313 st. 4 istog zakona, kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2 istog članka, uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Tuženik je, po ocjeni ovog suda, radno sposoban roditelj neovisno o tome što je formalno nezaposlen, te ima raznih mogućnosti stjecanja zarade obzirom na vlasništvo/suvlasništvo nekretnina koje prema vlastitom iskazu nesmetano koristi. Srednje je životne dobi (rođen 1973. godine) a nema dokazanih značajnijih zdravstvenih poteškoća, tako da po ocjeni ovog suda ima i dalje realne mogućnosti ostvarivanja dodatne zarade, što bi ga kao oca dvoje djece i zakonskog obveznika njihovog uzdržavanja trebalo dodatno motivirati za traženjem dodatnih poslova, pa ne samo da mu se ne može smanjiti dosuđena visina uzdržavanja zajedničke mlt. djece stranaka, već je dužan doprinositi za njihovo uzdržavanje i na teret vlastitih potreba. Iz njegovog iskaza proizlazi da je vlastitim izborom putovao u SAD, a nisu prihvaćeni njegovi navodi da je tamo namjeravao raditi i zaraditi jer su isti neuvjerljivi i životno nelogični. Naime, tužitelj je očito putovao samo sa turističkom vizom, a poslove koje je navodno radio u Americi opet vlastitim izborom ne želi raditi u Hrvatskoj…jer tu nisu dovoljno plaćeni. Sve to govori da nije radno nesposoban već koristi imovinu koju su mu darovali roditelji kako bi zadovoljavao samo svoje životne potrebe, a zbog činjenice da nema formalno zaposlenje pokušava smanjiti i minimalan iznos uzdržavanja koji mu je dosuđen ranijom presudom.

6.2. Stoga je zahtjev za smanjenje uzdržavanja od iznosa dosuđenog ranijom pravomoćnom presudom odbijen kao neosnovan.

7. Prema činjenicama utvrđenim temeljem provedenog dokaznog postupka, nije sporno da je tada mlt. ZZ stanovala u kućanstvu oca od prestanka obiteljske zajednice života roditelja 04.02.2021. godine, sve do 18. ili 20.06.2021. godine, kada je nakon završetka nastavne školske godine u kojoj je završila osmi razred osnovne škole, preselila kod majke i brata u iznajmljeni stan u koje i danas živi, time da nije sporno da nema nikakve kontakte s ocem koji ne sudjeluje, osim plaćanja uzdržavanja u iznosu manjem nego dosuđenog pravomoćnom i ovršnom presudom (već u iznosu koji traži smanjenjem dosuđenog iznosa uzdržavanja). Međutim, iz iskaza stranaka proizlazi da je tada mlt. ZZ u spornom razdoblju stanovala u kućanstvu oca samo iz razloga blizine osnovne škole koju je željela i trebala završiti prema vlastitoj želji i u njezinom najboljem interesu, a iz rezultata ranijeg postupka proizlazi da joj je tada utvrđeno višestruko odstupanje i poteškoće pažnje, da joj je bio potreban višestruki intenzivan habilitacijski postupak i nadzor tima stručnjaka te da je imala pojačanu potrebu brige i skrbi u provođenju terapijskih postupaka, kao i uključivanje u praćenje i suport kod psihologa, kontrole dječjeg i adolescentnog psihijatra. Sve to tuženik u postupku nije doveo u sumnju, kao ni sadašnji boljitak kćeri ZZ koja je učinivši sve što je potrebno, dočekala da tužitelj u tužbenim navodima ističe kako joj je u prosincu 2021. godine ukinuto pravo na doplatak za invalidninu s obzirom da više nema dotadašnjih razloga/problema.

7.1. Stoga, imajući u vidu načelo pravičnosti, sud smatra kako je neosnovan zahtjev tužitelja, postavljen nekoliko godina nakon što se tada mlt. ZZ nakon završetka osnovne škole preselila kod majke i brata u iznajmljeni stan, da mu se nadoknade troškovi njenog boravka u [adresa] do završetka osnovne škole. Konačno, nije sporno da je mlt. ZZ kod oca boravila tijekom školskog tjedna u kojem je o njoj pretežitu brigu vodila starija sestra, a majka je prema dostavljenim računima dokazala da je u tim razdoblju sudjelovala u plaćanju svih životnih troškova mlt. ZZ. Nejasno je oz kojih razloga tužitelj nije, smatrajući moralno i pravno opravdan zahtjev, za naknadu troškova uzdržavanja kćeri ustao onda kada su isti navodno nastali, već nekoliko godina poslije, kada je iz istog činjeničnog stanja pred drugim sudom provodio novi postupak.

7.2. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su u spornom razdoblju od 04.02.2021. godine do 18. ili 20.06.2021. godine oba roditelja doprinosila za uzdržavanje mlt. ZZ, bez obzira što je ista spavala na adresi oca do kraja školske godine. Konačno, navedeno je utvrđeno i u ranijem postupku u kojem je tužitelju priznat doprinos u uzdržavanju kćeri u njenim tadašnjim životnim potrebama, te je mu je stoga naloženo plaćanje uzdržavanja za nju tek od srpnja 2021. godine kada se faktično preselila kod majke i brata, i od kada tužitelj s njom nema nikakvih kontakata. Zbog navedenog, odbijen je dio zahtjeva kojim traži od I-tužene plaćanje uzdržavanja za kćer u ovom razdoblju.

8. Ranija istovjetna odluka ovog suda ukinuta je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-125/2024 od 18.02.2025. godine iz razloga bitne odredbe parničnog postupka, obzirom da je Županijski sud prihvatio žalbene navode tužitelja kako je onemogućen u raspravljanju jer mu podnesak tužene od 24.09.2024. godine nije dostavljen prije ročišta 02.09.2024. godine na kojem je glavna rasprava zaključena, već tek 03.09.2024. godine tj. dan nakon zaključenja glavne rasprave.

8.1. Nije jasno zašto tužitelj, zastupan po punomoćniku odvjetniku, nije predložio da se glavna rasprava ponovno otvori te zakaže novo ročište kako bi mu se omogućilo raspravljanje o toj dokumentaciji, budući je ročište za objavu presude održano tek 12.11.2024. godine, pa je tužitelj tek u žalbenim navodima naveo kako mu raspravljanje nije omogućeno. Doduše, niti nakon ponovne glavne rasprave tužitelj se nije posebno očitovao na navode tog podneska, a niti jedna stranka nije imala daljnjih dokaznih prijedloga te je odluka donijeta temeljem stanja spisa.

9. Još valja reći da je II-tužena ZZ u međuvremenu postala punoljetna, no tužitelj bez obzira na navedeno nije promijenio činjenične tvrdnje tužbe te je sud raspravljao u granicama postavljenog zahtjeva. Osim toga, iz stanja spisa proizlazi da je ZZ maturantica te je pri kraju srednjoškolskog obrazovanja u trenutku donošenja ove presude, tako da činjenični stanje oko njenog školovanja nije promijenjeno.

10. Prema 366 Obiteljskog zakona, imajuću u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, kao i pozivom na čl. 154 ZPP-a, tužitelju je naloženo da tuženicima nadoknadi prouzročeni parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u visini jednokratne naknade prema Tbr. 7 toč. 3 OT od 400,00 eura, uvećane za pripadajući PDV, odnosno u dosuđenom iznosu 500,00 eura. Kako je ranija odluka ukinuta te je postupak proveden drugi puta, tuženicima pripada trošak dvije jednokratne naknade te im je stoga ukupno dosuđen traženi iznos od 1.000,00 Eura.

U Zagrebu, 11. lipnja 2025. godine

Sudac :

Tea Golub

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA :

Tužitelju po pun.

Tuženicima po pun.