Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-308/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OD, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-3/2739 i Urbroj:511-07-29-25-1 od 17. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 10. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, bez branitelja i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OD, po nadimku " O", sin C i L, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju prodavač, zaposlen, s plaćom u iznosu 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, dok se ne vodi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 15. veljače 2025. u 20:20 sati, u Koški, kao vozač u prometu na cesti ulice Kneza Domagoja ispred kbr.2, upravljao automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,42 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,52 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,42 g/kg),

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 660,00 (šest stotina šezdeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane Policijske postaje Našice.

IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, kao i troškove uporabe alkotesta u iznosu 11,00 (jedanaest) eura, sve u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, izdala je prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku pod Klasom:211-07/25-3/2739 i Ur.brojem:

511-07-29-25-1 od 17. veljače 2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 15. svibnja 2025., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je iznoseći obranu naveo kako nije točno da je 15. veljače 2025. u 20:20 sati kao vozač u prometu na cesti u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 2 upravljao svojim osobnim vozilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], obzirom je bio na druženju u prostorijama moto kluba Koška sa još oko dvadesetak članova. Navedeni automobil je u njegovom vlasništvu, ali nije on upravljao njime, već je upravljao njegov kolega kojemu je posudio automobil. Dodaje da je to rekao policajcima ali ga nisu htjeli slušati. Policijski službenici su naknadno došli do prostorija moto kluba u kojima su se družili, a ispred kojih je kolega po povratku parkirao automobil, dakle automobil uopće nije zaustavljen u prometu na cesti, niti je on njime upravljao. Policajci kad su došli, potražili su njega i pozvali ga da izađe van, obzirom je vlasnik vozila. Nije mu bilo jasno zbog čega su ga pozvali van i tražili ga vozačku i prometnu dozvolu, pa ih je to pitao, ali mu nisu odgovorili. Potom su ga alkotestirali, iako mu nije ni to bilo jasno zbog čega, jer nije upravljao vozilom, već je bio u moto klubu na druženju gdje su jeli i konzumirali alkohol. Dakle, točno je da je bio pod utjecajem alkohola, ali nije u takvom stanju upravljao vozilom. Pristao je na alkotest jer su mu rekli da će u suprotnom morati ići na vađenje krvi u [adresa]. Kako prekršaj nije počinio moli sud da ga oslobodi optužbe.

3. Obzirom je okrivljenik u svojoj obrani osporio da bi u alkoholiziranom stanju upravljao vozilom u prometu na cesti i time počinio prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika PP Našice koji je prekršaj utvrdio, CD.

3.1. Svjedok CD u svom iskazu je naveo kako su kritične zgode, on i kolega LD, civilnim vozilom bili u ophodnji, a kretali su se kroz Košku iz smjera Nize u smjeru Normanaca, a dolaskom u blizinu raskrižja sa ulicom Josipa Kozarca uočili su vozilo marke Audi koje je skrenulo u ulicu Josipa Kozarca. Vozilo su odlučili pratiti jer su sumnjali da je vozač tog vozila pod utjecajem alkohola, te su prateći ga, uključili rotaciju kako bi vozaču dali znak da zaustavi svoje vozilo, međutim isti to nije učinio, već se nastavio kretati do ulice gdje se nalaze prostorije moto kluba i zaustavio se na samom ulazu u prostorije moto kluba. U trenutku kada je vozač izlazio iz vozila, oni su se svojim vozilom zaustavili iza njegovoga, te su kolega i on odmah izašli iz vozila. Obratio se vozaču vozila rekavši mu neka stane, ali ih isti nije poslušao, već je ušao u prostorije moto kluba, pa su ga slijedili u prostorije i potražili i potom su mu rekli da izađe s njima van iz prostorija. Decidirano tvrdi da je ovdje nazočan okrivljenik bio vozač navedenog automobila. Po izlasku iz prostorija moto kluba, zatražili su od vozača tog vozila dokumente na uvid te su i na taj način potvrdili identitet vozača tj. da je okrivljenik vozač tog vozila, što su i pretpostavljali jer im je okrivljenik poznat iz ranijih postupanja prema njemu, ali su morali službeno utvrditi njegov identitet. Nakon legitimiranja, isti je alkotestiran i utvrđeno je da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Napominje da su za okrivljenikom u prostorije moto kluba krenuli odmah nakon zaustavljanja te su mu, iako se nije htio odazvati, odmah prišli, tako da nije imao vremena za eventualno naknadno konzumiranje alkohola po završetku vožnje automobilom. Nakon što su ga upitali zašto se nije zaustavio obzirom da su ga neko vrijeme pratili, isti je odgovorio kako ih uopće nije vidio.

3.1.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka ponavljajući navode svoje obrane i navodeći kako on nije upravljao vozilom, već je vozilom upravljao njegov kolega čije ime i prezime nije htio reći. Okrivljenik je potom naveo kako ima 20 svjedoka koji će potvrditi njegovu obranu, a na ponovni upit suda tko je kritične zgode upravljao njegovim vozilom, okrivljenik je odgovorio da je ĐD upravljao njegovim vozilom, a kojemu ne zna točnu adresu stanovanja.

4. Sud je nadalje tijekom dokaznog postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika i naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika kao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 1,42 g/kg alkohola (utvrđena koncentracija alkohola od 1,52 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 1,42 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi niti je rezultate ispitivanja poricao, dok je odbio potpisati navedeni zapisnik te mu je isti uručen u ruke.

4.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza razvidno je kako je okrivljeniku određena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje zbog postojanja osnovane sumnje da je 15. veljače 2025. u 20,20 sati u [adresa] u [adresa], počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mjera opreza počinje teći 15. veljače 2025. u 20,30 sati i traje do 16. veljače 2025. u 08,30 sati.

4.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno je kako je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan.

5. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane materijalne dokaze, niti je imao dodatnih dokaznih prijedloga, te je po završenom dokaznom postupku u završnom govoru izjavio kako ostaje pri navodima svoje obrane, te dodao kako nije kriv za počinjeni prekršaj jer on nije upravljao vozilom, dodavši da su policijski službenici za njim ušli u prostorije moto kluba kao da je kriminalac.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka nije sporno da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, ali je sporno je li u takvom stanju upravljao vozilom u prometu na cesti i time ostvario konstitutivna obilježja prekršaja za koji se tereti.

6.1. Analizirajući izvedeni personalni dokaz kao i pročitane materijalne dokaze, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve pročitane materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a kako na iste okrivljenik nije imao primjedbi, njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.

6.2. Okrivljenik iznoseći obranu nije osporavao da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola ali je osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da on nije upravljao vozilom, već njegov kolega kojemu je posudio svoj automobil, a on je kritične zgode bio u prostorijama moto kluba kada su ga policijski službenici došli tražiti iz njemu nepoznatog razloga, a potom je pretpostavio da su ga tražili jer je on vlasnik vozila kojega je posudio kolegi. Okrivljenik sudu nije htio navesti ime i prezime osobe koja je upravljala njegovim vozilom, već je nadalje, u primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka CD, naveo kako ima 20 svjedoka koji će potvrditi njegovu obranu, a potom je na ponovljeni upit suda o podacima osobe koja je upravljala njegovim vozilom, naveo da se radi o ĐD, kojemu ne zna točnu adresu stanovanja.

7. Nadalje, ispitani svjedok CD decidirano i kategorički je u svom iskazu izjavio kako je ovdje okrivljeni bio vozač vozila kojega su kritične zgode pokušali isključiti iz prometa upotrebom rotacijskih svjetala zbog sumnje da je pod utjecajem alkohola, a potom pratili sve do ulaza u prostorije moto kluba u [adresa] gdje se navedeno vozilo zaustavilo, a oni su se odmah po njegovom zaustavljanju, zaustavili pored njega i krenuli za njim u prostorije moto kluba, a potom ga izveli izvan prostorija i legitimirali. Kako je navedeni ispitani svjedok pred ovim sudom iznio iskaz sigurno i uvjerljivo, opisujući jasan slijed i detalje događaja, a okrivljenik navode svoje obrane kao niti navode svojih primjedbi na iskaz navedenog svjedoka nije potkrijepio nikakvim dokazima, dok je naposljetku u završnom govoru naveo kako su ipak policijski službenici u prostorije moto kluba ušli za njim, a ne da su ga došli tražili dok je on bio tamo na druženju s prijateljima kako je to tvrdio u svojoj obrani, sud je iskaz svjedoka prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz, dok je obranu okrivljenika ocijenio paušalnom, neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

7.1. Okrivljenikov navod da je kritične zgode njegovim vozilom upravljao ĐD, uz istovremeno ne davanje nikakvih drugih podataka o toj osobi, ne može se smatrati valjanim dokaznim prijedlogom po kojem bi sud mogao postupati, iz prostog razloga što takav prijedlog nije dovoljno određen niti specificiran kako bi po istom sud uopće mogao postupati.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona.

8.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

8.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

9. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

9.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, imajući u vidu zakonom predviđeni minimum i maksimum prekršajnopravnih sankcija za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud mu nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio to da okrivljenik niti nakon počinjenog prekršaja nema izraženu svijest o protupravnosti i pogibeljnosti takvoga ponašanja, obzirom je u alkoholiziranom stanju odlučio upravljati vozilom u naselju u doba dana kada je još uvijek očekivano veća frekventnost prometa, dovodeći time, osim samoga sebe, i druge sudionike u potencijalnu opasnost, kao i to da je okrivljenik prekršajno kažnjavan u zadnje tri godine. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

10.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

11. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju dva mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek po proteku roka od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije uložena žalba), dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

11.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno koncentraciju alkohola koju je okrivljenik imao kritične zgode a koja je znatno bliže gornjoj granici za počinjeni prekršaj, da okrivljenik niti nakon počinjenog prekršaja nema izraženu svijest o protupravnosti i pogibeljnosti takvoga ponašanja, kao i da mu ovo nije prvi slučaj kršenja propisa. Takvo ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika, po ocjeni suda potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa, a zaštitna mjera u izrečenom trajanju od dva mjeseca, je dakle, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitne mjere.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, kao i plaćanje troškova koje je imao tužitelj prilikom utvrđivanja prekršaja.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis