Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-463/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba Našice, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GZ, zbog prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/37766 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 10. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SZ, bez nadimka, sin G i S, rođena T, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1954., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, zaposlen, s plaćom u iznosu oko 1.300,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, pismen, SSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 10. travnja 2025. u 01:05 sati u Budimcima, kao vozač u prometu na cesti Mlinske ulice ispred kbr.1, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,73 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 0,83 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 0,73 g/kg),

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa i uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 520,00 (pet stotina dvadeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, kao i troškove uporabe alkotesta u iznosu 11,00 (jedanaest) eura, sve u roku 60 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/25-4/37766 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 10. travnja 2025., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je 10. travnja 2025. sa kolegom u Podgoraču gledao utakmicu pri čemu su konzumirali alkohol. Negdje iza ponoći, prijatelj ga je odvezao do kamiona, sa kojim se vratio sa terena, a koji je bio parkiran u Mlinskoj ulici ispred kbr. 1 u [adresa] kako bi iz kamiona prebacio stvari u svoj automobil koji je bio parkiran pored kamiona. Naglašava da nije upravljao vozilom u prometu na cesti, već je u jednom trenutku samo vidio policijsko vozilo da se zaustavilo iza njegovog kamiona. Policijski službenici su mu prišli i pitali je li voljan puhati alkotest, nakon čega su mu napisali ovaj prekršaj. Predmetne zgode, nije isključen iz prometa i nije upravljao automobilom pod utjecajem alkohola.

3. Obzirom je okrivljenik u obrani u cijelosti osporio počinjenje prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika PP Našice koji je prekršaj utvrdio, TZ.

3.1. Svjedok TZ u svom iskazu je naveo kako je kritične zgode službenim vozilom, sa kolegicom ČZ obavljao auto ophodnju u [adresa], a kretali su se [adresa] te je dolaskom do raskrižja sa Mlinskom ulicom, skrenuo u istu ulicu gdje su na cesti uočili osobni automobil zaustavljen na kolniku. Sjeća se da je automobil bio upaljen, ali okrivljenik nije bio u vozilu već je stajao pored vozila. Kada je okrivljenik uočio službeno policijsko vozilo, sjeo je u vozilo i počeo upravljati istim krećući se Mlinskom ulicom, a nakon što su upalili plava svjetla na službenom vozilu, vozač je skrenuo na obližnji kolni ulaz. Pristupili su vozaču i zatražili ga njegove dokumente te utvrdili da se radi o ovdje okrivljenom, nakon čega su ga podvrgnuli alkotestu pri čemu je utvrđeno da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola.

3.1.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

4. Sud je u daljnjem tijeku postupka pročitao i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika i naredbu o određivanju mjere opreza kao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega izdati prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja protivno članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 0,73 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 0,83 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 0,73 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, kao i da je isti potpisao.

4.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza razvidno je kako je okrivljeniku određena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje zbog postojanja osnovane sumnje da je 10. travnja 2025. u 01,05 sati u [adresa], počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mjera opreza počinje teći 10. travnja 2025. u 01,10 sati i traje do 10. travnja 2025. u 13,10 sati.

4.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno je kako je okrivljenik u zadnje tri godine višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja, između ostalog i zbog vožnje pod utjecajem alkohola.

5. Analizirajući izvedeni personalni dokaz kao i pročitane materijalne dokaze, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, obzirom na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Iz obrane okrivljenika u kojoj nije osporavao da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola ali je u cijelosti osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu navode obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, dok na iskaz svjedoka policijskog službenika nije imao nikakvih primjedbi, proizlazi kako je isti paušalno osporavao počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći prekršajnu odgovornost. Svjedok je pred ovim sudom iznio iskaz sigurno i uvjerljivo, opisujući jasan slijed i detalje događaja, pa je njegov iskaz sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan te na istome temelji svoju odluku. Ovo posebno, imajući u vidu, da navedeni iskaz okrivljenik nije niti pokušao osporavati, na isti nije imao primjedbi a niti je za svjedoka imao dodatnih pitanja, pa time obranu okrivljenika koja je kontradiktorna prihvaćenom iskazu svjedoka, sud cijeni neuvjerljivom, nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka imajući u vidu sve provedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.",

6.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 6. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud mu nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio prekršajnu kažnjavanost tj. činjenicu da je okrivljenik višestruki počinitelj prometnih prekršaja, pa i prekršaja zbog vožnje pod utjecajem alkohola, obzirom mu je ovo treći istovrsni prekršaj u zadnje dvije godine. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

8.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer okrivljenikovih imovinskih prilika i visine izrečene novčane kazne. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

9. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek protekom roka od 60 dana nakon primitka ove presude, dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

9.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu da je okrivljeniku ovo treći prekršaj zbog vožnje pod utjecajem alkohola u zadnje dvije godine, iz čega jasno i nedvojbeno proizlazi njegova upornost u kršenju prometnih propisa i neodgovornom ponašanju u prometu što upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Dakle, sud je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na mjeru koju je izrekao tužitelj, cijeneći kako je zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca, nužna i razmjerna težini počinjenog prekršaja.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, kao i plaćanje troškova koje je imao tužitelj prilikom utvrđivanja prekršaja.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis