Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-547/2024-15
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LZ, kojeg zastupa Vedran Pajić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/23-02/2224, Urbroj: 443-02-01-02-24-18 od 22. siječnja 2024. i dopunjenog 8. srpnja 2024. klasa: 336-02/23-02/2224, Urbroj: 443-02- 01-02-24-28, nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik LZ, bez nadimka, sin L i D, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju mehaničar, zaposlen u Motocut d.o.o., s primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je u razdoblju od 3. siječnja 2022. do 8. prosinca 2023. kao fizička osoba obavljao djelatnost razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD 2007 u razred 47.91-Trgovina na malo putem pošte ili interneta, na način da je putem društvene mreže facebook, stranice Marketplace oglašavao prodaju dijelova kultivatora, kosilica, trimera i sličnih strojeva i uređaja koje je potom slao kupcima osobno ili putem posrednika poštanskim pošiljkama zaduženim otkupninom čime je na temelju evidentiranih 29 otkupnina za paketne isporuke kupcima putem Hrvatska pošta d.d. ostvario bruto imovinsku korist u iznosu od 806,00 eura, a nadalje je uvidom u promet po multivalutnom računu otvorenom na njegovo ime kod Addiko bank d.d. (tekući račun fizičkih osoba) utvrđeno da je na istom evidentirano 18 uplata fizičkih osoba koje nedvojbeno ukazuju da se odnose na prodane dijelove kosilica, trimera i sličnih strojeva i uređaja u iznosu od 568,78 eura, čime je ostvarena ukupna imovinska korist za 47 isporuka u ukupnom iznosu od 1.374,78 eura,
dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine a da nije bio registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe u trgovini,
čime je postupio suprotno odredbi članka 4. Zakona o trgovini i time počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 70. stavka 1. podstavka 1. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvije stotine eura)
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 75. stavkom 1. i 4. Zakona o trgovini, od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 1.374,78 eura (slovima: tisuću tri stotine sedamdesetčetiri eura i sedamdesetosam centi) koji iznos je okrivljenik dužan u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika LZ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenik je iskazao da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da su isporučene paketne isporuke i da je oglašavana prodaja dijelova kultivatora, kosilica, trimera i sličnih strojeva, ali je sve vršeno za račun firme Motocut j.d.o.o. za usluge te je sve izvršeno u ime i za račun firme te stoga smatra da nije počinio terećeni prekršaj. U odnosu na ostvarenu imovinsku korist također se očituje da smatra da istu nije ostvario budući da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, ali može reći da navedeni iznos odgovara isporučenim poštanskim pošiljkama i uplatama koje su uplatile fizičke osobe za navedene dijelove. Također može reći da je odgovorna osoba u društvu Motocut j.d.o.o. za usluge, a između ostalog može reći da je firma registrirana za djelatnost trgovine pa samim time i za prodaju dijelova različitih strojeva, kultivatora, kosilica, trimera i slično. Na upit branitelja može reći da sve isporuke koje su izvršene i sve što je prodavano je knjiženo u poslovnim knjigama društva jer inače ne bi bilo za plaću ukoliko se ne knjiži.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka DZ, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. siječnja 2024. (stranica 12 do 15 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 16 do 21, 25 do 103, 109 do 111, 126, 133 do 140, 147 do 156 spisa), materijalnu dokumentaciju na stranici 162 do 168 i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 09. lipnja 2025.
4. Ispitan na ročištu održanom 9. lipnja 2025. svjedok DZ je iskazao da može reći da je u konkretnom slučaju proveo nadzor na način da je proveo određene istražne radnje te provjerio aktivne račune okrivljenika, poštanske pošiljke, kao i izvršio provjeru putem dostavnih službi te su utvrđene određene aktivnosti, odnosno ukupan iznos i broj pošiljki koje je okrivljenik isporučio kupcima, a sve sukladno broju tih pošiljki. Naveo je da su kupci uplaćivali iznose na račun na ime okrivljenika, a koji nije bio vezan uz trgovačko društvo, a također može reći da je od Carinske uprave tražio provjeru da li su navedene pošiljke isporučivane u ime okrivljenika kao fizičke osobe ili u ime trgovačkog društva Motocut j.d.o.o. te je Carinska uprava utvrdila da postoje nepravilnosti, odnosno nisu mogli utvrditi da bi iznosi koje je okrivljenik dobio za isporučene pošiljke bili prebacivani na račun društva. Također može reći da je ukupan iznos imovinske koristi utvrđen na temelju bruto iznosa svih pošiljki prema njihovom broju i iznosu svake pošiljke.
5. Analizirajući obranu okrivljenika te ju dovodeći u vezu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu kao i s iskazom ispitanog svjedoka DZ sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka DZ jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Isto tako sud materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu cijeni vjerodostojnim jer nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje niti imao primjedbi na priležeće materijalne dokaze. S druge strane obranu okrivljenika koji poriče počinjenje terećenog prekršaja sud cijeni neuvjerljivom i usmjereno isključivo ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti jer navodi okrivljenika nisu potkrijepljeni niti jednim materijalnim dokazom.
6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, a naročito isto proizlazi iz djelovodnika unutrašnjih uputnica HP – Hrvatske pošte d.d., kao i iz provjere aktivnosti po tekućem računu na ime okrivljenika. Iz svega toga, kao i na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine putem interneta na način da je putem društvene mreže Facebook stranice Marketplace oglašavao prodaju kultivatora, kosilica i sličnih strojeva, kao i drugih uređaja koje je potom slao kupcima putem poštanskih pošiljki i to osobno ili preko posrednika. Ničime nisu dokazani i potkrijepljeni navodi iz obrane okrivljenika da je predmetne proizvode oglašavao i isporučivao na ime trgovačkog društva već je na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik iste isporučivao kao fizička osoba u svoje ime, budući da se ni po datumu, ni po iznosima navedene pošiljke ne mogu povezati s računima koji su izdani, a da su računi zaista izdavani u ime i za račun trgovačkog društva oni bi se morali poklapati po datumu i iznosu s navedenim pošiljkama, a što u konkretnom slučaju kako je razvidno iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu nije riječ.
7. Slijedom svega navedenog, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik LZ u razdoblju od 3. siječnja 2022. do 8. prosinca 2023. kao fizička osoba obavljao djelatnost razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD 2007 u razred 47.91-Trgovina na malo putem pošte ili interneta, na način da je putem društvene mreže facebook, stranice Marketplace oglašavao prodaju dijelova kultivatora, kosilica, trimera i sličnih strojeva i uređaja koje je potom slao kupcima osobno ili putem posrednika poštanskim pošiljkama zaduženim otkupninom čime je na temelju evidentiranih 29 otkupnina za paketne isporuke kupcima putem Hrvatska pošta d.d. ostvario bruto imovinsku korist u iznosu od 806,00 eura, a nadalje je uvidom u promet po multivalutnom računu otvorenom na njegovo ime kod Addiko bank d.d. (tekući račun fizičkih osoba) utvrđeno da je na istom evidentirano 18 uplata fizičkih osoba koje nedvojbeno ukazuju da se odnose na prodane dijelove kosilica, trimera i sličnih strojeva i uređaja u iznosu od 568,78 eura, čime je ostvarena ukupna imovinska korist za 47 isporuka u ukupnom iznosu od 1.374,78 eura, dakle da je kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a da nije bio registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe u trgovini, čime je postupio suprotno odredbi članka 4. Zakona o trgovini i time počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 70. stavka 1. podstavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Ukupan iznos imovinske koristi sud je utvrdio na temelju bruto iznosa svih pošiljki prema njihovom broju i iznosu svake od tih pošiljki, a za nadodati je da okrivljenik nije niti sporio navedeni iznos imovinske koristi te je naveo da isti iznos odgovara isporučenim poštanskim pošiljkama i uplatama koje su uplatile fizičke osobe za navedene dijelove. Za nadodati je da je sud djelomično izmijenio činjenični opis terećenog prekršaja te određene dijelove iz istoga izostavio jer nije sporno da je u dijelu nadziranog razdoblja od 23. ožujka 2022. do 18. ožujka 2023. okrivljenik bio odgovorna osoba i djelatnik trgovačkog društva Motocut j.d.o.o., ali je nedvojbeno utvrđeno da je obavljao djelatnost trgovine kao fizička osoba pa je taj dio kao nepotreban izostavljen iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja, budući da djelatnost trgovine koju je okrivljenik obavljao kao fizička osoba ni na koji način nije bio povezan s poslovanjem navedenog trgovačkog društva, a sve iz naprijed već navedenih razloga.
8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika istome na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura.
10. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 75. stavkom 1. i 4. Zakona o trgovini sud je od okrivljenika oduzeo imovinsku korist ostvarenu počinjenim prekršajem u iznosu od 1.374,78 eura, a koji iznos je okrivljenik dužan u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna RH, budući da je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik počinjenim prekršajem ostvario imovinsku korist upravo u iznosu od 1.374,78 eura, što proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu, a koji iznos imovinske koristi okrivljenik nije niti sporio već je naveo da navedeni iznos odgovara isporučenim poštanskim pošiljkama i uplatama koje su uplatile fizičke osobe za navedene dijelove.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 11. lipnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
