Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe Ustanove za srednjoškolsko obrazovanje odraslih ZAGREBINSPEKT OBRAZOVANJE i II. okr. odgovorne osobe ĆG, zbog djela prekršaja iz čl. 91. st. 1. toč. 7. i st. 2., čl. 91. st. 1. toč. 3. i st. 2. i čl. 91. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine", broj 46/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/25-08/29, Ur.broj: 443-02-05-05-25-9 od 2. lipnja 2025., ispitujući optužni prijedlog, 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I. okr. pravna osoba: Ustanova za srednjoškolsko obrazovanje odraslih ZAGREBINSPEKT OBRAZOVANJE, OIB: 71228206563, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], i

II. okr. odgovorna osoba: ĆG, sin Ć i I, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

1. da bi inspekcijskim nadzorom provedenim 27. veljače 2025. u prostorijama sjedišta Ustanove, [adresa], bilo utvrđeno da su u periodu 26., 27. i 28. veljače 2025. godine provodili osnovnu izobrazbu o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida te da su:

a) izobrazbu o sigurnom rukovanju i pravilno primjeni pesticida u nadziranom terminu provodili ovlašteni predavači IG i EG koji su ovlašteni za provođenje izobrazbe od strane Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, a njihova ovlaštenja sveukupno ne pokrivaju sva područja predmetne izobrazbe,

b) u središnjem Fitosanitarnom informacijskom sustavu (u daljnjem tekstu: FIS) Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i šumarstva naveli netočne podatke u najavi za izobrazbu navođenjem predavača: IG, EG i ZG ĆGČ. Nakon provedene izobrazbe u FIS-u je za nadzirane termine izobrazbe potvrđena prisutnost predavači ĆGČ i IG, a nadzorom je utvrđeno da su izobrazbu provodili IG i EG koji temeljem ovlaštenja Ministarstva ne pokrivaju sva područja izobrazbe,

c) za nadziranu izobrazbu izdali račune i naplatili za nadziranu izobrazbu i osnovni nastavni materijal priručnik u iznosu od 50 € bez naplaćenog PDV-a, što je veći iznos od propisanog iznosa Pravilnikom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida,

2. da bi inspekcijskim nadzorom provedenim 27. veljače 2025. u prostoru Vatrogasnog doma u Novigradu Podravskom, Ulica Viteza Trnskog 2 bilo utvrđeno da su provodili dopunsku izobrazbu o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida, a da je:

a) izobrazbu o sigurnom rukovanu i pravilnoj primjeni pesticida u nadziranom terminu provodio EG koji je ovlašten za provođenje izobrazbe od strane Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, a njegovo ovlaštenje ne pokriva sva područja predmetne izobrazbe,

čime da su:

a) na nadziranim izobrazbama područja izobrazbe predavali predavači koji nisu ovlašteni za sva područja izobrazbe u suprotnosti sa člankom 27. stavkom 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida (,Narodne novine", br. 46/22),

b) u FIS unijeli netočne podatke u suprotnosti sa člankom 26. stavkom 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine", br. 46/22) i

c) naplatili cijenu višu od one koja je propisana propisima o visini naknada za obavljanje poslova Zakona o održivoj uporabi pesticida ( Narodne novine", br. 46/22) a vezano na članak 2. stavak 1. Pravilnika o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida (,,Narodne novine", br. 140/14, 87/21. i 46/22) i članak 16. stavak 4. Pravilnika o izobrazbi za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida ( Narodne novine", br. 80/23),

a što je kažnjivo:

a) člankom 91. stavkom 1. točka 7. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida (.Narodne novine": br. 46/22),

b) člankom 91. stavkom 1. točkom 3. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida (.Narodne novine, br. 46/22) i

c) člankom 91. stavkom 1. točkom 6. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida(Narodne novine", br. 46/22).

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod brojem Klasa: UP/I-320-02/25-08/29, Ur.broj: 443-02-05-05-25-9, podnio je 5. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni akt tužitelja prije započinjanja postupka temeljem čl. 161. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je podnijetim optužnim prijedlogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djela, na način kako su to opisana u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, koja se okrivljenicima stavljaju na teret, nisu prekršaji, pa je odmah prije započinjanja postupka sud donio presudu kojom se I. i II. okrivljenik oslobađaju optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

3. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljenicima stavljaju na teret.

4. Okrivljenici se optužnim prijedlogom pod toč. 1. terete da je inspekcijskim nadzorom provedenim 27. veljače 2025. u prostorijama sjedišta Ustanove, [adresa], utvrđeno da su u periodu 26., 27. i 28. veljače 2025. godine provodili osnovnu izobrazbu o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida te da su izobrazbu o sigurnom rukovanju i pravilno primjeni pesticida u nadziranom terminu provodili ovlašteni predavači IG i EG koji su ovlašteni za provođenje izobrazbe od strane Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, a njihova ovlaštenja sveukupno ne pokrivaju sva područja predmetne izobrazbe. Također, terete se da je inspekcijskim nadzorom provedenim 27. veljače 2025. u prostoru Vatrogasnog doma u Novigradu Podravskom, Ulica Viteza Trnskog 2 utvrđeno da su provodili dopunsku izobrazbu o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida, a da je izobrazbu o sigurnom rukovanu i pravilnoj primjeni pesticida u nadziranom terminu provodio EG koji je ovlašten za provođenje izobrazbe od strane Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, a njegovo ovlaštenje ne pokriva sva područja predmetne izobrazbe. Čime su na nadziranim izobrazbama područja izobrazbe predavali predavači koji nisu ovlašteni za sva područja izobrazbe u suprotnosti sa člankom 27. stavkom 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida (,Narodne novine", br. 46/22), a što je kažnjivo člankom 91. stavkom 1. točka 7. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida (.Narodne novine": br. 46/22).

5. Člankom 27. st. 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisano je: Predavanja u sklopu izobrazbe koju provode provoditelji izobrazbe iz članka 20. stavka 1. podstavka 3. ovoga Zakona mogu držati samo ovlašteni predavači koji ispunjavaju uvjete u pogledu obrazovanja, radnog iskustva i drugih potrebnih uvjeta i samo za ona područja izobrazbe, module i kategorije za koja su ovlašteni.

6. Člankom 20. st. 1. podstavak 3. istog Zakona propisano je: "Izobrazbu provode ustanove koje je ovlastilo Ministarstvo za provedbu izobrazbe koje ispunjavaju uvjete iz članka 21. stavka 2. ovoga Zakona.

7. Člankom 21. st. 2. istog Zakona propisano je:

Ministarstvo će ovlastiti pravnu osobu za provoditelja izobrazbe iz članka 20. stavka 2. ovoga Zakona na rok od pet godina ako:

- nema porezni dug, što dokazuje potvrdom Porezne uprave, ne starijom od 30 dana

- ima potpisani ugovor o provedbi izobrazbe s najmanje šest ovlaštenih predavača koji zajedno pokrivaju sva područja izobrazbe u modulu za koje podnositelj zahtjeva traži ovlaštenje

- raspolaže odgovarajućim prostorom opremljenim za održavanje teorijskog dijela izobrazbe i polaganje ispita te posjeduje čitač za elektroničke vjerodajnice (u daljnjem tekstu: vjerodajnice)

- raspolaže odgovarajućim prostorom i opremom za izvođenje praktičnog dijela izobrazbe, što može biti zatvoreni ili otvoreni prostor na kojem se mogu nesmetano provoditi vježbe

- ima odgovarajuću tehničku i nastavnu opremu za provedbu izobrazbe, kao što su audiosredstva i videosredstva, nepokretna ili prenosiva ploča, platno ili zid za projekciju i druga nastavna sredstva i pomagala, u skladu s materijalnim uvjetima navedenima u programu obrazovanja

- ima program za provedbu osnovne i dopunske izobrazbe prilagođen tematskim cjelinama za provedbu osnovne i dopunske izobrazbe koje objavljuje Ministarstvo na svojim mrežnim stranicama

- ima izrađene i prilagođene nastavne materijale za module izobrazbe za koji se pravna osoba ovlašćuje, uvažavajući tematske cjeline za provedbu osnovne i dopunske izobrazbe koje objavljuje Ministarstvo na svojim mrežnim stranicama

- ima vlastite mrežne stranice na kojima će objavljivati sve potrebne podatke, informacije i dokumente potrebne za pripremu, organizaciju i provedbu izobrazbe i ispita

- ima u stalnom radnom odnosu imenovanu odgovornu osobu za izobrazbu

- se obveže da će o svakoj organizaciji izobrazbe obavijestiti zainteresirane strane - ciljanu skupinu polaznika izobrazbe, putem FIS-a i ostalih načina obavještavanja.

8. Člankom 91.st.1. toč. 3. i st. 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

7. predavači predaju područja izobrazbe za koja nisu ovlašteni prema članku 27. stavku 5. ovoga Zakona

(2) Novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna za prekršaje iz stavka 1. točaka 1. do 19. te točaka 22. do 26. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu tužitelja pod toč. 1 optužnog prijedloga naveden je samo zakonski opis djela prekršaja, a trebalo je izričito konkretizirati koja to područja predmetne izobrazbe koju su provodili ne pokrivaju ovlaštenja izobrazbe svakog pojedinog predavača. Budući je je to bitan element prekršaja, a u optužnom prijedlogu se navodi da su imenovani predavači ovlašteni za provođenje izobrazbe, ali da njihova ovlaštenja sveukupno ne pokrivaju sva područaja predmetne izobrazbe, nije dovoljno da je to eventualno navedeno samo u obrazloženju optužnog prijedloga, kao niti da je navedeno samo numerički.

10. Okrivljenici se optužnim prijedlogom pod toč. 2. terete da u središnjem Fitosanitarnom informacijskom sustavu (u daljnjem tekstu: FIS) Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i šumarstva naveli netočne podatke u najavi za izobrazbu navođenjem predavača: IG, EG i ĆGČ. Nakon provedene izobrazbe u FIS-u je za nadzirane termine izobrazbe potvrđena prisutnost predavači ĆGČ i IG, a nadzorom je utvrđeno da su izobrazbu provodili IG i EG koji temeljem ovlaštenja Ministarstva ne pokrivaju sva područja izobrazbe. Čime su u FIS unijeli netočne podatke u suprotnosti sa člankom 26. stavkom 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine", br. 46/22), a što je kažnjivo člankom 91. stavkom 1. točkom 3. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida (.Narodne novine, br. 46/22).

11. Članak 26. Zakona o održivoj uporabi pesticida, koji nosi naslov "Obveza vođenja evidencije o izobrazbi i ispitu", u st. 5. propisuje: "Provoditelji izobrazbe obvezni su nakon položenog ispita upisati sve podatke o obveznicima izobrazbe iz prijavnice u FIS te podatke o izobrazbi i položenom ispitu u roku od 15 dana od polaganja ispita."

12. Članak 91. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisuje:

(1) Novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

3. ne izda potvrdu u propisanom roku, kako je određeno člankom 14. stavkom 3. ovoga Zakona i ne unese u FIS točne podatke iz članka 26. stavka 5. ovoga Zakona

(2) Novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna za prekršaje iz stavka 1. točaka 1. do 19. te točaka 22. do 26. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

13. Dakle, članak 26. stavak 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisuje obvezu unos podataka u FIS u roku od 15 dana od polaganja ispita, dok članak 91. stavak 1. točka 3. i stavak 2. propisuju novčane kazne za neizvršenje te obveze.

14. U optužnom prijedlogu se navodi da su okrivljenici u Fitosanitarnom informacijskom sustavu (FIS) Ministarstva poljoprivrede unijeli netočne podatke, suprotno članku 26. stavku 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida. Međutim, u optužnom prijedlogu nije naveden rok (15 dana) u kojem se podaci trebaju unijeti, iako je taj rok jasno propisan u članku 26. stavku 5. te je bitan element tog prekršaja. Samo navođenje da su podaci netočni bez obzira na rok je nedovoljno da se zadovolji zakonski element prekršaja. Dakle, činjenični opis prekršaja u točki 2 optužnog prijedloga u navedenom obliku nije u potpunosti usklađen sa zakonskom odredbom jer ne navodi ključni rok (15 dana) koji je sastavni dio obveze i prekršaja. Za usklađenost optužnog prijedloga s člankom 26. stavkom 5. i člankom 91. potrebno je navesti i vremenski element (prekoračenje roka). Kada bi se, radi nedovoljne preciznosti navedenih i proširenog tumačenja zakonskih odredbi i uzelo da se rok od 15 dana od polaganja ispita ne odnosi na unos točnih podatka, svakako bi bilo potrebno u činjeničnom opisu prekršaja navesti točno ili barem približno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno vrijeme kada su okrivljenici unijeli netočne podatke, jer vrijeme inspekcijskog nadzora svakako nije vrijeme počinjenja prekršaja.

15. Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja pod toč. 2. izreke optužnog prijedloga potrebno je navesti vrijeme počinjenja prekršaja, jer je to bitan element prekršaja, od kojeg se računaju rokovi zastare za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka.

16. Okrivljenici se optužnim prijedlogom pod toč. 3. terete da su za nadziranu izobrazbu izdali račune i naplatili za nadziranu izobrazbu i osnovni nastavni materijal priručnik u iznosu od 50 € bez naplaćenog PDV-a, što je veći iznos od propisanog iznosa Pravilnikom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida, čime da su naplatili cijenu višu od one koja je propisana propisima o visini naknada za obavljanje poslova Zakona o održivoj uporabi pesticida ( Narodne novine", br. 46/22) a vezano na članak 2. stavak 1. Pravilnika o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida (,,Narodne novine", br. 140/14, 87/21. i 46/22) i članak 16. stavak 4. Pravilnika o izobrazbi za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida ( Narodne novine", br. 80/23), a što je kažnjivo člankom 91. stavkom 1. točkom 6. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida(Narodne novine", br. 46/22).

17. Članak 91. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisuje:

(1) Novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

18. naplaćuje cijene više od onih koje su propisane propisom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu s ovim Zakonom

(2) Novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna za prekršaje iz stavka 1. točaka 1. do 19. te točaka 22. do 26. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

19. Pravilnik o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida pod naslovom "Naknade za troškove provedbe izobrazbe, polaganje ispita i izdavanje identifikacijskih iskaznica" u čl. 2. st. 1. propisuje:

(1) Najviši iznos naknade za troškove provedbe osnovne i dopunske izobrazbe, polaganja ispita i izdavanje identifikacijske iskaznice iznosi:

Provedba izobrazbe, polaganje ispita i izdavanje identifikacijskih iskaznica Iznosi u kunama (kn)

1.1. Provedba osnovne izobrazbe 280,00

1.2. Provedba dopunske izobrazbe 100,00

1.3. Polaganje ispita 20,00

1.4. Izdavanje identifikacijske iskaznice 20,00

20. Pravilnik o izobrazbi za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida pod naslovom " Način i tijek provedbe izobrazbe " u čl. 16. st. 4. propisuje:

(4) Materijali za pojedini modul trebaju biti imenovani nazivom tog modula, a provoditelj izobrazbe je dužan osigurati svakom polazniku materijale iz članka 5. ovoga Pravilnika bez dodatne naknade.

21. Dakle, Pravilnik o visini naknada (čl. 2. st. 1.) propisuje maksimalne iznose za troškove izobrazbe u kunama (npr. 280 kn za osnovnu izobrazbu). Pravilnik o izobrazbi (čl. 16. st. 4.) jasno kaže da su materijali za modul obavezni, ali se ne smiju naplaćivati dodatno (besplatni su).

22. Međutim, tužitelj u optužnom prijedlogu tereti okrivljene da su naplatili 50 € za izobrazbu i osnovni nastavni materijal bez PDV-a, te da je to više od propisanog iznosa. Time nije jasno specificirano: koliko je točno po zakonskim propisima trebalo biti naplaćeno (npr. u kunama ili eurima, jer Pravilnik daje iznose u kunama), što je konkretno naplaćeno (izobrazba, materijali, priručnici...), koji dio tog iznosa nije bio dozvoljen prema propisima (naplata za materijale koji po Pravilniku trebaju biti besplatni),

23. Da bi optužni prijedlog bio pravno ispravan i jasan, trebalo bi: navesti točan iznos koji je propisan Pravilnikom (konvertiran u istu valutu kao i naplaćeni iznos),jasno opisati što je naplaćeno i što nije smjelo biti naplaćeno (posebno materijali), te vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno kada je protupropisna naplata izvršena (a što je vidljivo iz računa koji prileže spisu).

24. Zaključno, valja napomenuti kako sud nije ovlašten samoinicijativno bez intervencije tužitelja dopunjavati ili mijenjati činjenični opis djela prekršaja u optužnom prijedlogu jer bi time prekoračio granice optužnog prijedloga te bi se stavio u ulogu tužitelja.

25. Također, ako činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlog ne sadrži sva bitna obilježja bića djela, sud treba obavezno odmah, bez pozivanja tužitelja na dopunu, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

26. Ovakvo pravno stajalište proizlazi i iz pravnih mišljenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženih u odlukama tog suda. Eventualnim samostalnim kreiranjem izreke odluke o prekršaju iz optužnog prijedloga koji je sastavljen protivno čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud bi se izložio počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, ili ako žalitelj na nju upire, počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, zbog nerazumljivosti izreke odluke o prekršaju. (Izvor: Pravosudna akademija - Optužba i procesne radnje tužitelja i suda, Zagreb, srpanj 2020.)

27. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se I. i II. okrivljenik oslobađaju optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

28. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

29. Tužitelj je ovlašten pod svojim novim brojem podnijeti novi optužni prijedlog protiv okrivljenih koji će biti u potpunosti usklađen sa odredbama čl. 161. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okr. pravnoj osobi: Ustanova za srednjoškolsko obrazovanje odraslih ZAGREBINSPEKT OBRAZOVANJE, [adresa],

2. II. okr. odgovornoj osobi: ĆG, [adresa],

3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije,

4. spis.