REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Josipa bana Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-1085/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv KH, zastupan po odvjetnici Maji Tuhtan Grgurić iz Opatije, radi prekršaja kažnjivog po članku 13 stavak 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, broj 511-09-30/05-5- 100-1/2021 od 22.07.2021 ., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10.06.2025. te objave izreke presude dana 11.06.2025, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljenik UH, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok.K i pok.U, rođen **.**.1936. u [adresa], nastanjen u [adresa], O [adresa], državljanin R. Hrvatske, udovac, bez djece, umirovljenik, sa završenom VSS, sa mjesečnom mirovinom od 4.000,00 kuna, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
k r i v j e
1) što je
dana 21.07.2021. godine oko 08,00 sati u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na način da je pristupio na navedenu adresu te je počeo jako lupati po ulaznim vratima apartmana, te su mu ulazna vrata otvorili zatečeni nevjenčani supružnici KHD i OH, a potom nasilno ulazi u unutrašnjost apartmana pri čemu odguruje UHD te počinje vikati „što vi radite ovdje“, a zatim kreće prema kupaonici gdje u prolazu odguruje OH, koja je u naručju držala kćer DH (rođenu 2019. godine), te pritom viče i galami na istu, a uslijed odguravanja OH udara ramenom predjelu štoka vrata, da bi potom napustio apartman te izašavši na ulicu u - 2
-
trenutku udaljavanja apartmana nastavlja vikati i galamiti te je lupajući po ulaznim vratima stana i vičući po ulici za posljedicu izazvao uznemirenosti i narušen mir stanarima PH i KHD,
te da je time počinio prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 13 istog Zakona
2) što je tada i OH vrijeđao na diskriminatorni način uz viku i galamu govoreći joj „jebem ti mater srpsku“, da bi joj se opet obratio riječima „jebem ti srpsku mater, završit ćeš kao i svi D“, što je kod iste izazvalo uznemirenost , strah i poniženje te uvredljivo okruženje na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu što je imalo za cilj da joj na diskriminatorni način povrijedi dostojanstvo,
te da je time počinio prekršaj iz članka 25 stavak 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije, a kažnjivo po članku 25 stavak 1 istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37 Pza
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom 1 izreke
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) za prekršaj pod točkom 2 izreke
odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaje Krk, dana 22.07.2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je u obrani naveo da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje se optužuje. Naveo je, da je vlasnik kuće na adresi [adresa] koju - 3
-
kuću je adaptirao, a nakon toga istu iznajmio susjedima, P, na 5 (pet) godina koji imaju nekretninu u blizini, na kbr.19 i za to je dobio novac. Nadalje je naveo da nije znao da su N njegovu nekretninu dali na korištenje UHD. Izjavo je da je dana 21.srpnja 2021. oko 08,00 sati, otišao obići svoju nekretninu u [adresa], da je vidio da netko istu koristi te da je došao na ulazna vrata, pokucao, i da mu je vrata otvorio OHD, da je istog pozdravio, a zatim je ušao uz Leonovo odobrenje u kuću. Nadalje je naveo da je vidio je su u kući razbacane stvari po podu, da je sve prljavo, da je ušao u kupaonu i vidio da je tuš kabina sva raštimana te da je i tamo bila prljava roba po podu. Nadalje je izjavio da je prilikom povratka iz kupaone, na stepeništu zatekao žensku osobu OH koja je imala dijete u naručju i rekla mu da joj je probudio dijete, a nakon toga da se KHD razderao i obratio mu se vičući: "Marš van". Izjavio je, da je bez komentara izašao na ulicu, pokucao na vrata u susjedstvu, kod H, i da se javio Ć i supruzi, da je nastavio hodati ulicom i nakon 15-ak metara čuo da je na ulicu izašao i KHD koji mu je psovao mater, da se okrenuo i upitao KHD i rekao: "Psuješ mi mater?" te nastavio kretanje dalje. Nadalje je izjavio da se u kući zadržao svega jednu minutu, a nakon toga da je krenuo autom i vidio da ga KHD prati svojim vozilom, a nakon toga da mu se isti htio pridružiti u jednom od lokala gdje se zadržao te da mu je prigovorio da šta njega briga tko je u kući.
Na poseban upit okrivljenik izjavljuje da nije istina da je po ulasku u kuću KHD vikao: "Što vi radite ovdje" te nije točno da je odgurnuo OH koja je u naručju držala dijete i nije točno da je istu vrijeđao na diskriminatorni način "Jebem ti mater Srpsku" te da je OH odgurnuo ramenom u predio štoka vrata. Poriče da je OH rekao: "Jebem ti Srpsku mater, završit ćeš kao i svi D", te poriče da je na ulici vikao i galamio.
Na poseban upit okrivljenik je izjavio da KHD i OH nije poznavao već je samo znao njihova imena, nit je znao da je OH srpske nacionalnosti. U kući je bilo vike samo toliko što je KHD vikao: "Mrš van". Naglasio je da se sve to dogodilo u kući čiji je vlasnik, a ne na javnom mjestu. Nitko od susjeda nije došao vidjeti da se nešto događa ali se de facto, ništa i nije dogodilo. Na ulici nije vikao ni galamio a pitao je KHD zašto mu psuje majku, kao što je prije rekao, što se ne može smatrati remećenjem javnog reda i mira.
Na pitanje braniteljice okrivljenik izjavljuje da je mišljenja da su ga prijavili policiji jer je KHD nakon ovog događaja rekao da će dati na sud podnajam jer se sa istim nije slagao. Glede diskriminacije izjavio je da je i sam rođen u [adresa] i nikada po nacionalnoj osnovi nikoga nije vrijeđao, pa tako to nije činio ni ovaj put. Između OH i njega te između KHD i njega nije bilo nikakvog fizičkog kontakta. Braniteljica ističe da bi sud trebao odbiti optužbu za prekršaj iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije jer iz same optužbe je razvidno da okrivljenik ničim nije OH stavio u nepovoljniji položaj niti je ista gubila neka prava i pretrpjela neku štetu, pa se o tom prekršaju ne bi ni radilo. Uz navedeno, naglasila je da iz obrane okrivljenika proizlazi i da isti OH nije psovao srpsku mater niti joj se na drugi način obratio. Ujedno predlaže da sud odbije optužbu i za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se incident opisan u optužbi uopće nije dogodio, a iz optužbe proizlazi da nije bilo na - 4
-
javnom mjestu te se cijela optužba temelji na lažnim i izmišljenim navodima OH i UHD.
U podnesku koji je okrivljenik osobno dostavio ovom sudu kao dopunu zapisnika o glavnoj raspravi naveo je, da je po odlasku iz [adresa] praćen automobilom od strane KHD. Naveo je, da ga je na putu iz [adresa] u pravcu Krku na spustu nakon uzvisice Treskavac vozač još tada nepoznatog automobila omeo u vožnji, što ga je uznemirili i naveo da skrenuo za Vrbnik da predahne, te da je pri skretanju ustanovio da ga to vozilo prati i da njime upravlja gospodin KHD. Naveo je da je u luci parkirao vozilo na praznom parkiralištu, a da je KHD produžio i sakrio auto. Naveo je da je nakon toga sjeo u kafić te da se nakon 9 sati pojavio i KHD i da je sjeo za stol kraj njegovog te da je KHD započeo razgovor riječima ''što se njega tiče tko je u njegovoj kući ako je plaćen''. Naveo je, da je razgovor nakon par minuta prekinuo sa riječima da će slučaj dati na sud zbog nezakonitog podnajma pa će sud odlučiti te da je KHD bez riječi ustao i otišao do svog auta te da je nakon 10-tak minuta prošao pored njega za putu za [adresa].
3. U dokaznom postupku izvršen je uvidi i pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka DHD od 07 09 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka OH od 21 10 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koju izjavu je dao u PP Krk, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnike o ispitivanju svjedoka OH i UHD koje izjave su dali kod PP Krk, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za OH, izvadak iz BZP-a, potvrdu odjela za katastar od 16 08 2021., ugovor o najmu, liječničku dokumentaciju, izjava od 29 05
2024., prekršajna evidencija za okrivljenog
Svjedok KHD je izjavio da je stan gospođe Ž u dugoročnom najmu gospodina NH. Naveo je da je dana 21. 07. 2021. oko 07,00 u jutro gospodin UH lupao na vrata, te da su on i OH, te njegova kćerka DH spavali na prvom katu te da je on u trenutku kada je čuo lupanje spustio se zajedno sa DH i OH, dok je okrivljeni bio u stanu, te da je automatski počeo vrijeđati govoreći u smislu što oni rade ovdje te je bilo vrijeđanje i po pitanju nacionalnosti upućeno OH.
Naveo je, da je okrivljenik bio dva metra od vrata, udaljen odnosno mi, on, OH i kćer nalazili u toj prostoriji. Naveo je da nakon što je počelo to vrijeđanje da je okrivljenik otišao do kupaone, ne znam zašto i odgurnuo njegovu suprugu OH sa djetetom u naručju i otišao je do WC-a, pogledati WC školjku, a da su oni bili šokirani zbog cijele te situacije, da je još nakon toga bilo nešto verbalno za poziv za policiju i da je nakon toga okrivljenik otišao van iz stana i da se derao da neće u tom stanu biti R i sin od jednog kriminalca.
Nakon iskaza svjedoka okrivljeni je iskazao da je to potpuna laž što je svjedok iskazivao i što je iskazao i policiji, a da je svjedok to sve supruzi stavi u usta da kaže. Braniteljica okrivljenika je iskazala da se ističe prigovor u cijelosti na iskaz svjedoka.
- 5
-
Predstavnica tužitelja je iskazala da je oštećena slobodno dala iskaz policiji bez ikakvog pritiska od strane svjedoka.
Na upit braniteljice da li se okrivljenik ikada susreo sa gospođom OH svjedok je iskazao da se misli da se nisu sreli prije.
Na upit braniteljice da li su vrata bila otključana ili zaključana isti je iskazao da su vrata bila zaključana.
Na upit branitelja kako tumači to da je okrivljenik ušao u stan isti je iskazao da je on nakon što je lupao na vrata sam otključao i ušao u stan.
Na upit predstavnice tužitelja zašto je ušao u stan odnosno lupao po vratima stana u koji je ušao, okrivljenik je iskazao da je kucao na vrata a vrata su staklena. Na upit koji je bio povod okrivljenikova dolaska u stan, da su mu N rekli da oni samo dolaze uživat kupanu i da tamo ne stanuju i da je zato došao provjeriti i da je našao nered u kupaoni i navedene osobe unutra.
Okrivljenik je iskazao da nikakvog kontakta s oštećenom nije imao jer je bila udaljena od njega 3 do 4 metra već da je razgovarao samo s UHD.
Na upit braniteljice da li je okrivljenik znao tko je OH odnosno njezino ime i prezime, ženske osobe koju je zatekao, da nije znao njezino ime već da je znao samo od svjedoka UHD.
Na upit braniteljice što se dogodilo kada je okrivljenik izašao iz kuće isti je iskazao da se javio kod H i da je pozdravio i produžio te nakon 15 metra da je čuo da mu netko psuje mater i da to je ovdje prisutni svjedok kojeg je vidio kada se okrenuo, na to sam mu rekao 'psuješ mi mater'' i produžio sam dalje bez riječi, te sam sjeo u auto i uputio za Rijeku. Kako je ovdje prisutan svjedok znao moje vozilo te pretpostavljam da se na brzinu obukao jer kada me podržavio izašao je tek ih kreveta. On me slijedio prema Rijeci.
Svjedokinja OH je je izjavila da se dana 21. 07. 2021. sa suprugom i djetetom nalazila u apartmanu gdje je boravila zajedno sa obitelji. Navela je, da su se nalazili u drugom apartmanu čiji su vlasnici Norveški državljani, koji su im dali da borave u tom prvom apartmanu, a kako su oni došli na 10-tak dan a da su rekli da se samo privremeno preselimo u taj drugi apartman dok su oni u Hrvatskoj. Izjavila je da je toga dana malo prije 8 neko nam je lupao na vrata i vikao ''otvori otvori'', te dok je KHD sišao dolje okrivljenik je već ušao u apartman te je počeo vikati govoreći ''šta radite ovdje'' te da ona nije znala tko je i da je istrčala s djetetom dolje i nakon toga da ju je odgurnuo slučajno jer je htio proći i otišao je do Wc-a i podigao je dasku od Wc-a i pogledao i zatvorio, te da ga je pitala što radi tu i da izađe van, a dijete je počelo plakati.
Navela je, da je nakon toga on rekao, a što je bilo upućeno njoj i KHD da ''neće ovdje biti sin od kriminalca i neka R' na što mu je odgovorila ''čemu to i zbog čega to govori''. Izjavila je da je jako ''urlao'' na nju vezano nešto za D, da se ona jako uplašila jer je vidjela da to nije u redu kako se ponašao, da je izletila van i uzela telefon i pozvala policiju. Izjavila je da je nakon toga on izašao za njom i ušao u prostor gdje su se nalazili N te da je vikao i na njih, da je izašao van i udalji se s tog mjesta.
- 6
-
Na upit suda po dolasku policije gdje se nalazio suprug od svjedokinje, ista je iskazala da je on krenuo za okrivljenim da bi ga pitao što se to dogodilo i da se smiri situacija jer da su mi imali osjećaj da su napravili problem ljudima iz Norveške te mu je KHD to htio objasniti da smo mi tu trenutno tu i da nećemo praviti nikakve probleme.
Nakon što je upoznat s iskazom svjedokinje okrivljenik je iskazao da je potpuna laž što je svjedokinja iskazala.
Na upit braniteljice da li je svjedokinja vidjela da li se nešto vani dogodilo, ispred, ista je istakala da nije ništa vidjela da se vani dogodilo.
Braniteljica okrivljenog je iskazala da ima primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu koji se odnosi na dio koji se razlikuje u odnosnu na obranu okrivljenog.
Daljnji dokazni prijedlozi su odbijeni jer sud smatra da nije potrebno daljnje provođenje dokaznog postupka u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja.
U završnoj riječi braniteljica okrivljenog je navela da obrana smatra da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret. Okrivljenik narečenog dana 21 07 2021 nije lupao po ulaznim vratima stana niti je vikao na ulici već je kucao na vrata , a iz dokaza – izjave svjedoka HH neposrednog susjeda, koji se zatekao na licu mjesta proizlazi da bi upravo svjedok PHD vikao na okrivljenika na ulici. Bitno obilježje prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jest da je radnja počinjena na javnom mjestu što ovdje nije dokazano te se predlaže u odnosu na ovaj prekršaj osloboditi okrivljenika od optužbe. U odnosu na prekršaj iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije navodi se da je okrivljenik u svojoj obrani iskazao kako nije izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret i da nikada po nacionalnoj osnovi nije nikoga vrijeđao. Nacionalnost svjedokinje OH nije mu bila poznata a što je i sama svjedokinja potvrdila da se nikada ranije nisu sreli. Napominje se i da prema činjeničnom popisu djela iz optužnog prijedloga ne proizlazi da se radi o prekršaju jer je bitno obilježje prekršaja povreda dostojanstva te postupanje uvjetovano nekom od osnova iz članka 1 stavak 1 Zakona kojim je neka osoba stavljena u nepovoljniji položaj što ovdje nije slučaj pa se i na ovaj prekršaj predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe. Okrivljenik potražuje troškove postupka po troškovniku koji predaje u spis.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djela okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojebeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskiriminacije, a što proizlazi iz iskaza svjedoka UHD i OH, a koji su jasno i uvjerljivo opisali sam događaj te sud nije imao razloga ne povjerovati u istinitost njihovih navoda, te su iz tog razloga navodi obrane okrivljenog odbijeni kao neosnovani.
- 7
-
6. Kako su se u djelima okrivljenog stekla sva obijlježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, odnosno kako je okrivljenik narušavao javni red i mir na opisanom mjestu, lupajući po ulaznim vratima stana i vičući na ulici što je za posljedicu izazvalo uznemirenost i narušen mir stanarima OH i UHD, te spujući mater srpku OH, što je kod iste prouzuročilo strah stvorilo neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje na temelju razlike u nacionalnom podrijeklu što je imalo za cilj da joj na diskriminatorni način povrijedio dostojanstvo, isti je proglašen krivim i osuđen.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku odmjerila novčane kaznu ispod propisane najniže donje granice za te vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost.
8. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 11. lipnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljeniku
3) Branitelju
