REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2734/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OS, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/24878, ur.broj: 251-10-73/96-24-4 od 27. studenog 2024. godine, na temelju čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljene OS, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/24878, ur.broj: 251-10- 73/96-24-4 od 27. studenog 2024. godine, tako da se na temelju odredbi čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Uslijed odluke iz toč. I. prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.

III Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, te je predmet dostavljen na nadležno rješavanje ovom sudu.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Naime, postupajući povodom prigovora okrivljenice, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici se stavlja na teret da je kritične zgode: "…. parkirala vozilo na nogostupu", čime da je počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, razmatrajući izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, utvrđeno je da radnja koja se okrivljenici stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u istom, ne predstavlja prekršaj, budući činjenični opis radnje prekršaja nije konkretiziran, te nije vidljivo u čemu se konkretno sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, tj. kako je i na koji konkretan način okrivljenica postupila suprotno citiranoj odredbi, već sadrži samo zakonski opis prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme, ali i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenice, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenice u pogledu prekršaja koji joj se stavlja na teret.

7. Slijedom navedenog, u postupanju okrivljenice, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nisu se ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ovaj sud nije niti ulazio u ocjenu osnovanosti podnijetog prigovora, već je na temelju odredbe čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da je okrivljenicu oslobodio optužbe, kako je to navedeno pod točkom I izreke ove presude, uslijed čega je prigovor okrivljenice postao bespredmetan.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti.

1. Okr.: OS, [adresa],

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. U spis.