Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2495/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: DĆ, zastupanog po branitelju Kristijanu Čarapiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51.st.5. u svezi članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-24-1, klasa 211-07/24-4/42336 od 16.05.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DĆ i D, rođen **.**.1955. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac četvero djece, školska sprema: VSS, po zanimanju stomatolog, sada u mirovini, sa primanjima 820,00 eur, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24.03.2024. u 05,10 sati na cesti Ž5032 Crni Lug (D32) – Krasica (D3), općina Delnice, stacionaža 5km+500 metara, kao vozač vozila M1, marke "Daihatsu", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao je osobnim vozilom i kretao se županijskom cestom 5232 (Gornje Jelenje – Crni Lug) u smjeru Crnog Luga. Dolaskom kod km/oznake 5+500 metara, u desni oštri nepregledni zavoj, gdje je kolnik u padu do 8%, brzinu kretanja svoga vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (nepregledan oštar zavoj, cesta u padu 8%, na kolniku razgrnuti snijeg, ograničenje brzine 40km/h), vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama (padao snijeg), uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom te u zanošenju prešao van lijevog ruba kolnika, kroz nisko raslinje koje se nalazi sa lijeve strane kolnika, sletio u provaliju dubine cca 8 metara (niz kameni potporni zid), gdje je došlo do prevrtanja vozila na krov, a u prometnoj nesreći lakše tjelesne povrede je zadobio sam vozač,okrivljenik DĆ, odnosno ogrebotine prstiju i hematom glave, što je na mjestu događaja konstatirano po Dr. RĆ (HMP DZ Delnice);

dakle, na taj je način okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 51. st. 5. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24-4/42336 od 16.05.2024. godine ovom je sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika DĆ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na održanom ročištu dana 11. lipnja 2025. okrivljenik je iskazao da ne priznaje krivnju i odgovornost za prekršaj za koji se tereti. Predmetnog dana vraćao se iz lova u Mrzlim Vodicama prema Crnom Lugu gdje ima vikendicu. Kretao se u ranim jutarnjim satima, oko 5 sati ali bili su noćni, zimski uvjeti na cesti. Kretao se desnom prometnom trakom predmetne dionice ceste, po njegovoj procjeni brzinom od cca 20 km/h, upravo zbog tako loših uvjeta na cesti. Kolnik je bio sklizak, uslijed leda koji je osjetio na istome i mokar uslijed gustog snijega koji je u tom trenutku padao i izuzetno je smanjivao vidljivost. Na cesti je bilo po njegovoj procjeni oko 20-ak cm napadalog snijega, te je dolaskom neposredno u predmetni oštri zavoj zamijetio ploču za označavanje zavoja na cesti a tek kada je došao oko 5 metara ispred iste. Ne sjeća se da je prije vidio znak opasnosti, "Opasan zavoj" ili "Više uzastopnih zavoja", moguće da je bio, ali po njegovoj procjeni sve je bilo zatrpano snijegom. Na upit da li zna koje je bilo ograničenje brzine na predmetnoj dionici, iskazuje da ne zna, misli da vrijedi možda 50 km/h, ali to ne može potvrditi sada. Cesta je na mjestu nesreće u oštrom zavoju bila neočišćena uslijed napadalog snijega koji je gusto padao kao što je rekao. Na upit suda odgovara da u predmetnom zavoju nije kočio nailaskom na isti, jednostavno je u trenu proklizao u lijevo, u lijevi prometni trak, izgubio kontrolu nad vozilom, te je u zanošenju prešao van lijevog ruba kolnika, kroz raslinje s lijeve strane kolnika na kojem dijelu nije bilo nikakve zaštitne ograde, te je sletio u provaliju dubine cca 6 metara gdje se prevrnuo na krov. Kod njega su utvrđene kasnije lakše tjelesne povrede od strane liječnika. Na upit branitelja iskazuje da na predmetnoj dionici od Mrzle Vodice do Crnog Luga na dionici od 8 km, nije sreo niti jedno vozilo.

2.1. Okrivljenik je uložio u spis dvije fotografije u boji, na kojima se vidi njegovo vozilo nakon prometne nesreće prevrnuto na krov u predmetnoj provaliji, te na drugoj fotografiji se vidi pravac njegova kretanja neposredno prije ulaska u predmetni oštri zavoj, neposredno ispred koje se nalazi ploča za označavanje zavoja na cesti.

2.2. Branitelj u završnoj riječi ističe da ukoliko sud smatra da do sad izneseno u dokaznom postupku, obrani, nije dovoljno za oslobađajuću presudu, predlažu da se provede dokaz očevidom na licu mjesta te prometno vještačenje. Dodatno ističu kako je okrivljenik zadobio tjelesne ozljede a auto je totalno uništen, te apsolutno nije bilo mogućnosti da se izbjegne ova nesreća obzirom da cesta nije bila održavana, nije bilo zaštitne ograde, cesta nije bila očišćena, sol nije bila posipana, a bio je potpuni mrak, nije bilo osvjetljenja na cesti, snijeg je gusto padao, stoga svaka druga osoba ne bi mogla izbjeći na žalost ovu situaciju. Okrivljenik je morao se voziti tom dionicom obzirom se vraćao sa lova, a prije toga nije bi u mogućnosti izaći sa čeke jer je dok je bio na čeki padala kiša i sijevalo, te su gromovi udarali u blizini čeke, a on je imao metalne predmete, pušku, nož, pištolj, stoga je itekako postojala opravdana bojazan da ga može pogoditi grom. Čim se situacija smirila od groma nije bilo druge nego krenuti prema svojoj vikendici. Usprkos trudu koji je uložio i prilagođenoj brzini, nije mogao izbjeći ovu nezgodu.

2.3. Sud je na ročištu u žurnom postupku odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za provođenje vještačenje i očevida na licu mjesta s obzirom da nalazi da pribavljeni dokazi pružaju dovoljno za donošenje odluke u predmetu.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće (list 11-14) sa priloženim situacijskim planom prometne nesreće.

3.1. Temeljem zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila izvan naselja na kilometarskom stupu 5 + 500 m županijske ceste 5032 na cesti u padu u nagibu do 8%, u nepreglednom zavoju. U vrijeme prometne nesreće stanje kolnika je bilo takvo da je na istome bio snijeg – razgrnut, u trenutku prometne nesreće je padao snijeg uslijed čega je vidljivost bila loša obzirom da je bila i noć. Ograničenje brzine u vrijeme prometne nesreće vrijedilo je od 40 km/h. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ophodnje zatečeno je u nepromijenjenom položaju. Do dolaska ophodnje na mjesto događaja, zatečeni su djelatnici Hitne medicinske pomoći Doma zdravlja Delnice, koji su pružali liječničku pomoć vozaču DĆ, a od strane doktorice medicine konstatirano je da je vozač DĆ zadobio lakše tjelesne povrede (ogrebotine prstiju i hematom glave) te je isti prevezen u Klinički bolnički centar Sušak na daljnju liječničku obradu. Telefonskim kontaktom sa HMP Sušak policija je došla do saznanja da je predmetni vozač DĆ u događaju zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda glave i kontuziju lijevog kuka te je otpušten na kućnu njegu.

3.2. Očevidom na mjestu događaja prometne nesreće, na kolniku koji je u padu do 8%, pronađeni su tragovi:

- trag zanošenja desnih kotača vozila RI PV-1906 koji započinje na udaljenosti od 3 m od početne točke mjerenja ulijevo za 3,80 m, proteže se u dužini od 10 m (označeno na skici brojem 1);

- trag zanošenja lijevih kotača vozila RI PV-1906 pronađen je van lijevog ruba kolnika na očišćenom snijegu koji započinje na udaljenosti od početne točke mjerenja za 7,30 m lijevo za 5,60 m, proteže se u dužini od 12,50 m (označenog brojem 2).

- na lijevom rubu kolnika, s udaljenosti od početne točke mjerenja za 20,50 m ulijevo za 6,70 m, u snijegu, pronađeni su tragovi slijetanja vozila van kolnika u provaliju (označenog brojem 3). Van lijevog ruba kolnika, u nerazgrnutom snijegu, pronađeni su tragovi krvi (označenog brojem 4). Van lijevog ruba kolnika u provaliji dubine cca 8 m pronađeno je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je je prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, okrenuto na krov (označen brojem 5).

- pri dolasku ophodnje na mjesto događaja prometne nesreće dio kolnika očišćen je za kretanje vozila (za oba smjera) širok je 3,80 m. Dio kolnika i djelomično mokar, a djelomično se na istom nalazi razgrnuti snijeg. Na desnoj strani kolnika, sa desne strane, u širini od 2 m nalazi se novonapadali i neočišćen snijeg, visine 5 cm, dok se na prijelazu neočišćenog i očišćenog snijega nalazi nakupina nanesenog snijega od ralice (prilikom čišćenja). S lijeve strane kolnika također se nalazi novonapadali i neočišćen snijeg kao i nakupine snijega nanesene od ralice. U vrijeme prometne nesreće padao je gusti mokar snijeg zbog čega je vidljivost bila smanjena, kolnik je bio klizav i neposut, djelomično mokar, a djelomično se na istom nalazio raskvašeni snijeg, a isti je u padu od 8%. Prije prometne nesreće, u smjeru kretanja vozila, postavljeni su prometni znakovi:– Znak izričite naredbe „ograničenje brzine 40 km/h (B30); – Znak opasnosti „opasan zavoj ili više uzastopnih zavoja (A05 2) i Ploča za označavanje zavoja na cesti (K 01)-2 kom.

3.3. Sud utvrđuje da je situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 19 spisa) vizualno potkrijepio bitne navode iz utvrđenja navedenih u Zapisniku o očevidu (list 11-14 spisa).

3.4. Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 23. svibnja 2025., temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenik DĆ nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće do dana izdavanja predmetne potvrde.

3.5. U dokazne svrhe vršenje je uvid u Prijavu KBC-a Rijeka, temeljem koje proizlazi da je DĆ zadobio lake tjelesne povrede, list 3 spisa, te Nalaz Zavoda za hitnu medicinu Primorsko goranske županije, list 4 spisa,.

3.6. U dokazne svrhe vršen je uvid i u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu DĆ, list 9 spisa, temeljem kojega proizlazi da isti nije bio pod utjecajem alkohola u trenutku ispitivanja.

4. Analizirajući obranu okrivljenika sud utvrđuje da okrivljenik poriče odgovornost za predmetni prekršaj. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti.

5. Sud utvrđuje, temeljem iskaza okrivljenika i temeljem detaljnih navoda utvrđenih tragova na licu mjesta, utvrđenih temeljem očevidnih radnji, da se okrivljenik u predmetnoj prometnoj situaciji kretao u izuzetno ekstremnim prometnim uvjetima s obzirom na snijeg koji je trenutno padao i obzirom na konfiguraciju ceste kojom se kretao u vidu nepreglednog zavoja u padu odnosno nagibu do 8%, te uslijed snijega na kolniku kojim se kretao. Uz takve posebne, opasne uvjete na cesti, za kretanje vozila na predmetnoj dionici ceste pa čak u normalnim uvjetima kretanja, vrijedili su i postavljeni prometni znakovi u vidu znaka opasnosti za opasan zavoj te čak dvije ploče za označavanje zavoja na cesti te znak izričite naredbe „ograničenje brzine 40 km/h (B30).

5.1. S obzirom na sve navedeno, na prometne znakove koji su ukazivali na opasan zavoj i ograničenje brzine, čak i u normalnim uvjetima na cesti, okrivljenik se trebao u tako posebnima ekstremnim uvjetima uslijed snijega koji je padao dodatno prilagoditi trenutnim uvjetima na cesti i vožnju dodatno smanjiti ne bi li uspio savladati predmetni zavoj u vožnji sukladno svojim vozačkim sposobnostima. Evidentno je da predmetno vozaču ništa drugo nije zasmetalo vožnji osim ekstremnih vremenskih uvjeta i stanja kolnika koji su ga pratili duže vrijeme dionicom ceste kojom se kretao, isti nisu bili iznenadni, te ih je okrivljenik trebao poštovati, dodatno umanjiti brzinu, pa možda i stati do prestanka oborina, što bi bila sigurna vožnja prilagođena trenutnim uvjetima na cesti i svojim vozačkim sposobnostima. Kako sud utvrdio da okrivljenik nije postupio na taj način, nego je na predmetnoj dionici ceste u zavoju, zanesen uslijed čega je doživio prometnu nesreću izašavši van lijevog ruba kolnika gdje je vozilom pao u provaliju, sud nalazi da je predmetni vozač DĆ počinio predmetni prekršaj iz članka 51. stavak 1. u svezi članka 293. stavak 2. ZSPC-a, a obzirom da u prometnoj nesreći doživio i lakše tjelesne povrede, te stoga je kažnjen sukladno odredbi članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. ZSPC-a.

6. Budući da je počinjenim prekršajem okrivljenik ozlijedio sam sebe i totalno uništio svoje vozilo pa ga samim time posljedice događaja pogađaju već dovoljno te obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja pa se temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, okrivljeniku upućuje mjera upozorenja, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za prekršaje uopće (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 23. svibnja 2025.), temeljem čega proizlazi da isti nije sklon činjenju prekršaj u prometu i da je do sada bio savjesni sudioniku u prometu pa se smatra da će izricanjem mjere upozorenja u vidu opomene biti dovoljno utjecano na svijest okrivljenika da i ubuduće bude savjesni vozač odnosno da ne dolazi do drugih prekršaja u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

8. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 11. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.