Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-198/2025-5

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KŽV iz [adresa], zastupanog po branitelju Franu Ježić, odvjetniku iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenog podnijetog na prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-1/500, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 12. siječnja 2025., nakon održanog ročišta, u nazočnosti okrivljenog i branitelja dana 27. ožujka 2025. temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001. u [adresa], sin KŽV i K, djev. I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, zaposlen u vlastitoj firmi Imaparable j.d.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 860,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju Franu Ježić, odvjetniku iz [adresa]

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 12. siječnja 2025. u 09,20 sati na cesti D528 Gornji Kneginec (D2/D3) – Jakopovec (A4) dionica Varaždin (D2) Čvor Varaždin (A4) Općina Gornji Kneginec upravljao vozilom M1 marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom 528, iz smjera NP Varaždin u smjeru Gornjeg Kneginca, iz smjera istoka u smjeru zapada te se odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi analize na droge, nakon čega je isključen iz prometa

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 12. siječnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, izrečeni su mu troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljeni putem branitelja te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naime, nekoliko dana prije kritičnog događaja nalazio se u Nizozemskoj te je u Nizozemskoj konzumirao drogu kanabis. Vratio se kući bla bla carom 12. siječnja 2025. najprije u Zagreb, a nakon toga došao je u [adresa] u jutarnjim satima te je bio zaustavljen od policijskih službenika na kritičnom mjestu kad je upravljao vozilom VŽ470-ST državnom cestom D528 iz smjera [adresa] u smjeru Donjeg Kneginca, iz smjera istoka u smjeru zapada. Policijski službenici upitali su ga da li je konzumirao nešto od alkohola te da li se voljan alkotestirati, na što je istima iskazao da pristaje te se alkotestirao, pri čemu mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. Nakon toga su ga pitali da li pristaje na test za droge, a što je odbio jer je znao da bi mogao biti pozitivan na droge, stoga se odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize na droge. Nakon što je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, isti mu je neposredno dati na uvid, isti mu je uručen u ruke nakon čega je istog vlastoručno potpisao. Nakon toga je isključen iz prometa te mu je nakon toga izdana naredba o određivanju mjere opreza. Smatra da je iskreno iskazivao policijskim službenicima kao i sada na sudu u zapisnik, stoga moli da se navedene okolnosti uzimaju u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, budući da je vozač od 09. mjeseca 2024. Vozačka dozvola nužno mu je potrebna radi posla, budući da obavlja terenski posao u Njemačkoj, tako da svakodnevno vozilom prijeđe oko 150 km, a osim toga ista mu je i potrebna radi dolaska kući i ponovnog odlaska na posao.

Branitelj okrivljenika nakon iskaza okrivljenika naveo je kako prema stavu obrane u konkretnom slučaju činjenični opis prekršaja ne odgovara stvarnom stanju i stanju spisa. Naime, prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je odbio preliminarni test E, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12.01.2025. godine proizlazi kako je postupanje prema ispitaniku započelo istog dana u 09,20 sati i to baš uporabom uređaja Drager alcotest, a kojim je utvrđeno kako je koncentracija alkohola bila 0,00 g/kg. Slijedom navedenog proizlazi kako činjenični opis iz prekršajnog naloga nije točan, a što bi moralo dovesti do oslobađajuće presude. Nadalje, a ukoliko sud utvrdi da je okrivljenik kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlaže se da se novčana kazna smanji ispod zakonskog minimuma te da se okrivljenom ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, obzirom da bi time egzistencija okrivljenika došla pod upitnik jer isti ne bi mogao obavljati posao direktora niti vršiti radne obaveze u Njemačkoj, pa bi time trgovačkom društvu u njegovom vlasništvu prijetio stečaj, dok bi zaposlenici iste dobili otkaz te bi tako njihova egzistencija i egzistencija njihovih obitelji bila ugrožena.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno koncentracija alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je razvidno da je okrivljeni odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize na droge, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 66,36 eura, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode okrivljeni počinio inkriminirano djelo za koje se tereti.

5. Tužitelj tereti okrivljenika da bi isti u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu odbio preliminarni test Drager, DrugCheck 3000 stk6, a koji činjenični opis prekršaja prema obrani okrivljenika ne odgovara stvarnom stanju i stanju spisa. Naime, prekršajnim nalogom prema navodima branitelja okrivljenika, okrivljeniku se stavlja na teret da je odbio preliminarni test E, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12.01.2025. godine proizlazi kako je postupanje prema ispitaniku započelo istog dana u 09,20 sati i to baš uporabom uređaja Drager alcotest, a kojim je utvrđeno kako je koncentracija alkohola bila 0,00 g/kg, stoga je po ocjeni suda obrana u tom dijelu prihvaćena kao osnovana, budući da tako proizlazi iz podnijetog u spis materijalnog dokaza - zapisnika o ispitivanju o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upotrebom uređaja Drager alcotest 7000 Arsc 0134 utvrđena koncentracija alkohola od 0,01 g/kg, dok optuženje da je okrivljenik odbio preliminarni test Drager, DrugCheck 3000 stk6 ne proizlazi iz spisa podnijetih materijalnih dokaza – zapisnika od 12. siječnja 2025., stoga se navedeno optuženje izostavlja iz izreke presude budući da u tijeku postupka isto nije dokazano.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti – što se odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi analize na droge - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu okrivljenog sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je sastavljen od PPrP Varaždin od 12. siječnja 2025. iz kojeg je razvidno da je okrivljeni odbio ispitivanje te odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi u nazočnosti policijskog službenika PPrP Varaždin.

7. Okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko u potpunosti odgovaraju istini, da je odbio stručni pregled, uzimanje krvi i urina radi analize na droge jer je znao da bi mogao biti pozitivan na droge, budući da je nekoliko dana prije kritičnog događaja konzumirao drogu cannabis, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj, jer iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje, budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu- vozač bio dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

8. Naime, temeljem članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Temeljem navedenog, okrivljeni je postupio suprotno članku 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Budući da se okrivljeni kritične zgode i na kritičnom mjestu odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize na droge protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. . 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Okrivljenom se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna koja je potpisana za navedeni prekršaj, već se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iznos mjesečne plaće, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja a što je razvidno iz izvatke iz prekršajne evidencije od 29. siječnja 2025.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. . 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni svojim protupravnim ponašanjem grubo prekršio prometne propise jer se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina unatoč tome što je konzumirao drogu marihuanu, što je teška povreda prometne discipline, a što upućuje da bi mogao ponoviti takav prekršaj.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom: IŽV iz [adresa]

2. Branitelju: Fran Ježić, odvjetnik iz [adresa]

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE