Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1009/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Shain Lou Pacheco-Vinković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2764/2021-11 od 12. listopada 2022., 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2764/2021-11 od 12. listopada 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-8753/2021 od 30. ožujka 2021. te je odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev.

2. Predmetnu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe te sudske pristojbe za istu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju tužitelj ukazuje žalbom. Naime, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih je ne bi bilo moguće ispitati, a u njoj su sadržani razlozi o svim odlučnim činjenicama, pa tako i o tome zašto činjenica razdvajanja djelatnosti operatora distribucijskog sustava i opskrbljivača nije odlučna u odnosu na konkretnu obvezu.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu novčanog iznosa od 66,14 eur/498,31 kn, koji se odnosi na isporučenu, a neplaćenu električnu energiju u razdoblju od 3. rujna 2019. do 1. travnja 2020. na adresi [adresa].

7. U postupku je utvrđeno:

- da je tuženik u kolovozu 2019. zatražio obustavu isporuke električne energije na spornom mjernom mjestu,

- da je 27. kolovoza 2019. operator sustava izvršio obustavu isporuke energije,

- da je nakon toga došlo do samovoljnog uključenja na spornom mjernom mjestu od strane trećih neovlaštenih osoba koje su se u stanu tuženika nalazile bez pravne osnove,

- da je protiv tih osoba podnesena kaznena prijava zbog osnovane sumnje da su izvršile neovlašteno priključenje struje na električnu mrežu te počinile kazneno djelo krađe električne energije,

- da je tuženik upozorio tužitelja na potrebu pojačane kontrole predmetnog mjernog mjesta.

8. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da je potrošnja električne energije u utuženom razdoblju posljedica neovlaštenog priključenja na električnu mrežu, pa kako je tuženik opskrbljivača energijom upozorio na potrebu pojačane kontrole mjernog mjesta, isti se odnosu na utuženo razdoblje ne može smatrati kupcem, niti tužitelj od njega može naplatiti utuženi iznos.

9. Prigovor tužitelja da pitanje održavanja i očitanja obračunskih mjesta nije u njegovoj nadležnosti, već u nadležnosti HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., u čijoj nadležnosti je i privremena obustava električne energije, prvostupanjski je sud otklonio uz obrazloženje da činjenica što unutar sustava isporuke električne energije djeluje više pravnih osoba ne može ići na štetu krajnjeg korisnika (kupca), te da isti, kao potrošač, u tom smislu uživa zaštitu.

10. Žalbeni se navodi u bitnome svode na ponavljanje tvrdnji da je osnivanjem društva HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. djelatnost opskrbe električnom energijom razdvojena od djelatnosti operatora, da je on (tužitelj) račune uredno izdao i dostavio ih tuženiku u skladu s Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj: 104/20., 80/2 i 100/22. – dalje: Opći uvjeti), a činjenica da je tuženik drugoj pravnoj osobi ukazivao na potrebu pojačane kontrole spornog mjernog mjesta ne može utjecati na njegovu obvezu da kao korisnik tog mjernog mjesta podmiri utužene račune, što naravno ne utječe na pravo tuženika da se on regresno namiri od društva HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o.

11. Bez obzira na to ima li tužitelj utjecaj na pitanje održavanja i očitanja obračunskih mjesta i bez obzira na to što je opskrba električnom energijom elektroenergetska djelatnost neovisna o elektroenergetskoj djelatnosti prijenosa i distribucije električne energije, obveza plaćanja električne energije je obveza krajnjeg kupca s kojim opskrbljivač sklapa ugovor o opskrbi električnom energijom, kako to proizlazi iz članka 46. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine", broj: 22/13., 95/15. i 102/15. – daje: ZTE).

12. Kako je u postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno da je u razdoblju na koje se utuženo potraživanje odnosi na spornom mjernom mjestu došlo do samovoljnog (ilegalnog) priključenja na elektroenergetsku mrežu od strane trećih osoba, pa posljedično tome i do neovlaštenog korištenja električne energije, ocjena je i ovog suda da tuženik nije u obvezi podmiriti utuženo potraživanje, jer se nakon isključenja priključka (27. kolovoza 2019.) koje je izvršeno na njegovu zamolbu, isti ne može smatrati krajnjim kupcem u smislu ZTE odnosno Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj: 85/15. – dalje: Opći uvjeti).

13. Imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja (ilegalno priključenje na mrežu nakon što je na zahtjev tuženika isporuka električne energije na spornom mjernom mjestu obustavljena), promašeno je pozivanje tužitelja na odredbu članka 13. Općih uvjeta o obvezi prijenosa ugovora o opskrbi krajnjeg kupca na treću osobu, kao što su bez utjecaja na pobijanu odluku navodi tužitelja o tome da nisu utvrđeni propusti u smislu očitanja brojila na spornom obračunskom mjernom mjestu.

13.1. Neovisno o tome čija je obveza osigurati da na mjernom mjestu za koje je vlasnik/kupac zatražio isključenje ne dođe do neovlaštenog korištenja mreže, tuženik ne može biti odgovoran za neovlašteno korištenje kada je sa svoje strane poduzeo sve mjere koje se od njega, kao prosječnog potrošača, očekuju (podnio zahtjev za obustavu isporuke energije, zatražio pojačanu kontrolu mjernog mjesta i dr.).

14. Slijedom svega navedenoga, kako nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, žalbu tužitelja valjao je odbiti i prvostupanjsku presudu potvrditi.

15. Kako tužitelj sa žalbom nije uspio, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Sisku 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar