Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-464/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari 1. predlagatelja GE iz [adresa], 2. Ravnice 1a, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Zagrebu i 2. predlagatelja HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić – Biscuoli, odvjetnik u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1. predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: R1-53/2023-175 od 27. veljače 2025., 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba 1. predlagatelja GE i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: R1- 53/2023-175 od 27. veljače 2025. u dijelu pod točkom III. izreke kojim je zahtjev pravne osobe H5 d.o.o. za naknadu troškova prihvaćen za iznos od 2,66 eur.

II. Uvažava se djelomično kao osnovana žalba 1. predlagatelja GE, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: R1- 53/2023-175 od 27. veljače 2025. u dijelu pod točkom III. izreke kojim je zahtjev pravne osobe H5 d.o.o. za naknadu troškova prihvaćen za iznos od 885,88 eur, u kojem dijelu se zahtjev pravne osobe H5 d.o.o. za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

III. Ukida se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: R1- 53/2023-175 od 27. veljače 2025. u dijelu pod točkama IV. i V. izreke (očitom greškom označene kao točke III. i IV.), kojima je predlagateljima naloženo platiti razliku predujma, a računovodstvu suda troškove vještačenja uplatiti na račun društva H5 d.o.o.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I Za obavljenu usmenu dopunu vještačenja na ročištu od 07. studenog 2024., prema Obračunu od 07.11.2025. u iznosu od 53,00 eur (list 645) odmjerava se nagrada

Vještaku mr. sc. Marijanu Milevoju

[adresa]

u ukupnom iznosu od 53,00 eur.

II Nalaže se računovodstvu ovog suda da iznos od 53,00 eur uplati na žiro račun vještaka mr. sc. Marijana Milevoja i to iz položenog predujma prvopredlagatelja GE u iznosu od 26,50 eur.

III Za obavljenu usmenu dopunu vještačenja na ročištu od 07. studenog 2024., prema Računu broj 282-01-1 od 07.11. 2024. (list 647 spisa) u iznosu od 943,04 eur odmjerava se nagrada

Tvrtci H5 d.o.o.

[adresa]

u ukupnom iznosu od 943,04 eur.

III Nalaže se prvopredlagatelju i drugopredlagatelju da u roku od 8 dana uplate, na ime razlike predujma za obavljenu usmenu dopunu vještačenja na ročištu od 7.11.2024. po tvrtci H5 d.o.o., ukupno iznos od 624,75 eur odnosno svaki po 312,38 na žiro račun suda broj: [broj bankovnog računa], pozivom na broj 3-5323 i dokaz o uplati dostave u sudski spis.

IV Nalaže se računovodstvu ovog suda da raspoloživi iznos od 318,29 eur uplati na žiro račun tvrtke H% d.o.o. i to iz položenog predujma prvopredlagatelja GE i položenog predujma drugolpredlagatelja, dok će preostalu razliku predujma u iznosu od 624,75 eur uplatiti tvrtci H5 d.o.o. po uplaćenom predujmu prvopredlagatelja i drugopredlagatelja.

2. Predmetno rješenje, u dijelu kojim su pravnoj osobi H5 d.o.o., odmjereni putni troškovi preko iznosa od 54,50 eur kao i u dijelu kojim mu je priznata izgubljena dobit, žalbom pobija 1. predlagatelj zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07.- odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U ovom stupnju postupka nije sporno pravo pravne osobe H5 d.o.o. , kojoj je povjereno vještačenje u ovoj pravnoj stvari, na naknadu putnih troškova odnosno izdataka za dolazak na usmenu raspravu u [adresa] 7. studenoga 2024. u visini povratne autobusne karte na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], dok je sporno pravo na naknadu troškova puta za korištenje osobnog automobila (gorivo i cestarina), kao i pravo na izgubljenu dobit.

5. Prvostupanjski je sud, odlučujući o naknadi putnih troškova, pravnoj osobi H5 d.o.o. priznao troškove korištenja osobnog automobila koji su u računu od 7. studenoga 2024. iskazani prema jediničnoj cijeni od 0,50 eur/km (ukupno 566 km odnosno 283 eur), što uvećano za cestarinu u oba smjera od 40,80 eur iznosi 323,80 eur, na što je dodatno iskazan PDV po stopi od 25 %.

6. Osnovano žalitelj ukazuje da pravo na naknadu putnih troškova vještaka, prema odredbi članka 28. stavak 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj: 38/14., 123/15., 29/16., 61/19. i 21/22. – dalje: Pravilnik), obuhvaća naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa (najekonomičnijim prometnim sredstvom i najkraćim putem), a tek ako se za obavljanje vještačenja ne može koristiti sredstvo javnog prometa (tramvaj, vlak, autobus, brod i zrakoplov), stalni sudski vještak ima pravo na korištenje osobnog automobila prema pravilima koja se primjenjuju na suce (stavak 4. istog članka).

7. Prema podacima u spisu vještak Janko Artuković, koji je u ime društva H5 d.o.o. obavio usmenu dopunu vještačenja 7. studenoga 2024. pred prvostupanjskim sudom ima prebivalište u [adresa], koje su sa Zagrebom povezane sredstvom javnog prijevoza (autobusom i vlakom), a prema javno dostupnom ZET izvatku iz voznog reda, autobusne linije na toj relaciji prometuju od 4:15 svakog radnog dana.

8. Nadalje, iz dostavljenih podataka o voznom redu autobusa na liniji [adresa] (list 656-659 spisa), utvrđeno je da na toj relaciji autobus iz Zagreba polazi već u 6:00 ujutro, a iz [adresa] odlazi u 16:00 sati, pa se može zaključiti da je vještak na ročište koje je pred prvostupanjskim sudom započelo u 11:30 sati, a završilo u 12:48 sati (zapisnik–list 641-644 spisa) mogao doći koristeći se sredstvom javnog prometa (autobusom). Naime, vještak nije ni tvrdio ni dokazivao nemogućnost korištenja sredstava javnog prijevoza.

9. Zbog navedenoga, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio odredbe Pravilnika kada mu je unatoč tome priznao pravo korištenja osobnog automobila, koji trošak vještak, uzgred rečeno, nije ni opravdao izvješćem o prijeđenom broju kilometara na najkraćoj dionici puta prema podacima Hrvatskog autokluba (članak 28. stavak 5. Pravilnika).

10. Kako 1. predlagatelj ne spori pravo pravne osobe H5 d.o.o. na naknadu putnih troškova u visini povratne autobusne karte na relaciji [adresa] u iznosu od 54,50 eur, koja visina je utvrđena iz dostavljenog voznog reda s lista 656- 659 spisa, a da je prema javno dostupnim podacima ZET d.o.o. autobusna karta na relaciji [adresa] – [adresa] na dan 7. studenoga 2024. iznosila 1,33 eur, žalba 1. predlagatelja je osnovana u dijelu kojim isti pobija odluku prvostupanjskog suda u onom dijelu kojim je naknada putnih troškova vještaku priznata u iznosu od 885,88 eur.

11. Osnovano žalitelj osporava prvostupanjsku odluku i u dijelu kojim je vještaku priznata izgubljena dobit u iznosu od 430,63 eur uvećano za PDV po stopi od 25 %, budući da to pravo vještaku nije priznato odredbama Pravilnika.

12. Vještaku bi eventualno, za vrijeme obavljanja poslova vještačenja izvan mjesta prebivališta, pripadalo pravo na naknadu cijele ili polovice dnevnice (članak 30. stavak 1. Pravilnika), međutim vještak taj trošak nije tražio, pa kako isti nema pravo na izgubljenu dobit, neosnovano mu je pobijanom odlukom taj trošak priznat.

13. Slijedom svega navedenoga, kako žalitelj odluku o troškovima postupka ne pobija za iznos od 54,50 eur, a kako je ovaj sud utvrdio osnovanim zahtjev vještaka za naknadu troškova prijevoza na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] i neosnovanim zahtjev za korištenje osobnog vozila (gorivo i cestarina) te zahtjev za izgubljenu dobit, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu 1. predlagatelja je valjalo djelomično odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi u dijelu kojim je vještaku odmjeren trošak u iznosu od 2,66 eur, dok je u preostalom dijelu (preko nespornog iznosa od 54,50 eur, odnosno za iznos od 885,88 eur), na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP, žalbu 1. predlagatelja valjalo uvažiti i preinačiti pobijano rješenje odbijanjem zahtjeva vještaka za naknadu tih troškova.

14. Budući da zahtjev vještaka nije osnovan preko iznosa od 57,16 eur, a da je na žiro računu prvostupanjskog suda položen predujmljeni iznos troškova vještačenja dostatan za podmirenje priznatih troškova, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP, valjalo je ukinuti odluku prvostupanjskog suda u dijelu kojim je predlagateljima naloženo platiti razliku predujma, a računovodstvu suda troškove vještačenja uplatiti na račun društva H5 d.o.o.

14.1. Kako je prvostupanjski sud te točke izreke pobijanog rješenja očitom omaškom u pisanju pogrešno označio brojevima III. i IV., umjesto IV. i V., nema zapreke da navedenu grešku naknadno ispravi (članak 342. stavak 1. ZPP).

U Sisku, 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar