REPUBLIKA HRVATSKA
PREKRŠAJNI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], H 14
Broj: Pp-2831/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HA, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 23/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-5/25107, Urbroj: 511- 06-07-24-1 od 13. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave 11. lipnja 2025. bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni EA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a povremeno boravi u [adresa] u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik s mirovinom od 360,00 eura, razveden, otac dvoje odrasle djece, prekršajno kažnjavan presudom broj Pp- 2926/2024., radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što se 6. rujna 2024., u 9:30 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da je došavši kući u kojoj stanuju njegov sin i snaha sa svoje petero maloljetne djece, u prisutnosti malodobne djece ČA, rođene 2010. i AA, rođenog 2010., obratio snahi VA kojoj je rekao da se isele iz njegove kuće te im onemogućio sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, na način da im je isključio struju i zatvorio dovod vode,
dakle, počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema snahi u prisutnosti maloljetne djece,
pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 550,00 € (PETSTO PEDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 366,67 € (tristo šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 25,00 €, stvarni trošak postupka od 5,26 € prema troškovniku PP Križevci, kao i trošak dovođenja na glavnu raspravu po policijskim službenicima PP Križevci u iznosu od 27,02 €, što sveukupno iznosi 57,28 € (pedeset sedam eura i dvadeset osam centi,) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za vođenje prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/24-5/25107, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 13. rujna 2024., radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni se, sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj osporava, jer smatra da se nije nasilnički ponašao prema snahi VA u nazočnosti malodobnih unuka ČA i AA. On je vlasnik obiteljske kuće koja se nalazi u mjestu [adresa], u kojoj je dozvolio da stanuju njegov sin Č, njegova supruga VA i njihovo petero djece, koja su u vrijeme dolaska sva bila maloljetna. Oni su prije toga živjeli u jako lošim stambenim uvjetima i s obzirom da je on vlasnik kuće u [adresa] u [adresa], dozvolio im je da za stanovanje koriste cijelu kuću u [adresa]. Kuću su koristili bez ikakve naknade, nisu plaćali režije i kuću su koristili na način da su mu napravili veliku materijalnu štetu, zbog čega ih je ljetos u kolovozu pismenim putem tražio da se isele iz njegove kuće i za to im je dao rok od mjesec dana da si nađu drugi smještaj, pri čemu ih je u tom pismu upozorio da će im po isteku roka, ukoliko se ne isele isključiti struju i vodu. Taj rok je istekao dana 6. rujna 2024. i on je, budući da se nisu iselili, isključio dovod struje u svojoj kući u kojoj su živjeli sin i njegova obitelj. Smatra da se time nije prema njima nasilnički ponašao, već je samo time branio svoju imovinu od njihove nezakonite upotrebe. Također napominje da se zbog iste stvari protiv njega vodio postupak na sudu u Bjelovaru, o čemu je dobio i rješenje, ali ga nema kod sebe. U tom postupku sud je sinu i snahi dao rok da se iz njegove kuće moraju iseliti u najkraćem roku, međutim oni su otišli tek negdje iza blagdana Svih Svetih, a nije mu poznato gdje sada žive, jer nisu u kontaktu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 11. lipnja 2025., sud je bez prisustva okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao VA, snahu okrivljenika.
4. Svjedokinja VA, snaha okrivljenika, ujedno i žrtva nasilja u obitelji je iskazala da je okrivljeni njen svekar, a okrivljenikov sin kao njen suprug i četvero njihove tada maloljetne djece živjeli su dugi niz godina u obiteljskoj kući na adresi [adresa], koja je u vlasništvu svekra. Nisu mu plaćali najamninu, ali su plaćali sve režije i održavali su kuću kao i okućnicu. Ona je tamo sadila vrt i nije bilo nikakvih problema s njihove strane, osim što svekar nju od prvog dana nije prihvatio kao snahu. Nije bio problem niti oko stambenog prostora, jer je svekar za to vrijeme živio u svojoj kući u [adresa] u [adresa]. Svekar je mjesec dana prije ovog događaja njima donio papir na kojem im je dao rok da se isele iz njegove kuće. Međutim, oni taj rok nisu mogli ispoštovati, jer je u današnje vrijeme teško pronaći odgovarajući smještaj za šesteročlanu obitelj s maloljetnom djecom, a nisu mogli niti realizirati kredit u banci da kupe neku drugu nekretninu. Toga dana je svekar došao, uzeo je ključ od kuće i isključio im struju i vodu, počeo je iznositi namještaj iz kuće i naredio da se moraju iseliti iz kuće u roku odmah. Budući da je bila sama s djecom jer suprug radi na terenu, nju je takvo njegovo ponašanje uznemirilo i bila se uplašila tako da je pozvala policiju. Napominje da je nakon ovog događaja ponovo došao k njima s istim zahtjevom i ponovo je isključio struju i vodu, zbog čega je bio na sudu u Bjelovaru. Nakon toga su se iselili iz okrivljenikove kuće u kuću u [adresa], gdje su se uselili negdje u 11. mjesecu 2024.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službena zabilješka o dojavi, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 523386, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02375428 i 02375360, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka x3, podaci za žrtvu nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom x3, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x3, potvrda o kažnjavanju iz prekršajne evidencije MUP-a, troškovnik, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, nalog za dovođenje okrivljenika od 20. ožujka 2025., zapisnik glavne rasprave od 10. travnja 2025., izvadak iz JRO MUP RH, troškovi dovođenja od 22. travnja 2025. te je ispitana svjedokinja VA.
6. Na temelju navoda obrane okrivljenika koji je prekršaj osporio i nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno na temelju iskaza ispitane svjedokinje i izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i primjereno kažnjen.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je osporio počinjenje ovog djela prekršaja smatrajući je neuvjerljivom i u suprotnosti s navodima iskaza svjedoka, žrtve nasilja u obitelji, snahe VA. Iskaz svjedokinje sud je smatrao vjerodostojnim i relevantnim jer je iskazivala u bitnome suglasno vlastitom iskazu iz zapisnika o ispitivanju svjedoka od 6. rujna 2024., kojeg su sastavili djelatnici PP Križevci, nakon obavljenog razgovora sa žrtvom nasilja u obitelji. Pri tome je sud smatrao kako svjedokinja nije imala razloga neosnovano teretiti okrivljenika zbog ovog prekršaja, a s obzirom da okrivljenik ne osporava da je toga dana zaista isključio struju i vodu u kući u kojoj je živjela obitelj njegovog sina u kojoj je bilo i maloljetne djece.
8. Sud je na temelju uvjerljivog i detaljnog svjedočenja žrtve obiteljskog nasilja, okrivljenikove snahe VA, smatrao nesporno utvrđenim kako se kritične zgode opisanim ponašanjem okrivljeni zaista nasilnički ponašao u obitelji, u prisutnosti njegovih maloljetnih unuka ČA, rođene 2010. i AA, rođenog 2010., čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 4., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je proglašen krivim i primjereno kažnjen.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da je se radi o osobi koja je starije životne dobi (rođen 1950.) i da je umirovljenik s relativno niskom mirovinom, kao i činjenicu da do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog nasilja u obitelji, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje od najmanje 920,00 € ili kaznu zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije i uz to primijeniti institut ublažavanja kazne i izreći mu navedenu novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka, stvarni trošak postupka preciziran troškovnikom PP Križevci i trošak dovođenja na glavnu raspravu po policijskim službenicima.
U Križevcima, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
Nakon pravomoćnosti:
- Oštećenici VA iz [adresa],
- Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci.
