Broj: Ppž-10702/2022
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj : PPž – 10702/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osoba PANEM ET LIBA d.o.o. Omiš i okrivljenika DE, kao odgovorne osobe, koje brani Davor Radić, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz čl.34.a. st.1. toč.4. i st.3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (Narodne novine, broj : 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osoba PANEM ET LIBA d.o.o. Omiš i okrivljenika DE, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, od 30. kolovoza 2022. godine, KLASA : UP/I-740-04/22-02/285, URBROJ : 513-07-17-22-8, na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
-
I.Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osoba PANEM ET LIBA d.o.o. Omiš i okrivljenika DE, kao odgovorne osobe, preinačava se prvostupanjsko rješenje o prekršaju u odluci o kazni, na način da se za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci prvostupanjskog rješenja, okrivljenoj pravnoj osobi PANEM ET LIBA d.o.o. Omiš izriče novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) eura, a okrivljeniku DE, kao odgovornoj osobi izriče se novčana kazna u iznosu od 510,00 eura, koje su okrivljenici dužni platiti u roku od 15 dana, od dana primitka ove presude.
- II. U ostalome dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osoba PANEM ET LIBA d.o.o. Omiš i okrivljenika DE, kao odgovorne osobe, te se u preostalome pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijano rješenje o prekršaju potvrđuje.
III. Ako okrivljena pravne osoba PANEM ET LIBA d.o.o. Omiš i okrivljenik DE, kao odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od primitka ove presude, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
IV. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e nj e
1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni : pravna osoba PANEM ET LIBA d.o.o. Omiš novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna, a okrivljenik DE, kao odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl.34.a. st.1. toč.4. i st.3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome navode kako nadzorom nije utvrđeno da li bi se uopće radilo o računima koje bi izdao porezni obveznik, niti da bi iste osobe uopće bile kupci okrivljenika te su na navedene okolnosti predložili informatičko vještačenje, a što je odbijeno. Pozivaju se i na povredu postupka iz čl.179. st.1. Prekršajnog zakona da rješenje nije doneseno u roku od tri dana od objave na završenoj glavnoj raspravi.
5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Neosnovano okrivljenici poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret izrekom pobijanog rješenja, jer je ovaj Sud ispitujući pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, našao da je činjenično stanje u potpunosti i točno utvrđeno na glavnoj raspravi, te je temeljem provedenih dokaza, Vijeće za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, opravdano moglo zaključiti da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj iz čl.34.a. st.1. toč.4. i st.3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.
9. Žalitelji u žalbi ne iznose nikakve nove činjenice niti dokaze u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona, kojima bi doveli u sumnju pravilnost odluke Vijeća za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, jer u biti ponavljaju sadržaj obrane dane u postupku, pa budući je Vijeće za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, u obrazloženju pobijanoga rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje, uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnoga prava, okrivljenici su osnovano proglašeni krivim i kažnjeni iz navedenih razloga.
10. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, oni nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni. U obrazloženju je Vijeće za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split korektno reproduciralo obranu okrivljenika te sadržaj pisane dokumentacije u spisu predmeta, zatim dalo ocjenu svih relevantnih dokaza i iznijeti su zaključci o utvrđenim činjenicama, naročito glede odlučnih činjenica, uz zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Isto tako, na prihvatljiv je način ocijenjena obrana okrivljenika i dovedena u svezu s ostalim dokazima, kako je to navedeno u obrazloženju pobijanoga rješenja.
11. Žaliteljima valja napomenuti kako je Vijeće za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split donijelo odluku temeljem zakonitog dokaza, uredno provedenog na glavnoj raspravi – Zapisnik o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije od dana 2. ožujka 2022., KLASA : 471-02/22-01/102, URBROJ : 513-07-17-22-2 te Nastavka Zapisnika od 8. ožujka 2022., KLASA : 471-02/22-01/102, URBROJ : 513-07-17-22-3. Naime u sadržaju navedenih zapisnika neprijeporno je utvrđenje da je sporni račun broj 103767/POSL2/1 od 9.11.2021. izdan u 16:44:29 sati, sa podacima između ostaloga – naziv pekare – PANIS, PANEM ET LIBA d.o.o. Vukovarska 52, Omiš, voćni kolač 0,2 1 komad u iznosu od 9,00 kuna, velika kesa 1 komad u iznosu od 0,30 kuna te ku.mj.fr 0,35 u iznosu od 6,50 kuna – dakle ukupan iznos računa 15,80 kuna, oznaka operatera 3, sa zaštitnim kodom računa, ali bez oznake JIR. Isto je tako sa ostala dva računa broj 103767/POSL2/1 od 9.11.2021. i broj 105956/POSL2/1 od 16.11.2022., a isti nisu bili evidentirani u Poreznoj upravi, što potvrđuje pravilnost odluke i neosnovanost žalbenih navoda u tom kontekstu.
12. Također žaliteljima valja reći kako u postupku nije počinjena bitna povreda postupka iz čl.195. st.2. Prekršajnog zakona budući je rok propisan čl.179. st.1. Prekršajnog zakona instruktivan, a da bi bila počinjena naznačena bitna povrede prekršajnog postupka, trebala je biti primijenjena ili nepravilno primijenjena neka odredba koja bi utjecala ili mogla utjecati na odluku, što u pozvanom slučaju svakako se ne može kvalificirati te se i u tom dijelu žalbeni navodi pokazuju neosnovanima.
13. Razmatrajući odluku o kazni u smislu navoda žalbe, ovaj Sud nalazi da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju, odmjeravajući visinu kazne paušalno cijenilo otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika, pa je zbog toga izreklo previsoku novčanu kaznu.
14. Obzirom da prilikom odmjere kazne nije dovoljno cijenjena okolnost nekažnjavanosti, te uvažavajući protek vremena od počinjenja prekršaja i činjenicu da je za inkriminirani prekršaj u vrijeme njegova počinjenja za počinitelja pravnu osobu bila propisana novčana kazna u iznosu od 30.000,00 do 500.000,00 kuna, a za počinitelja odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, dok je 1. siječnja 202. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj 114/23.) koji sada za to djelo za okrivljenu pravnu osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu od 3.980,00 do 66.360 eura, a za okrivljenu odgovornu osobu u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, dakle, računajući prema fiksnom tečaju konverzije 7.534,50 iste je sada propisane u nešto blažim iznosima nego ranije, pa je ovaj Sud stoga preinačio odluku o kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama, primjenom instituta ublažavanja, odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, u iznosima ispod zakonom propisanih minimuma, postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
15. Ovaj Sud smatra da su tako izrečene kazne primjerene prekršajnoj sankciji, te da će se njihovim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne ovom presudom u roku od 15 dana od primitka ove presude.
17. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
18. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.5. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
19. Zbog izloženih razloga,presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
, v.r.
, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Porezne uprave Ministarstva financija RH, Područnog ureda Split u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
