Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽI, kojeg brani Davor Ćavar, odvjetnik iz Vukovara, zbog prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽI, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 10. travnja 2025., KLASA : 413-01/21-26/2131, URBROJ : 513-02-7001/1-25-41, na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika ŽI, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjsko rješenje u pravnoj oznaci djela na način da se prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim, činjenično i pravno opisan izrekom tog rješenja pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona.
- II. U ostalom dijelu žalba okrivljenika ŽI odbija se kao neosnovana i u preostalome pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
-
III. Ako okrivljenik ŽI plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude.
-
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenik ŽI je proglašen krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju.
2. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv predmetnog rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te u bitnome navodi kako izreka rješenja ne odgovara zakonskom opisu prekršaja te da se temelji na suprotnim iskazima svjedoka vezanim za datum nadzora.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pogrešno pravno označilo djelo okrivljenika i počinilo povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, budući je glede prekršaja koji je predmet optužbe primijenjen propis koji se ne može primijeniti, pa je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio izreku pobijanog rješenja u pravnoj oznaci djela kao pod toč.I. izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijano rješenje o prekršaju, ovaj Sud nalazi da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, okrivljenik je proglašen krivim temeljem odredbe čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona što je pogrešno budući po st.1. navedenog čl. Zakona propisana je mogućnost kažnjavanja za pravnu osobu dok je sukladno st.2. istoga čl. Zakona propisano da će se novčanom kaznom u rasponu od 1.320,00 do 39.810,00 eura za prekršaj iz st.1. toga čl., kazniti fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost.
8. Obzirom da pravna oznaka djela ne obvezuje sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom Zakona, ovaj drugostupanjski sud je preinačio pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela, kako je to navedeno u toč.I. izreke ove presude.
9. Žalbeni navodi nisu osnovani jer je iz sadržaja izreke pobijanoga rješenja jasno utvrđenje kako činjenični supstrat sadrži sva obilježja prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona.
10. Okolnosti koje navodi žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Budući žalitelj u žalbi ne iznosi nikakve nove činjenice u smislu odredbe čl.193. st.5. Prekršajnog zakona, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Osijek, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima ili ne, pa se ovaj Sud u potpunosti poziva na istaknuti sadržaj obrazloženja.
11. Pozivanje žalitelja na suprotnost iskaza ispitanih svjedoka također nije osnovano jer ne utječe na zakonitost pobijane odluke budući je točno vrijeme nadzora neprijeporno utvrđeno kroz provedeni dokazni postupak čitanjem Zapisnika o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije KLASA : 471-01/21-20/1001 od 9.7.2021.
12. Povrede zakona na štetu žalitelja nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Dakle, vidljivo je kako je primjenom instituta ublažavanja, shodno čl.37. Prekršajnog zakona, novčana kazna izrečena u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma (1.320,00 eura), uz dužno uvažavanje svih okolnosti prema čl.36. Prekršajnog zakona, koje je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Osijek pravilno utvrdilo i cijenilo, pa ovaj Sud istu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se u konkretnom slučaju i takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku od 8 dana od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene prvostupanjskim rješenjem, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
15. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
16. Zbog izloženih razloga odlučeno je na način opisan u izreci ove presude.
17. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 11. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
