REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-109/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Gabrijele Marčeta Ferić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika PŠ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-628/2020-23 od 3. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-628/2020-23 od 3. studenog 2023. temeljem odredbe čl. 452. t. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženika PŠ odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 OŠ, [osobni identifikacijski broj] je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja Čede Prodanovića, odvjetnika iz Zagreba padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 467. t. 3. u vezi s čl. 470. ZKP/08. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje i počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka, odnosno nepravilno primijenio odredbu čl. 47. Zakona o kaznenom postupku, a što je posljedično dovelo i do pogrešne primjene čl. 452. t. 4. ZKP/08 budući da je naveo da je ŠŠ propustio prekluzivni rok i da nije pravovremeno podnio prijedlog za progon. Stoga predlaže da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu optuženik BŠ podnesenom putem branitelja Čede Prodanovića, odvjetnika iz Zagreba navodi da je žalba u potpunosti neosnovana. Smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako OŠ podnositelj kaznene prijave odnosno prijedloga za progon u inkriminirano vrijeme nije bio vlasnik oštećenog vozila. Navedeno da je dokumentirano dokumentacijom Ministarstva unutarnjih poslova. Tvrdnje da je vlasnik vozila ŠŠ da žalitelj lamentira nerelevantne okolnosti. Sam žalitelj da ističe kako je vlasnik vozila bio ŠŠ a ne podnositelj prijave odnosno progona OŠ zbog čega je suvišno bilo što dalje utvrđivati. Smatra da je suvišan navod da je trebalo saslušati ŠŠ kako bi se utvrdilo kada je on saznao za djelo i počinitelja to drži nepotrebnim jer ŠŠ uopće nije podnio prijedlog za kazneni progon, a Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu nije ni predlagalo provođenje dokaza u tom smjeru. Stoga ističe da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka jer je pravilno primijenio odredbe čl. 47. ZKP/08, kao i čl. 452. st. 4. ZKP/08 te predlaže da nadležni sud odbije žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-142/2024-3 od 12. ožujka 2024. vratilo spis.

5. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu nije osnovana.

6. Žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu tvrdi da je prvostupanjski sud propustio izvršiti uvid u Evidenciju registriranih vozila Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske te da je pogrešno zaključio da je nemoguće utvrditi podatke o oštećenom vozilu i utvrditi da li je vozilo "VW Golf" registarske oznake [registarska oznaka] vozilo koje je uvezeno 2.ožujka 2020.. Umjesto toga da je prvostupanjski sud prihvatio kao vjerodostojnu i cijenio dokumentaciju koju je predala obrana i na njoj temeljio zaključak o identitetu i vlasništvu oštećenog vozila. Prvostupanjski sud da je nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer da nije u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka ŠŠ kako bi utvrdio kada je on saznao za kazneno djelo i počinitelja i kako bi utvrdio je li ovisno o tome protekao rok od 3 mjeseca za podnošenje prijedloga za progon.

7. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda kako optuženik BŠ nije bio vlasnik vozila, ali smatra da je prvostupanjski sud trebao ispitati ŠŠ kao vlasnika vozila na okolnosti kada je on saznao za kazneno djelo i počinitelja. Navedena činjenica nije od značaja jer ŠŠ nije podnio prijedlog za progon.

8. Pravilno je utvrđena druga odlučna činjenica na osnovu koje prvostupanjski sud donosi svoju odluku da vlasnik vozila tj. oštećenik ŠŠ nije podnio prijedlog za progon. Kaznenu prijavu je podnio OŠ koji za sebe navodi da nije oštećenik, a on se ne vodi kao vlasnik navedenog vozila, niti žalitelj tvrdi da bi on bio vlasnik oštećenog vozila. Prvostupanjski sud nije bio dužan utvrđivati da li je automobil koje je uvezeno 2. ožujka 2020. uistinu oštećeni automobil obzirom na okolnost da je to vozilo uvezeno 2. ožujka 2020. dakle nakon počinjenja kaznenog djela 28.veljače 2019., pa je utvrđenje navedenih činjenica irelevantno.

9. Prvostupanjski sud se poziva na očitovanje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske o vlasništvu vozila registarske oznake [registarska oznaka], a iz kojeg proizlazi da je vlasnik tog vozila ŠŠ od 2.ožujka 2020. i da je to vozilo prvi puta tada registrirano u [adresa] i uvezeno iz Njemačke. Obzirom da OŠ koji je podnio kaznenu prijavu odnosno prijedlog za progon je izjavio da nije bio vlasnik vozila, te da navedeno ne proizlazi ni iz dokumentacije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a u konačnici to ne tvrdi ni sam žalitelj to navedena činjenica nije pogrešno utvrđena.

10. Obzirom je iz iskaza svjedoka OŠ i dokumentacije prvostupanjski sud utvrdio da on nije bio vlasnik vozila u vrijeme počinjenja kaznenog djela pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da on nije bio ni ovlašteni tužitelj. Pravilno utvrđuje da ovlašteni tužitelj nije podnio prijedlog za kazneni progon već da ga je podnio OŠ to je pravilno primijenio odredbe čl. 452. t. 4. ZKP/08, kao i odredbe čl. 47. ZKP/08 jer iz spisa ne proizlazi da bi ŠŠ kao vlasnik vozila ikad podnio prijedlog za kazneni progon, kaznenu prijavu, a niti imovinskopravni zahtjev. Zbog toga je prvostupanjski sud utvrdio da postoji negativna zakonska pretpostavka za vođenje kaznenog postupka iz čl. 452. t. 4. ZKP/08 jer nema prijedloga ovlaštene osobe za progon.

11. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

12. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis