Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-622/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice 1. AR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužitelja 2. FR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnika Nikola Remenar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar iz Zagreba, kao pravni sljednik iza pok. PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. Stečajna masa iza INVOKACIJA d.o.o. u stečaju iz Rijeke, Ciottina 20/I, OIB 15076273906, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ratko Miklaušić iz Rijeke, kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krpan & partneri d.o.o. iz Zagreba, tuženika 2. ARŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Knezović & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj P-80/2021 od 4. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja, preinačava se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj P-80/2021 od 4. veljače 2022. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pod točkama II., III., IV. i V. izreke, te u odluci o troškovima postupka i sudi:

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji od 10. veljače 2011. sklopljen između tužitelja i 1. tuženika ovjeren pod poslovnim brojem Ov-834/2011 kod javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, ništetan pravni posao.

2. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] stambene zgrade kbr. 30 [adresa] i gospodarska zgrada [adresa], tj. ukupno 926 m2.

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici provesti uknjižbu brisanja vlasništva 1. tuženika i uknjižbu brisanja prava zaloga 2. tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 791 m2, stambena zgrada kbr. 30 [adresa] od 82 m2 i gospodarska zgrada [adresa] od 53 m2, tj. ukupno 926 m2, te na istoj provesti uknjižbu prava vlasništva tužitelja, a što su tuženici dužni trpjeti.

4. Nalaže se 1. tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.274,00 Eur.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je kako glasi:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Utvrđuje se da je ugovor o zajmu broj 100324PS od 24. ožujka 2010. sklopljen između tužitelja i drugotuženika, ovjeren pod rednim brojem Ov-2816/10 kod javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba ništetan pravni posao.

II Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji od 10. veljače 2011. sklopljen između tužitelja i prvotuženika, ovjeren pod rednim brojem Ov-834/11 kod javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke ništetan pravni posao.

III Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 791 m2, stambena zgrada kbr. 30 [adresa] od 82 m2 i gospodarska zgrada [adresa] od 53 m2, tj. ukupno 926 m2.

IV Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici provesti uknjižbu brisanja vlasništva prvotuženika i uknjižbu brisanja prava zaloga drugotuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 791 m2, stambena zgrada kbr. 30 [adresa] od 82 m2 i gospodarska zgrada [adresa] od 53 m2, tj. ukupno 926 m2, te na istoj provesti uknjižbu prava vlasništva tužitelja, a što su tuženici dužni trpjeti.

V Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove ovog postupka koliko budu iznosili, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi koja se dobije uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem za pet postotnih poena.“

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana 2. tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 22.500,00 kn, dok se u preostalom dijelu zahtjev 2. tuženika za naknadu troškova postupka za iznos od 1.250,00 kn kao neosnovan odbija. III Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženicima naknadi trošak postupka u iznosu od 6.687,50 kn."

2. Tužitelj pobija presudu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženici su osporili navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci iz sljedećih razloga.

5. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je Ugovor o kupoprodaji od 10. veljače 2011. sklopljen između tužitelja i 1. tuženika ovjeren kod javnog bilježnika ništetan pravni posao, da se utvrdi da je tužitelj vlasnik nekretnina koje su bile predmet ugovora i da se to upiše u zemljišnu knjigu, odnosno da se uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije upisa prava vlasništva na temelju spomenutog ugovora od 10. veljače 2011.

6. Odlukom ovog suda poslovni broj Gž-439/2022 od 25. kolovoza 2022. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj P-80/2021 od 4. veljače 2022. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ugovor o zajmu od 24. ožujka 2010. sklopljen između tužitelja i 2. tuženika ništetan pravni posao, a djelomično je prihvaćena žalba tužitelja i preinačena presuda u dijelu pod točkom II., III., IV. i V. i u odluci o troškovima postupka na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev u tom dijelu i obvezan je 1. tuženik da naknadi tužitelju trošak postupka.

7. Rješenjem Vrhovnog suda RH poslovni broj Revd-4358/2023 od 4. siječnja 2023. dopušta se 1. tuženika podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-439/2023 od 25. kolovoza 2022., pa je rješenjem Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-710/2024 od 28. siječnja 2025. prihvaćena revizija 1. tuženika i ukinuta presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-439/2022 od 25. kolovoza 2022. u odnosu na 1. tuženika i predmet vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da se tužitelj sa suprugom AR obratio 1. tuženiku radi zajma, da je zajam odobren, te da su Ugovor o zajmu od 14. ožujka 2010. na iznos od 95.000,00 kuna uz valutnu klauzulu u uredu javnog bilježnika Lade Draškić potpisali tužitelj kao korisnik zajma i njegova supruga kao jamac,

- da je zajmodavac bila fizička osoba, odnosno 2. tuženik s kojim tužitelj i njegova supruga uopće nisu pregovarali o sadržaju ugovora,

- da su tužitelj i njegova supruga obroke otplate zajma jedno vrijeme uredno plaćali prema dobivenim uputama u korist različitih trgovačkih društava, nakon čega su se radi poteškoća s vraćanjem zajma ponovno obratili 1. tuženiku,

- da im je 1. tuženik po HR kao svome zaposleniku ponudio zaključenje i potpis više ugovora odnosno isprava, sve istoga dana 10. veljače 2011. i to:

- izvansudsku nagodbu koju je tužitelj zaključio s 2. tuženikom kao zajmodavcem s potvrdama o prijevremenoj otplati zajma u iznosu od 71.824,00 kuna,

- potvrde o prijevremenom otplaćenom dugu 2. tuženika kao zajmodavcu u iznosu od 71.824,00 kuna,

- zapisnik o vrijednosti nekretnine sastavljen po 1. tuženiku, kojim je utvrđena vrijednost nekretnina u vlasništvu tužitelja u iznosu od 500.000,00 kuna,

- račun provizije kojim Performansa d.o.o. potražuje od tužitelja po osnovi provizije za posredovanje u kupoprodaji nekretnine iznos od 100.000,00 kuna,

- ugovor o kupoprodaji kojim je tužitelj svoje nekretnine prodao 1. tuženiku, uz prodajnu cijenu 500.000,00 kuna utvrđenu zapisnikom o vrijednosti nekretnine,

- ugovor o najmu nekretnina istih koje su prethodno bile predmet ugovora o kupoprodaji nekretnina, kojim tužitelj i njegova supruga te nekretnine od tada koriste kao najmoprimci, na vrijeme od 59 mjeseci uz ugovorenu mjesečnu najamninu u iznosu od 9.000,00 kuna,

- poseban dodatni sporazum o pravu nazadkupa tih istih nekretnina, i to redovitom otplatom 59 mjesečnih obroka najamnine po 9.000,00 kuna i ispunjavanjem svih ostalih obveza iz ugovora o najmu nekretnina,

- da su tužitelj i njegova supruga priznali kao istinite svoje potpise na svim navedenim ispravama, te da su tek kasnije, kada je 1. tuženik već postao vlasnik njihove kuće, posumnjali u zakonitost postupanja tuženih, tako da nisu potpisali drugu izvansudsku nagodbu niti novi ugovor o najmu od 17. prosinca 2011., već su umjesto toga podnijeli tužbu u ovoj parnici.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev ocjenjujući da ugovor o kupoprodaji od 10. veljače 2011. nije ništetan pravni posao budući da je zelenaški ugovor.

10. Ugovor o kupoprodaji zaključen je 10. veljače 2011. između PR kao prodavatelja i 1. tuženika Invokacija d.o.o. kao kupca, s tim da je predmet prodaje nekretnina i to u cijelosti udio 1/1 kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 582 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženo pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici.

11. Kupoprodajna cijena je ugovorena na iznosu od 500.000,00 kuna, a koji iznos je kupac isplatio s potpisom tog ugovora u cijelosti, te potpisom ugovora kupac dobio pravo na ishođenje upisa u zemljišnu knjigu kao vlasnik kupljene nekretnine u svoju korist.

12. Istog dana 10. veljače 2011. iste stranke i to 1. tuženika Invokacija d.o.o. kao najmodavac i PR te AR kao najmoprimci zaključili su ugovor o najmu u kojem su ugovorne strane ustanovile da je najmodavac kupio nekretninu i to u cijelosti udio 1/1 kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da stranke sklapaju najam za navedenu nekretninu za 59 mjeseci, a da mjesečni najam iznosi 9.000,00 kuna.

13. Ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu, ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo (članak 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

14. Na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti neovisno o tome vodi li se ili ne vodi kazneni postupak. Ugovor kojim bi netko prodao nekretninu, a zatim odmah s tim vlasnikom zaključio ugovor o najmu i istom mjesečno plaćao najamninu u takvom iznosu da bi nakon četiri godine i šest mjeseci najamnina iznosila više od kupoprodajne cijene, je suprotan načelu savjesnosti i poštenja, te proizvodi očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka na štetu suugovaratelja, ovdje tužitelja. Dakle u ponašanju 1. tuženika očituje se ponašanje protivno Ustavu RH, prisilnim propisima i nadasve moralu društva, što ima za posljedicu da je ugovor zaključen 10. veljače 2011. ništetan i ne proizvodi pravne učinke.

15. Tužitelju je s obzirom na vrijednost predmeta spora, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) priznato za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7 točka 1.), za zastupanje na 17 ročišta po 100 bodova (Tbr. 9 točka 1.), za sastav jednog podneska (Tbr. 8 točka 1.) 100 bodova, uz PDV, trošak pristojbe, sudskog dostavljača sveukupno iznosi 3.274,00 Eur.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović