Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-975/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski restauratorski zavoda, Zagreb, Nike Grškovića 23, OIB: 08647229584, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Nagyju, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1826/2021 od 30. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1826/2021 od 30. listopada 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I Odbija se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari koji glasi:

"Tuženik je dužan tužiteljici isplatiti iznos od 794.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. rujna 2017. pa do isplate po kamatnoj stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik je dužan tužiteljici isplaćivati rentu za tuđu pomoć i njegu mjesečno u iznosu od 1.500,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate po kamatnoj stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik je dužan tužiteljici isplatiti iznos od 288.000,00 zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa kako slijedi:

- za iznos 8.000,00 kn od 15.10.2017. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.11.2017. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.12.2017. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.01.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.02.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.03.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.04.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.05.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.06.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.07.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.08.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.09.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.10.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.11.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.12.2018. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.01.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.02.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.03.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.04.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.05.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.06.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.07.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.08.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.09.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.10.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.11.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.12.2019. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.01.2020. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.02.2020. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.03.2020. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.04.2020. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.05.2020. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.06.2020. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.07.2020. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.08.2020. pa do isplate

- za iznos 8.000,00 kn od 15.09.2020. pa do isplate

Tuženik je dužan tužiteljici isplaćivati rentu za izgubljenu zaradu mjesečno u iznosu od 8.000,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate po kamatnoj stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik je dužan tužiteljici isplatiti parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovan.

II Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku trošak ovog parničnog postupka u visini od € 32.151,39 , u roku od 15 dana."

2. Tužiteljica pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice, tuženik je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu imovinske štete, rente za tuđu pomoć i njegu, izgubljene zarade, te rente za izgubljenu zaradu.

6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da su tuženik kao naručitelj i tužiteljica kao autor sklopili dana 25. kolovoza 2017. autorski Ugovor broj 235/17 kojim Ugovorom je naručitelj naručio, a autor prihvatio izradu autorskog djela nacrtne dokumentacije arheoloških istraživanja lokaliteta pličina [adresa] kod otoka Mljeta, koje obuhvaća izradu podvodne nacrtne dokumentacije lokaliteta, digitalnu obradu dokumentacije te stručnu obradu arheološkog materijala, sukladno ponudi usluga na arheološkim podvodnim istraživanjima od 27. srpnja 2017.,

- da je dana 13. rujna 2017. obavljajući poslove ugovorene citiranim ugovorom tužiteljica zadobila dekompresijsku bolesti tip II tijekom ronjenja, a koju ozljedu je pretrpjela na radu,

- da je navedenu štetnu posljedicu uzrokovala isključivo štetna radnja tužiteljice koja je na vlastitu odgovornost jamčeći sposobnost i fizičku spremu autorskim ugovorom, kao iskusnija osoba u paru izvela uron, te odbila zajednički izron nakon što ju je na to svjedok ON upozorio te nakon toga i sačekao, s tim što je ON riskirao i vlastiti život da spasi život tužiteljice koji je sama ugrozila,

- da je tužiteljica i tijekom ranije projektne suradnje s tuženikom imala izvjesnih problema s odrađivanjem propisane dekompresije prilikom izrona,

- da ne postoji nikakva klauzulna veza između radnje tuženika-organizacije podvodnog istraživanja za koje su angažirani stručni vanjski suradnici koji jamče svoju osposobljenost i spremu za izvršavanje autorskog ugovora te nastanka štete po zdravlje tužiteljice,

- da tužiteljica vrši uron sukladno ugovoru u trenutku u kojem je ona spremna izvršiti ga, te sukladno ustanovljenim ronilačkim standardima, a tuženik kao naručitelj definira plan aktivnosti uključujući i ronjenja, ali da ne može tužiteljicu obvezati da uroni kada nije spremna ili da ostane na dnu određeni vremenski rok koji bi bio štetan za njeno zdravlje,

- da je tuženik poduzeo sve potrebne radnje kako bi u najvećoj mogućoj mjeri umanjio štetnu posljedicu za tužiteljicu.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja smatra da ne postoji uzročna veza između radnje tuženika koje su prethodile nastanku štete, te radnji tuženika glede izbjegavanja posljedica u odnosu na štetnu posljedicu koja je nastupila za tužiteljicu a koja je posljedica isključivo i jedino nastala uslijed radnji tužiteljice koja nije pravodobno započela s izronom, te nastavno izvršila pravilnu i pravodobnu dekompresiju.

8. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano je da ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje takvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

9. Naručitelj ima pravo nadzora nad obavljanjem posla i davati upute kada to odgovara naravi posla, a izvođač mu je to dužan omogućiti (članak 593. ZOO-a).

10. U konkretnom slučaju tužiteljica je bila izvođač radova koju je tuženik kao naručitelj angažirao za izradu autorskog djela nacrtne dokumentacije arheoloških istraživanja lokaliteta pličina [adresa] kod otoka Mljeta, što obuhvaća izradu podvodne nacrtne dokumentacije lokaliteta, digitalnu obradu dokumentacije, te stručnu obradu arheološkog materijala.

11. U takvoj situaciji valjalo je raspraviti i utvrditi je li tužiteljica koristila opremu tuženika, tko je bio zadužen za plinsku mješavinu za ronjenje i za punjenje boca, tko je bio zadužen za vođenje plana ronjenja i dnevnik ronjenja, odnosno za organizaciju ronjenja tj. način njegovog izvođenja i davanja uputa, kako bi se isti trebao voditi, tko je bio zadužen da vodi brigu o sigurnosnim pripremama i poduzimanju sigurnosnih mjera budući da tužiteljica tvrdi da je koristila opremu tuženika.

12. Za navesti da, neovisno o očitom neprofesionalnom ponašanju tužiteljice, ipak treba raspraviti i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazano, a da bi se moglo utvrditi o (su)odgovornosti tužiteljice nastanku štete.

13. Nakon što sud raspravi i utvrdi odlučne okolnosti u svezi sigurnosnih priprema i poduzetih mjera za odvijanje ronjenja, vještak zaštite na radu koji je osposobljen i educiran iz područja sigurnosti u izvođenju podvodnih radova, treba dati stručno mišljenje o eventualnim propustima koji su doveli do štetnih posljedica, odnosno o postojanju uzročno posljedične veze između propusta i nastala štete.

14. Iz izloženog proizlazi da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, pa se za sada ne može ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

16. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud pravilno utvrditi odlučne činjenice, te će nakon toga ocjenom svih provedenih dokaza ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

17. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, te ostaviti da se o istima odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Splitu, 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović