Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1234/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠN, [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Škarica, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Čiček, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja prava suvlasništva, rješavajući žalbu tužene izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, posl. br. P-277/2022-26 od 22. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužene i preinačuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj P-277/2022-26 od 22. svibnja 2024. i sudi:

Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjev tužiteljice i zahtjev za naknadom parničnog troška koji glase:

„Nalaže se tuženoj EN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao uknjiženoj vlasnici (temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Josipa Čujec iz Knina, O- 704/2021, UPPOS-150/2021, od 12. svibnja 2021.) stana u zgradi u [adresa], podignutoj na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), stan br.3, kat PR, površine 76,52 m2, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, wc-a, hodnika, balkona, izbe i drvarnice, šifra H.F.P. 005503, šifra ulaza 0113, zk. ul. [broj ZK uloška]/ broj [broj poduloška] K. O. [katastarska općina], da tužiteljici kao, zakonskoj nasljednici pok. PN, prizna pravo suvlasništva za 1/4 dijela na predmetnom stanu, te da joj u roku od 15 dana izda ispravu podobnu za uknjižbu prava suvlasništva jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, temeljem koje se tužiteljica ovlašćuje da zatraži i ishodi uknjižbu prava suvlasništva za 1/4 dijela opisanog stana na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa do sada upisane tuženice.

Nalaže se tuženici da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 752,76 eur, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 eur, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužene za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1.Citiranom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci i naloženo je tuženoj naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 752,76 eur.

2.Protiv citirane presude žalbu je podnijela tužena iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN; 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava (su)vlasništva na stanu u zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] uz obrazloženje da je ona sunasljednica iza pok. oca PN iza kojeg je provedena ostavinska rasprava, te je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nasljednicom proglašena tužena, a ona (tužiteljica) je zatajena kao nasljednica.

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tužena upisana kao vlasnica predmetnog stana temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-704/2021 od 12. svibnja 2021. iza pok. PN, te da tužiteljica nije obaviještena o tom ostavinskom postupku, pa iz tog razloga u postupku nije sudjelovala i nije vezana učinkom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju.

6.2. Prvostupanjski sud nadalje navodi da je sporno je li je tužiteljica izvanbračna kćer pok. PN. Iz presude Općinskog suda u Zagrebu broj P- 3667/82 od 09. lipnja 1982. da proizlazi da je tom presudom naloženo PN da doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice ŠN mjesečni iznos od 2.500,00 tadašnjih dinara počevši od 01. svibnja 1982. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dok se u obrazloženju navedene odluke navodi da je PN priznao da je otac mlt. tužiteljice. Iz krštenice, izdane od strane Srpske pravoslavne parohije u Zagrebu, da proizlazi da je PN naveden kao otac ŠN. Iz iskaza tužiteljice da proizlazi da je svog oca PN prvi put vidjela prije 12 godina kada ju je osobno došao posjetiti u [adresa], te da su se nakon toga vidjeli još nekoliko puta, a telefonskim putem da su često komunicirali i da je ona bila prisutna i na njegovoj sahrani i da su svi znali da je ona izvanbračna kćer pok. PN.

6.3. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik PN otac tužiteljice jer da je u sudskom postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem P- 3667/82 priznao njeno očinstvo, te mu je tom presudom naloženo da doprinosi za njeno uzdržavanje, a da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženoj bilo poznato da je tužiteljica izvanbračna kći pok. PN. Obzirom da tužiteljicu ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju jer nije sudjelovala u ostavinskom postupku koji je vođen iza HN pod brojem O-704/2021 iz razloga što ista nije navedena kao njegova nasljednica prilikom sastavljanja smrtovnice, tužiteljici, kao zakonskoj nasljednici prvog nasljednog reda u smislu odredbe čl. 9. ZN-a, da pripada pravo nasljedstva u ¼ dijela na ostavinskoj imovini pok. PN, odnosno na stanu u [adresa]. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tužene o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a jer donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a. Također, neosnovani su žalbeni navodi da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti (jer ovo nije spor radi isplate) pa da se stoga primienjuju odredbe ZPP-a o postupanju u sporovima male vrijednosti. Međutim, osnovano navodi tužena da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i posljedično tome pogrešno primjenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev jer je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

8.1. U ovoj, žalbenoj, fazi postupka sporno je da li je tužiteljica kćer pok. PN, pa kao takva i njegova zakonska nasljednica. Tužiteljica nije dostavila izvadak iz matične knjige rođenih, time da je na ročištu dana 30. siječnja 2024. izjavila da u matičnoj knjizi rođenih PN nije upisan kao njezin otac iz razloga što je to njezina majka propustila učiniti. Kako dokaz da je PN njezin otac, tužiteljica je dostavila krštenicu i presudu Općinskog suda u Zagrebu, posl.br. P-3667/82 od 9. lipnja 1982.

8.2. Mišljenje je ovog suda da krštenica ne može biti dokaz da je PN otac tužiteljice. On je doista upisan kao njezin otac u krštenici, ali na temelju podataka koje je vjerojatno dala njezina majka jer krštenica predstavlja samo dokaz činjenice krštenja, a ne i dokaz očinstva.

8.3. Mišljenje je ovog suda da niti presuda Općinskog suda u Zagrebu, posl.br. P-3667/82 od 9. lipnja 1982. ne predstavlja dokaz da je PN tužiteljičin otac (tim više što je u presudi navedeno prezime tužiteljice „Š“ i „E“, a ne „ŠN“). Naime, nije riječ o presudi za utvrđenje očinstva, nego o presudi donesenoj u postupku radi uzdržavanja. Doista se u obrazloženju navedene presude navodi da je PN tužiteljičin otac. Međutim, u tom postupku nije se utvrđivalo očinstvo, već je PN obvezan doprinositi za uzdržavanje tužiteljice, pa se ne može samo na osnovi te presude smatrati da je on tužiteljičin otac.

8.4. Činjenica očinstva stvara brojne pravne odnose, te donosi prava (na uzdržavanje, nasljeđivanje…) i obveze (uzdržavanje roditelja…), pa je mišljenje suda da se postojanje jednog toliko značajnog pravnog odnosa ne može utvrditi (samo) na temelju presude o uzdržavanju u kojoj je pogrešno upisano prezime tužiteljice i krštenice. Navedena presuda o uzdržavanju donesena je svega 3 mjeseca od rođenja tužiteljice i bilo je dovoljno vremena (kada je PN umro tužiteljica je imala 39 godina) da se pitanje očinstva tužiteljice upiše u matice rođenih ako je PN bio tužiteljičin otac, a čak i ukoliko to tužiteljičina majka iz nekih razloga nije htjela učiniti, to je mogla učiniti tužiteljica nakon punoljetnosti. Kako tužiteljica nije dostavila izvadak iz matične knjige rođenih, nego je samo iskazala da PN nije upisan kao njezin otac u izvatku iz matice rođenih, postoji teoretska mogućnost da je netko drugi upisan kao otac tužiteljice u matici rođenih. Time se želi ukazati da nije prihvatljivo jedan toliko značajan pravni odnos (očinstva), čije utvrđenje se reflektira na niz imovinskih i neimovinskih odnosa, utvrđivati temeljem krštenice i presude o uzdržavanju.

8.5. Slijedom iznesenog, ovaj sud je mišljenja da je tužiteljica imala dovoljno vremena za života PN provesti zakonom propisani postupak za utvrđenje očinstva, a kako to nije učinila, mišljenje je ovog suda da u situaciji kada tužena osporava da je PN tužiteljičin otac, tužiteljica nije dokazala očinstvo krštenicom i presudom o uzdržavanju. Stoga je valjalo preinačiti presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

9. Budući da je došlo do preinačenja prvostupanjske presude, valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku i tuženoj dosuditi parnični trošak primjenom odredbe članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a. Tuženoj pripada nagrada za sastav odgovora na tužbu (150,00 eur), nagrada za sastav podneska od 28.12.2023. (150,00 eur) i PDV (75,00 eur), ukupno 375,00 eur. Tuženoj nije dosuđen trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer nema dokaza da je snosila navedeni trošak, a također joj nije dosuđenA niti naknada za sastav ostalih podnesaka jer oni nisu bili potrebni za vođenje spora jer je u njima ponavljala navode iz odgovora na tužbu. Tužena nije zatražila trošak žalbenog postupka. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke

10.Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Larisa Gačanin