Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-68/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari mlt. tužitelja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici UU, oboje iz [adresa], majka i zakonska zastupnica zastupana po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici iz Metkovića, protiv tuženika ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Katarini Zrilić, odvjetnici iz Splita, radi izmjene odluke o uzdržavanju, te po protutužbi tužitelja ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Katarini Zrilić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika 1. mlt. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici dipl. pravnici ZU, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split i 2. BU, iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici iz Metkovića, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pob-33/2022 od 15. ožujka 2025., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba mlt. tužitelja FU te se preinačava presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pob-33/2022 od 15. ožujka 2025. u točki I. izreke i sudi:

Odluka o visini uzdržavanja mlt. djeteta po ocu ĐU iz točke III. izreke presude Općinskog suda u Metkoviću P Ob-24/19 od 2. travnja 2019. kojom je IU obvezan doprinositi za uzdržavanje mlt. sina FU mjesečni iznos od 119,45 eura (900,00 kuna prema fiksnom tečaju 1 euro=7,53450 kuna), mijenja se kako slijedi:

Nalaže se tuženiku ĐU doprinositi za uzdržavanje mlt.tužitelja FU mjesečni iznos od:

- 189,26 eura počev od 21. travnja 2022. do 5. svibnja 2023.,

- 203,15 eura počev od 6. svibnja 2023. do 26. travnja 2024.,

- 229,60 eura počev od 27. travnja 2024. pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, za svaki tekući mjesec najkasnije do 15-tog u mjesecu, s time da je dospjele mjesečne iznose do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom uz pripadajuće zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana, i to uplatom na tekući račun majke mlt. djeteta JU otvoren kod OTP banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Odbija se žalba tuženika ĐU kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pob-33/2022 od 15. ožujka 2025. u točki III. izreke.

r i j e š i o  j e

Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika ĐU ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pob-33/2022 od 15. ožujka 2025. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, u točki I. izreke odlučeno je da se mijenja odluka o visini uzdržavanja mlt. djeteta po ocu ĐU iz toč. III. izreke presude Općinskog suda u Metkoviću P Ob-24719 od 2. travnja 2019. na način da se ĐU nalaže da doprinosi za uzdržavanje mlt. sina FU mjesečni iznosi od 185,81 eura počevši od svibnja 2022. pa nadalje dok se okolnosti ne promijene, s time da je dospjele iznose do pravomoćnosti presude dužan tuženik platiti odjednom uz pripadajuće zatezne kamate, sve uplatom na tekući račun majke mlt. djeteta JU.

1.1. Točkom II izreke prvostupanjske presude odlučeno je da se mijenja odluka o održavanju osobnih odnosa između oca djeteta ĐU i sina mlt. FU Šetka iz toč. II. izreke presude Općinskog suda u Metkoviću P Ob. 24/19 od 2. travnja 2019., na način da se određuje ostvarivanje osobnih odnosa mlt. FU s ocem ĐU dva dana u tjednu, svaki drugi vikend od petka do nedjelje, te polovicu praznika i blagdana, naizmjenično i uz dogovor roditelja.

1.2. Točkom III. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev slijedećeg sadržaja:

" 1. Mijenja se presuda Općinskog suda u Metkoviću pod Pob-24/2019 na način da:

I/ Zajedničko dijete stranka maldb. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. stanovat će sedam dana kod jednog roditelja, pa zatim sedam dana kod drugog roditelja te tako naizmjenično.

II/ Roditelji JU i IU će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

III/ Nalaže se UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje maldb. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno počevši od 01. svibnja 2022. godine, pa ubuduće najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po stopi iz čl. 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV/ Nalaže se IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje maldb. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno počevši od 01. svibnja 2022. godine, pa ubuduće najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po stopi iz čl. 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

1.3. Točkom IV. izreke prvostupanjske presude odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli mlt. tužitelj HU i tuženik IU.

3. Mlt. tužitelj. HU podnio je žalbu protiv točke I. izreke prvostupanjske presude, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženik je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba mlt. tužitelj je osnovana u cijelosti, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev mlt. tužitelja FU za povišenje iznosa uzdržavanja određenog ranijom ovršnom ispravom - presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob 24/19 od 2. travnja 2019. i protutužbeni zahtjev tuženika ĐU za izmjenu prijašnje presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob. 24/19 od 2. travnja 2019. o tome s kojim roditeljem će mlt. HU stanovati i odluke o uzdržavanju djeteta.

8. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, jer je suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud iznio razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika.

9. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

10. Međutim, osnovano se tuženik žalbom poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.12. ZPP-a u odnosu na točku II. izreke prvostupanjske presude kojom je izmijenjena prijašnja sudska odluka o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. FU s tuženikom.

11. Naime, u konkretnom slučaju mlt. tužitelj podnio je tužbu radi povišenja kojom iznosa uzdržavanja određenog prijašnjom sudskom odlukom, dakle riječ je o tužbi iz čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje:Obz) kojim je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile, odnosno riječ je o sporu o uzdržavanju djeteta iz čl. 408. st.2. Obz-a kojim je propisano da se spor o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta mogu voditi i kao samostalni sporovi.

11.1. Tuženik je podnio protutužbu kojom traži izmjenu ranije sudske odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati na način da predlaže da dijete stanuje po sedam dana naizmjenično kod svakog roditelja, kao i izmjenu odluke o uzdržavanju djeteta, dakle riječ je o sporu iz čl. 408.st.1. Obz-a kojim je propisano da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

11.2. Prema odredbi čl. 413. Obz-a sud odlučuje po službenoj dužnosti o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja ili odlukom o utvrđivanju ili osporavanju majčinstva ili očinstva kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno.

11.3. Kako u konkretnom slučaju mlt. tužitelj tužbom nije zatražio izmjenu prijašnje odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s ocem, tuženikom, niti je riječ o sporu iz čl. 413. st.1. ZPP-a u kojem bi sud bio ovlašten po službenoj dužnosti donijeti odluku o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, a niti je povodom protutužbe tuženika bilo mjesta odlučivanju o izmjeni te odluke s obzirom da je protutužba odbijena u cijelosti, to je prvostupanjski sud donošenjem odluke kojom je izmijenio prijašnju sudsku odluku o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. tužitelja s ocem prekoračio tužbeni zahtjev i počinio prethodno navedenu bitnu procesnu povredu.

12. Među strankama nije sporno da je prijašnjom ovršnom ispravom- presudom Općinskog suda u Metkoviću posl.br. POb-24/2019 od 02.travnja 2019., odlučeno da će roditelji VU i IU sporazumno i zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u vezi mlt. sina FU, regulirano je ostvarivanje osobnih odnosa oca sa djetetom dva dana u tjednu, tri vikenda u mjesecu i polovicu praznika i blagdana, , te je naloženo ocu ĐU da na ime uzdržavanja mlt. djeteta mjesečno doprinosi iznos od 900,00 kuna od 2. travnja 2019. pa ubuduće. Također je nesporno da toj odluci prethodilo rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću, poslovni broj R1 Ob-205/16 od 19. listopada 2016. kojim je, između ostalog, odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem će mlt.HU nastaviti živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose .

13. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza i to cijeneći nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ploče, iskaze roditelja i mišljenje mlt.FU, zaključuje da je u interesu mlt. FU ostvarivanje osobnih odnosa s ocem dva dana u tjednu, svaki drugi vikend od petka do nedjelje, te polovicu praznika i blagdana naizmjenično uz dogovor roditelja, jer da takav način ostvarivanja osobnih odnosa, umjesto ranijih tri vikenda u mjesecu s ocem, omogućava mlt. FU da slobodno vrijeme vikendom ravnomjerno provodi i sa majkom i da se može na taj način bolje pripremiti za školu, dok da prijedlog oca da mlt. HU živi sedam dana kod majke, a sedam dana kod njega nije u interesu djeteta jer se dobro snašao na adresi stanovanja kod majke i od važnosti je da dijete zna gdje je njegovo bazno prebivalište.

14. Stoga prvostupanjski pozivom na čl. 5. i čl. 9. Obz-a odbija protutužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučuje od izmjeni prijašnje sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. FU s ocem.

15. Nadalje, prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da su se okolnosti od važnosti za uzdržavanje mlt. tužitelja izmijenile s obzirom da je u vrijeme donošenja prijašnje odluke o uzdržavanju bio u predškolskoj dobi i korisnik vrtića, dok je sada učenik četvrtog razreda osnovne škole i trenira rukomet, a ljeti vaterpolo, zdravo je dijete, razvijeno sukladno svojoj životnoj dobi, pa nema posebnih potreba glede njegovog uzdržavanja, te je i tuženik predložio da se uzdržavanja poveća na 190,00 eura mjesečno za ubuduće.

16. Također, prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je tuženik radno sposoban, da je do ljeta 2023. bio zaposlen kod Stano-uprave Ploče kada je dobio poslovno uvjetovanom otkaz ugovora o radu, da je prema poreznim podacima u 2022. ostvario mjesečne prihode u iznosu od 914,88 eura, da je sada zaposlen na neodređeno vrijeme kao kućni majstor u hotelu i plaća mu iznosi oko 1.050,00 eura, nema drugih obveza uzdržavanja, niti kreditnih zaduženja.

17. Imajući u vidu da su se od donošenja ranije presude o uzdržavanju mlt. tužitelja promijenile okolnosti vezane za njegove potrebe, ujedno cijeneći utvrđene materijalne mogućnosti tuženika, prvostupanjski sud pozivom na čl. 285., čl. 310, čl. 311 i čl. 314.st.1. Obz-a, a imajući u vidu i Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta u utuženom razdoblju, zauzima pravno shvaćanje da je osnovan zahtjev mlt. tužitelja za povišenje uzdržavanja koje traži u iznosu od 185,81 eura, a koji je niži od minimalno propisanog, slijedom čega donosi odluku kojom mijenja ranije određeni mjesečni iznos uzdržavanja i obvezuje tuženika na plaćanje iznosa od 185,81 eura počev od svibnja 2022. pa ubuduće sa pripadajućim zateznim kamatama.

18. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 366. ObZ- a.

19. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, koja utvrđenja žalbenim navodima nisu dovedena u pitanje.

20. Naime, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice vezano za protutužbeni zahtjev te je pravilno zaključio da nije u skladu sa dobrobiti djeteta da se mijenja dosadašnji način stanovanja kod majke, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem. Žalbenim navodima tuženika takav zaključak nije doveden u pitanje.

21. Također, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza sukladno čl. 311. st.1. Obz-a utvrdio potrebe mlt. tužitelja u vidu troškova stanovanja, prehrane, odjeće i obuće, školovanja i izvanškolskih aktivnosti te zaključio da su njegove potrebe povećane u odnosu na vrijeme donošenja ranije presude.

22. Nadalje, tuženik žalbom neosnovano osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o njegovim imovinskim mogućnostima. Naime, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, između ostalog i iskaza samog tuženika, u skladu s čl. 313. st.1.,3., 4. i 5. Obz-a pravilno utvrdio da je tuženik radno sposoban roditelj, da ostvaruje određene prihode i da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja.

23. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 285. Obz-a ka daje cijeneći materijalne potrebe mlt. tužitelja u vrijeme donošenja prijašnje odluke o uzdržavanju i njegove potrebe u razdoblju nakon podnošenja tužbe, zauzeo pravno shvaćanje da su potrebe djeteta sada povećane s obzirom na školovanje i druge uobičajene potrebe djeteta njegove dobi.

24. Međutim, osnovano mlt. tužitelj žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava prilikom odlučivanja o visini doprinosa za uzdržavanje.

25. Prema odredbi čl. 317. st.1. Obz-a, odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

26. U konkretnom slučaju,imajući u vidu utvrđene materijalne potrebe mlt. tužitelja, a riječ je o uobičajenim potrebama djeteta njegove dobi (u vrijeme podnošenja tužbe sedam godina, sada deset godina), kao i utvrđene ukupne imovinske mogućnosti tuženika, ujedno sukladno čl. 314.Obz-a vodeći računa o prosječnim potrebama mlt. tužitelja u skladu s njegovom dobi i primanjima tuženika koje su propisane Odlukama o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta važećim u razdoblju od podnošenja tužbe pa nadalje, a koje potrebe u razdoblju od travnja 2022. do travnja 2023. iznose 189, 26 eura, od travnja 2023. do travnja 2024. iznose 203,15 eura, a od travnja 2024. iznose 229,60 eura, pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 317.st.1. u vezi s čl. 311., 313. i 314. Obz-a valjalo je obvezati tuženika da od podnošenja tužbe pa nadalje doprinosi za uzdržavanje mlt. tužitelja prethodno navedene mjesečne iznose. Pri tome, valja reći da pogrešno prvostupanjski sud cijeni da je mlt. tužitelj postavio tužbeni zahtjev na iznos od 185,81 eura (tužbeni zahtjev iz tužbe), s obzirom da je na ročištu 28. veljače 2025. zatražio plaćanje mjesečnog iznos za uzdržavanje od 229,60 eura, a pored toga sud u sporu za uzdržavanje djeteta sukladno čl. 426. Obz-a nije vezan zahtjevima stranaka.

27. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 373. ZPP-a uvažiti žalbu mlt. tužitelja i prvostupanjsku presudu u točki I. izreke preinačiti, kao u točki I. izreke ove presude, a primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki III. izreke, kao u točki II. izreke ove presude, dok je djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika pozivom na čl. 369.st.5.ZPP-a prvostupanjsku presudu u točki II. izreke valjalo ukinuti, kao u izreci ovog rješenja.

28. S obzirom da stranke žalbom nisu pobijale odluku o troškovima postupka, to ovaj sud sukladno čl. 365. st.2. ZPP-a tu odluku nije ispitivao, slijedom čega prvostupanjska presuda u tom dijelu ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić - Margan