REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1365/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Berislavu Velčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. za opskrbu plinom, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Potočnjak & Šušnjar iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica CN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarila neprekinuti radni staž kod tuženika Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. za opskrbu plinom, Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571096, od dana 01.01.2013. godine.

II/ Nalaže se tuženiku Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. za opskrbu plinom, Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571096, da tužiteljici CN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u skladu s člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od 11. lipnja 2025. do konačne isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je bila zaposlenik Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica vodoopskrba i odvodnja od 1. siječnja 2013. do 21. svibnja 2013., od 22. svibnja 2013. do 21. studenog 2014., od 9. prosinca 2014. do 8. prosinca 2015. i od 9. prosinca 2015. do 9. travnja 2019.; bila je zaposlenik Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Gradska groblja. Od 14. srpnja 2020. zaposlena je kod tuženika. Tužiteljici je od strane poslodavca Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. (u daljnjem tekstu GPZO d.o.o.) 2. ožujka 2022. dostavljena obavijest da se istoga dana mora očitovati je li zainteresirana za uvrštavanje na “popis za poslovno uvjetovani otkaz” ili nije. Tužiteljica je zatražila od poslodavca da pojasni spomenutu obavijest, zatraživši da pojasni i nedvosmisleno definira od kada se radniku priznaje radni staž, a kako bi se mogla očitovati na zahtjev poslodavca te odlučiti želi li biti na listi poslovno uvjetovanog otkaza ili ne. Bez ovakvog očitovanja o duljini radnog staža tužiteljica nije mogla donijeti odluku. Naime, mnogi su radnici, pa tako i tužiteljica, prije zaposlenja kod tuženika bili zaposleni unutar Podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o., odnosno Društava u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o. (u daljnjem tekstu ZGH d.o.o.), odnosno Društava u vlasništvu Grada Zagreba, te im prilikom prelaska na drugo radno mjesto, bilo putem internog natječaja, bilo odlukom poslodavca, bilo upućivanjem u drugu podružnicu, nije bilo govora da bi time izgubio pravo iz radnog odnosa stečeno po svojim ranijim ugovorima o radu.

2. Tužiteljice je zatražila da joj se prizna neprekinuti radni staž stečen od prvog zaposlenja unutar Grupe ZGH d.o.o., tuženik je priznao samo radni staž kod tuženika. Tužiteljica smatra da je takvo stajalište suprotno Zakonu o radu, odlukama poslodavca te odlukama osnivača - Zagrebačkog holdinga d.o.o. Uprava Zagrebačkog holdinga d.o.o. 16. travnja 2007. donijela je Odluku o priznavanju radnog staža svim radnicima ZGH d.o.o. koji prelaze na rad u trgovačko društvo ili ustanovu u vlasništvu ZGH d.o.o., kao i radnicima trgovačkih društva ili ustanova u vlasništvu ZGH d.o.o. koji prelaze na rad u ZGH d.o.o. ili prelaze na rad u trgovačko društvo ili ustanovu u vlasništvu ZGH d.o.o., radni staž ostvaren prije i nakon prelaska se priznaje i smatra u kontinuitetu radom kod poslodavca. Iz odluke je jasno vidljivo da se tužiteljici priznaje pravo na radni staž ostvaren kod ranijih poslodavaca unutar Grupe ZGH-a. Stoga je Odluka Zagrebačkog holdinga d.o.o. defacto i de iure Odluka Društva GPZO d.o.o. Na upit upućen poslodavcu da se prizna sukladno ispred navedenoj Odluci radni staž u kontinuitetu, Služba pravnih poslova tuženika odgovara da se priznaje samo radni staž po zadnjem ugovoru o radu, neovisno o gore navedenoj Odluci, jer da takvu Odluku nije donijela uprava tuženika, što je opet netočno. Naime, prema osnivačkom aktu Izjavi o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA društvo s ograničenom odgovornošću za opskrbu plinom od 24. travnja 2008. određeno je da skupštinu društva čini jedini član društva osnivač tuženika, a to je Gradska plinara Zagreb d.o.o. (čl. 30. Izjave o osnivanju), a iz sudskog registra je vidljivo da je jedini član GPZO d.o.o.-a Zagrebački holding d.o.o., koji je osnivač i jedini vlasnik.

3. Također se ističe da je 7. listopada 2008. Gradska plinara Zagreb d.o.o., Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Sindikat distribucije plina i plinske tehnike Hrvatske - Sindikalna podružnica Gradska plinara Zagreb i Sindikat radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Hrvatske - Sindikalna podružnica Gradske plinare Zagreb potpisali su Sporazum o preuzimanju radnika sa stečenim pravima i obvezama (U-462/08, U-20/08-P) između Gradske plinare Zagreb d.o.o., Gradske plinare - Opskrba d.o.o., Sindikata distribucije plina i plinske tehnike Hrvatske - Sindikalna podružnica Gradska plinara Zagreb i Samostalnog sindikata radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Hrvatske

- Sindikalna podružnica Gradske plinare Zagreb, a kojim sporazumom je ugovoreno da svi radnici koji prelaze na rad od poslodavca GPZ d.o.o. kod poslodavca GPZO d.o.o. zadržavaju kontinuitet radnog staža, članak 6., cit.’’Radnici koji su preuzeti od novog poslodavca na način iz članka 4. ovoga sporazuma zadržavaju u svezi s visinom koeficijenta, osnovicom plaće, otkazom, otkaznim rokovima, otpremninom i drugim pitanjima iz radnog odnosa, sva prava stečena do dana zaključenja novog ugovora o radu s novim poslodavcem. Pod svim pravima koje je radnik stekao do njegovog preuzimanja od strane novog poslodavca, smatraju se prava utvrđena u Ugovoru o radu i Kolektivnom ugovoru, a posebno i pravna pravila kojima se ureduje sklapanje, sadržaj i prestanak radnih odnosa, pitanja plaća, godišnjih odmora, drugih novčanih davanja na plaće, te druga pitanja iz radnih odnosa ili u svezi s radnim odnosima. Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. s danom potpisa novog ugovora o radu s radnicima, preuzima u neizmijenjenom obliku i opsegu, sva prava i obveze iz ranijih ugovora o radu, odnosno svi radnici koji prelaze kod novog poslodavca zadržavaju kontinuitet radnog staža, jubilarne nagrade, te navedeno u prethodnim stavcima.''

4. Nadalje, iz Odluke Grada Zagreba od 27. studenog 2008. upućene upravi Zagrebačkog holdinga (kao osnivaču poslodavca) iz kojeg je vidljivo da se radnicima, a onda i tužiteljici, priznaje radni staž od prvog dana zaposlenja u trgovačkom društvu u vlasništvu Grada Zagreba, a sve temeljem članka 184. i 186. TKU-a, gdje nedvojbeno stoji da se stečena prava radnika ne mogu osporavati te da rad u trgovačkom društvu u vlasništvu Grada Zagreba ima smatrati radom kod istog poslodavca. Bitna činjenica je da je za premještaj radnika - tužiteljice, uz obrazloženi prijedlog za trajni premještaj na radno mjesto u Društvu GPZO d.o.o. bilo potrebno ishoditi prethodnu suglasnost za premještaj od strane skupštine TDZGH d.o.o.; Člana Društva - Grada Zagreba, odnosno predstavnika člana - tadašnjeg gradonačelnika g. ZN. Premještaji radnika odvijali su se sukladno Odluci o postupanju pri zapošljavanju novih radnika te postupanju pri izmjeni ugovora o radu radnika Zagrebačkog holdinga d.o.o. i društva u vlasništvu ZGH d.o.o. od 18. veljače 2009. (Broj RZ-09/1224). Naposljetku, činjenica jest da se i u prijedlogu namjeravane odluke poslodavca GPZO d.o.o. o kolektivnom višku radnika od 31. prosinca 2021. spominje mogućnost da se određenom broju radnika utvrđenih kao višak osigura kontinuitet radnog odnosa putem ponude zapošljavanja na druga (slobodna/potrebna) radna mjesta unutar Grupe ZGH- a. Dakle, razvidno je da su se stečena prava prenosila na novo radno mjesto, te da unatoč tome da se radi o sklapanju ugovora o radu s formalnom drugim poslodavcem, radnik ne gubi svoja stečena prava.

5. U odgovoru na tužbu tuženi ističe prigovor prekluzije iz razloga što tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi neprekinuti radni staž kod tuženika izvan roka od 15 dana od dostave odluke kojom joj je povrijeđeno pravo, odnosno izvan roka iz čl. 133. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/2014, 127/2017, 98/2019). Tužiteljica je 24. ožujka 2022. podnijela zahtjev za zaštitu prava kojim traži da joj se radni staž ostvaren kod ranijih poslodavaca prizna kao radni staž kod tuženika. Tuženik je 4. travnja 2022. dostavio punomoćniku tužiteljice odgovor na zahtjev za zaštitu prava kojim nije udovoljio zahtjevu za zaštitu prava radnika, a koji odgovor je punomoćnik tužiteljice zaprimio 5. travnja 2022. Tužiteljica kao radnik nije sukladno čl. 133. st. 2. Zakona o radu u daljnjem roku od 15 dana podnijela tužbu sudu kojim zahtijeva zaštitu povrijeđenog prava, već je tužbu podnijela 24. svibnja 2022., odnosno izvan roka od 15 dana od primitka odgovora na zahtjev za zaštitu prava. Iz navedenog razloga predlaže se odbaciti tužbu.

6. Pored navedenog, tužiteljica je zaposlena kod tuženika od 14. srpnja 2020. te u razdoblju od zasnivanja radnog odnosa do podnošenja ove tužbe nikada nije osporavala obračune plaća u kojima joj tuženik nije priznavao radni staž kod ranijih poslodavaca kao radni staž kod tuženika. Stoga je i iz navedenog razloga tužiteljica prekludirana jer od zasnivanja radnog odnosa do podnošenja ove tužbe nije osporavala da joj ne pripada radni staž iako je u smislu čl. 133. st. 1. Zakona o radu već prilikom zasnivanja radnog odnosa 2015. imala saznanja da joj ne pripada navedeno pravo. Iz navedenog razloga tužba je podnesena izvan roka od 15 dana od saznanja radnika za navodnu povredu prava.

7. Tuženik ističe da je tužiteljica zaposlena kod tuženika od 14. srpnja 2020. (kao što tužiteljica obrazlaže pod točkom II. tužbe). Pravo tužiteljice da joj se kod tuženika prizna radni staž kod ranijih poslodavaca ne proizlazi iz Zakona o radu, kao niti iz Pravilnika o radu tuženika. Pravo tužiteljice da joj se kod tuženika prizna radni staž kod ranijih poslodavaca ne proizlazi niti iz Kolektivnog ugovora za radnike Gradske plinare Zagreb - Opskrba d.o.o. od 1. listopada 2015., kao niti iz ugovora o radu sklopljenog između tuženika kao poslodavca i tužiteljice kao radnika. Tuženik ugovorom o radu nije preuzeo obvezu priznati radniku radni staž ostvaren kod ranijih poslodavaca. Tužiteljica je prilikom sklapanja ugovora o radu bila upoznata sa sadržajem navedenog ugovora kao i s činjenicom da temeljem navedenog ugovora o radu tuženik ne priznaje tužiteljici radni staž ostvaren kod ranijih poslodavaca. Osim prilikom sklapanja ugovora, tužiteljica je s navedenom činjenicom upoznata tijekom cijelog trajanja radnog odnosa i to iz razloga što joj prilikom mjesečnog obračuna plaća također nije priznavat navedeni radni staž, a na što tužiteljica nije imala prigovora jer je takav prigovor očito neosnovan.

8. Iz prethodno navedenih razloga tuženik osporava osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti te ističe da tužiteljica pogrešno i neutemeljeno navodi da je stajalište tuženika kojim joj je odbio priznati radni staž kod ranijih poslodavaca protivno Zakonu o radu, odlukama poslodavca i drugom. Neosnovano se u tužbi ističe da pravo tužiteljice da joj se kod tuženika prizna radni staž ostvaren kod ranijih poslodavaca proizlazi iz (a) Odluke o priznavanju radnog staža od 16. travnja 2007. donesene od strane predsjednika uprave Zagrebačkog holdinga; (b) Sporazuma o preuzimanju radnika sa stečenim pravima i obvezama; i iz (c) Odluke Grada Zagreba od 27. studenog 2008. iz razloga jer iz navedenih odluka/sporazuma ne proizlazi pravo radnika da tuženik prizna radni staž ostvaren kod ranijih poslodavaca. Naime, tužiteljici ne pripada pravo da joj se prizna radni staž kod ranijih poslodavaca temeljem Odluke o priznavanju radnog staža od 16. travnja 2007. donesene od strane predsjednika uprave Zagrebačkog holdinga, budući u trenutku donošenja navedene Odluke (16. travnja 2007.) tuženik nije postojao kao pravni subjekt te ga iz navedenog razloga navedena odluka ne obvezuje. Tuženik je osnovan temeljem izjave o osnivanju od 24. travnja 2008. od osnivača Gradska Plinara Zagreb d.o.o. kao samostalni pravni subjekt, a ne Zagrebački holding d.o.o. U trenutku donošenja odluke 16. travnja 2007. Zagrebački holding d.o.o. nije bio osnivač tuženika, niti je predsjednik uprave Zagrebačkog holdinga d.o.o. imao funkciju skupštine Gradske plinare Zagreb d.o.o. (kao niti funkciju skupštine tuženika koji nije postojao kao pravni subjekt). Pored navedenog, predsjednik uprave Zagrebačkog holdinga d.o.o. donio je navedenu odluku od 16. travnja 2007. u funkciji predsjednika uprave, a ne člana skupštine Gradske plinare Zagreb d.o.o.

9. Imajući u vidu da tuženik u trenutku donošenja odluke nije postojao kao pravni subjekt, da je osnivač tuženika bila Gradska Plinara Zagreb d.o.o., a ne Zagrebački holding d.o.o., kao i da predsjednik uprave Zagrebačkog holdinga d.o.o. navedenu odluku nije donio kao član skupštine Gradske plinare Zagreb - Opskrba d.o.o. navedena odluke ne obvezuje tuženika. Odluka Uprave jednog trgovačkog društva ne može obvezivati niti obvezuje drugo trgovačko društvo.

10. Pored svega prethodno navedenog ujedno se ističe da prije pokretanja ovog postupka tuženik nije bio upoznat s navedenom odlukom, ista mu je nije dostavljena od Zagrebačkog holdinga d.o.o. te je dostavljena u prilogu tužbe, a ujedno nikada nije donesena odluka identičnog sadržaja od strane Skupštine tuženika koja bi ga obvezivala.

11. U odnosu na Sporazum o preuzimanju radnika sa stečenim pravima i obvezama od 7. listopada 2008., U-462/08, U-20/08-OP, isti je sklopljen između Gradske plinare Zagreb d.o.o., tuženika i dva sindikata koja djeluju u oba društva, a vezano za osnivanje tuženika od strane Gradske plinare Zagreb d.o.o. Sukladno čl. 3. navedenog Sporazuma prilikom osnivanja tuženika od strane Gradske plinare Zagreb d.o.o. prenesene su određene organizacijske cjeline i organizacijske jedinice te su preuzeti radnici koji rade u tim cjelinama i jedinicama, a sve sukladno čl. 137. Zakona o radu (prenošenje ugovora na novog poslodavca) koji uređuje prijenos ugovora o radu u slučaju prijenos dijela poduzeća ili gospodarske djelatnosti. Navedenim Sporazumom su, iz prethodno navedenih razloga, 2008. preuzeti samo oni radnici Gradske plinare Zagreb d.o.o. koji su radili u cjelinama koje su prenesene na Gradsku plinaru Zagreb - Opskrbu d.o.o. te je navedenim radnicima priznat radni staž, a koje pravo bi im pripadalo i temeljem čl. 137. Zakona o radu. Tužiteljica je kod tuženika zaposlena od 14. srpnja 2020., nije radnik koji je prilikom osnivanja tuženika 2008. preuzet od strane Gradske plinare Zagreb d.o.o., niti se stoga na tužiteljicu ne primjenjuju odredbe navedenog Sporazuma niti iz njih proizlazi pravo tužiteljice da joj se temeljem tog Sporazuma prizna radni staž kod ranijih poslodavaca. Niti u odnosu na Odluke Grada Zagreba od 27. studenog 2008. tužiteljici ne pripada pravo da joj se prizna radni staž kod ranijih poslodavaca, iz razloga jer je navedena odluka donesena radi tumačenja Temeljnog kolektivnog ugovora koji se ne primjenjuje na tuženika niti se primjenjuje navedena odluka o tumačenju. Na tuženika se primjenjuje Kolektivni ugovor za radnike Gradske plinare Zagreb - Opskrba d.o.o. od 1. listopada 2015. odnosno raniji Kolektivni ugovora za radnike Gradske plinare Zagreb - Opskrba d.o.o. od 1. listopada 2015. Pored navedenog, tuženik ističe da je navedena odluka vezano za ostvarivanje prava u raznim trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba koja danas posluju kao podružnice Zagrebačkog holdinga d.o.o. Tuženik nije bio trgovačko društvo u vlasništvu Grada Zagreba, niti danas posluje kao podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o., niti je to ikada bio, već je zaseban odvojeni pravni subjekt.

12. Sud je izvršio uvid u: potvrdu HZMO-a (strana 8-11 spisa), povijesne izvatke iz sudskog registra (strana 12-25, 44-87, 173-187 spisa), dopise tuženika (strana 26-29, 354-355 spisa) Sporazum o preuzimanju radnika sa stečenim pravima i obvezama (strana 30-34 spisa), Odluku o postupanju pri zapošljavanju novih radnika, te postupanju pri izmjeni ugovora o radu radnika ZH d.o.o. i društva u vlasništvu ZGH d.o.o. (strana 35-38 spisa), Dopis ZH-a (strana 39-43, 353 spisa), Zahtjev za zaštitu prava radnika (strana 97-99 spisa), očitovanje tuženika za Zahtjev za zaštitu prava radnika (strana 100-101 spisa), Pravilnik o radu (strana 102-124 spisa), KU tuženika (strana 125-169 spisa), dokumentaciju u e-spisu uz podnesak tužiteljice od 6.10.2022. (strana 196- 339), prijedloga za zapošljavanje (strana 352 spisa), saslušana je tužiteljica (strana 513-514 spisa).

13. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

14. U odnosu na prigovor tuženika prekluzije, isti se smatra neosnovanim. Temeljem odredbe čl. 133. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 12/17, 98/19, u daljnjem tekstu ZR), pretpostavka za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava je postojanje odluke poslodavca kojom je povrijeđeno neko pravo radnika iz radnog odnosa, u konkretnom slučaju takva odluka ne postoji, niti postoji potreba podnošenja zahtjeva za zaštitu prava prije podnošenja tužbe radi utvrđenja duljine neprekinutog radnog staža, iz razloga što radnik ima pravo u tijekom trajanja radnog odnosa podnijeti tužbu na utvrđenje u pogledu trajanja radnog staža.

15. Među strankama je sporno pripada li tužiteljici pravo na neprekinuti radni staž ostvaren u pravnim subjektima različitim od tuženika, a koji su dio u Zagrebačkom holdingu d.o.o. i obvezuje li Odluka od 16. travnja 2007. tuženika.

16. Neosnovan je navod tuženika da nije bio upoznat s Odlukom od 16. travnja 2007., iz razloga jer je tuženik navedenu Odluku zaprimio uz zahtjev tužiteljice (odnosno više radnika tuženika) za zaštitu prava, što navodi u svom očitovanju na zahtjev tužiteljice od 30. ožujka 2022. i sam tuženik. Dakle, tuženik je upoznat s Odlukom i sadržajem iste.

17. Uvidom u Ugovor o radu između tužiteljice i tuženika razvidno je da je isti sklopljen 14. srpnja 2020., u čl. 3. st. 1. utvrđeno je da radnik preuzima obvezu stručnog, savjesnog, marljivog i kvalitetnog obavljanja poslova i postavljenih zadataka uz primjenu i poštivanje zakonskih i drugih propisa, mjera zaštite na radu, Pravilnika, Procedura i drugih akata Poslodavca, odnosno Etičkog kodeksa ZGH, kao i uputa neposrednog i drugih ovlaštenih rukovoditelja.

18. Uvidom u dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 30. lipnja 2020. razvidno je da se traži suglasnost za trajni premještaj tužiteljice iz ZH d.o.o., Podružnica Upravljanje projektima kod tuženika s 1. srpnjem 2020.

19. Iz Prijedloga za zapošljavanje/premještaj radnika/sklapanje ugovora o radu od 10. lipnja 2020. razvidno je da je tuženik zatražio od ZH d.o.o., Podružnica Upravljanje projektima suglasnost za trajni premještaj tužiteljice i sklapanje Ugovora/dodatka ugovoru o radu.

20. Uvidom u potvrdu HZMO-a utvrđeno je da je tužiteljica ranije bila zaposlena u trgovačkom društvu ZH d.o.o. Podružnica Vodoopskrba, odvodnja od 1. siječnja do 21. svibnja 2013., u podružnici Gradska groblja od 22 svibnja 2013. do 9. travnja 2019., u podružnici Upravljanje projektima od 10. travnja 2019. do 13. srpnja 2020. i kod tuženika od 14. srpnja 2020. nadalje.

21. Povezanost društava proizlazi i iz povijesnih izvadaka iz sudskog registra, za tuženika je utvrđeno da je osnovan na temelju Izjave o osnivanju od 24. travnja 2008., da je osnivač tuženika Gradska plinara Zagreb d.o.o. čiji je osnivač bilo trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. i koje je ostalo kao jedini osnivač tuženika. Temeljem odredbe čl. 475. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99 - Vjerodostojno tumačenje, 52/00 - Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZTD) tuženik i trgovačko društvo ZGH d.o.o. jesu ovisna društva, a što znači da odluke osnivača (jedinog člana društva) utječu i na tuženika.

22. Nadalje, povezanost proizlazi i iz Dodatka III Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 26. siječnja 2010. i čl. 2. kojim se mijenja čl. 186. st. 2. TKU-a na način da se odredbe ovog ugovara odnose i na radnike u trgovačkim društvima Gradska plinara Zagreb d.o.o., Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb Arena d.o.o., Zagrebačko investicijsko društvo d.o.o. i Zagreb centrum d.d. Kolektivnog ugovora tuženika. Kao i iz Sporazum o preuzimanju radnika sa stečenim pravima i obvezama od dana 7. listopada 2008. između Gradske plinare Zagreb d.o.o., Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Sindikata distribucije plina i plinske tehnike Hrvatske - Sindikalna podružnica Gradska plinara Zagreb i Sindikata radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Hrvatske - Sindikalna podružnica Gradske plinare Zagreb, ugovoreno je da svi radnici koji prelaze na rad od poslodavca GPZ d.o.o. kod poslodavca GPZO d.o.o. zadržavaju kontinuitet radnog staža, time da članak 6. Sporazuma glasi: "Radnici koji su preuzeti od novog poslodavca na način iz članka 4. ovoga sporazuma zadržavaju u svezi s visinom koeficijenta, osnovicom plaće, otkazom, otkaznim rokovima, otpremninom i drugim pitanjima iz radnog odnosa, sva prava stečena do dana zaključenja novog ugovora o radu s novim poslodavcem.".

23. Iako se na tužiteljicu ne može primijeniti Sporazum o preuzimanju radnika sa stečenim pravima i obvezama od 7. listopada 2008. budući je kod tuženika započela s radom 14. srpnja 2020., međutim, slijedom gore navedenog (t. 17., 18. i 19.) primjenjuju se ostali pravni akti kojima se priznaje kontinuitet radnog staža. Naime, tuženik prilikom sklapanja ugovora o radu s tužiteljicom primjenjivao je Odluku ZH d.o.o. od 18. veljače 2009. o postupanju pri zapošljavanju novih radnika, te postupanju pri izmjeni ugovora o radu radnika ZH. d.o.o. i društva u vlasništvu ZGH d.o.o. t. 3., u odnosu na propisanu proceduru u pogledu premještanja radnika i zapošljavanja u okviru društava u vlasništvu ZGH d.o.o. ista je primijenjena za zapošljavanje tužiteljice ishođenjem suglasnost društva u kojem je bila zaposlena i tuženika. Dakle, nisu se primjenjivale odredbe Zakona o radu u odnosu na otkaz ugovora o radu i zasnivanje radnog odnosa, nego sporazumu između povezanih društava. Nesporna je i činjenica da je tužiteljica radila u ZH d.o.o. od 1. siječnja 2013. do 13. srpnja 2020.

24. Posebno se navodi i da se Odlukom predsjednika Uprave trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. od 16. travnja 2007. radnicima Zagrebačkog holdinga d.o.o. koji prelaze na rad u trgovačko društvo ili ustanovu u vlasništvu ZGH d.o.o., kao i radnicima trgovačkih društva ili ustanovu u vlasništvu ZGH d.o.o. koji prelaze na rad u ZGH d.o.o. ili prelaze na rad u trgovačko društvo ili ustanovu u vlasništvu ZGH d.o.o., radni staž ostvaren prije i nakon prelaska priznaje i smatra u kontinuitetu radom kod poslodavca, što navodi u svojoj izjavi od **.**.2022. ĐN, da je trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. osnovano 2006. te se nalazilo u 100% vlasništvu Grada Zagreba, da se sastojalo od 15 podružnica u kojima su se nastavile obavljati djelatnosti ranijih trgovačkih društava, da je u svom vlasništvu ZGH d.o.o. imalo i 9 ovisnih trgovačkih društava i ustanovu, koji su zajedno činili grupu Zagrebački holding, to je s obzirom na takvu organizaciju, radi nesmetanog funkcioniranja poslovnih procesa u ZGH d.o.o. i ovisnim društvima ukazalo se potrebnim donijeti odluku na temelju kojih bi se postojeći radnici iz grupe ZGH d.o.o. prema potrebama posla prebacivali iz trgovačkih društava u vlasništvu ZGH d.o.o. u ZGH d.o.o. i obrnuto.

25. Slijedom svega navedenog, prema stavu ovoga suda, sve odluke osnivača i jedinog člana tuženika primjenjuju se na sve radnike tuženika, pa tako i na tužiteljicu kao radnicu tuženika koja je temeljem propisanih procedura prelazila iz društva u društvo koji su u sastavu ZH, pa tako u konačnici i prelaskom na rad kod tuženika, trebalo priznati staž u kontinuitetu od 1. siječnja 2013.

26. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci, a temeljem čl. 188. ZPP-a nije odlučivao o alternativnom tužbenom zahtjevu.

27. Tužiteljici su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova jednokratne nagrade u visini 250 bodova, trošak žalbe 100 bodova i pristup na ročište 15.5.2025. po 50 bodova, ukupno 400 bodova odnosno 800,00 eura, uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 200,00 eura, ukupno je tužiteljici dosuđen trošak u iznosu od 1.000,00 eura.

28. Odluka o kamatama na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

29. Tužiteljica je temeljem odredbe čl. 15. st.1. t.3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođena od plaćanja istih.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika