REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Josipa bana Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-1306/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JM, radi prekršaja kažnjivog po članku 13 stavak 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, broj 511-09-30/05-5-143-1/2021 od 10 09 2021 ., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 04.06.2025. te objave izreke presude dana
11.06.2025, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljenik JM, sin J i I, rođen **.**.1955.u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Omišljska 4, Krk, KV vozač, autoelektričar, nezaposlen, oženjen, četvero djece, SSS, pismen, nije odlikovan, uzdržava se od turizma, prekršajno i kazneno neosuđivan prema vlastitim navodima, ne zna da li se vodi drugi postupak protiv njega
k r i v j e
1.što je
dana 27.08.2021. godine oko 18,00 sati za vrijeme boravka na terasi ugostiteljskog objekta Manuel u gradu Krku, Baščanska bb, bez ikakvog povoda i razloga počeo je vikati i na diskriminatorni način vrijeđati konobara IM riječima „tebe je kao F trebalo ubiti u majci, ne bi trebali živjeti, sve vas treba poklati“, da bi potom nastavio s vikom i galamom govoreći „ jebem vam mater, C i oca“, a nedugo potom platio je račun i napustio ugostiteljski objekt, a vikom i galamom narušavao je javni red i mir, što je za posljedicu imalo narušen mir osoblju ugostiteljskog objekta,
te da je time počinio prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 13 istog Zakona
- 2
-
2) što je tom prilikom vrijeđao konobara IM riječima ''tebe je kao F trebalo ubiti u majci, ne bi trebali živjeti, sve vas treba poklati'', te je kod istog prouzročio strah, stvorio neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje na temelju razlike u etničkoj pripadnosti i nacionalnom podrijetlu, znajući da je FM i njegova obitelj rodom iz Hercegovine, regije u Bosni i Hercegovini, i svojim postupkom imao za cilj da mu na diskriminatorni način povrijedi dostojanstvo. te da je time počinio prekršaj iz članka 25 stavak 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije, a kažnjivo po članku 25 stavak 1 istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom 1 izreke
novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdest tri eura i šezdeset jedan cent) za prekršaj pod točkom 2 izreke
odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 763,61 eura (sedamsto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaje Krk, dana 10.09.2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Povodom navedenog optužnog prijedloga ovaj sud izdao je prekršajni nalog okrivljenom, na koji nalog je isti pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
Okrivljenik je u obrani naveo da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora koji je uložen na prekršajni nalog koji je izdao sud te da se navodi tog prigovora uzmu kao - 3
-
njegova pisana obrana te da se provedu dokazi koje je naveo u prigovoru. Napomenuo je da je od policije tražio video nadzor te da se ispitaju svjedoci koji su bili s njim stolom, ali koliko vidi u optužnom prijedlogu da oni nisu navedeni. Nadalje je naveo da je otišao odmah u jutro i prijavio u Državni inspektorat i predao 5 do 6 računa i da je samo jedan bio fiskalni, te da ga je nakon toga načelnik zvao na razgovor i uzeo te račune i zabranio da ide u taj ugostiteljski objekt.
Predstavnik tužitelja vezano za navode obrane okrivljenog je iskazao da je siguran da se taj video nadzor ne čuva i da je okrivljenik ispitan na zapisnik koji je u spisu, a u kojem zapisniku se nije očitovao u kojem društvu je bio.
Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koju izjavu je dao u PP Krk dana 10. 09. 2021. okrivljenik je iskazao da je vidljivo da je od samog događaja koji je bio 27. 08. 2021. prošlo više dana i da se sve počelo događati kada je on podnio prijavu kod Državnog inspektorata.
3.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka CM, te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka koji su ispitani u PP Krk, obavijest o postapanju PP Krk te službenu zabilješku od 09. 07. 2021., te prekršajnu evidenciju za okrivljenog.
Svjedok CM je izjavio da r adi u bič baru na plaži i to ispod Bašćanske ulice, te tog dana 27. 08. 2021. oko 18,00 sati u ugostiteljskom objektu Manuel u gradu Krku, da je toga dana okrivljenik bio kao gost i da je osobno čuo i vidio da je vrijeđao zaposlene konobare i FM i njegovu sestru GM, kuharicu. Na upit suda kojim se riječima obraćao konobaru ČM svjedok je iskazao da su to bile riječi u smislu nacionalne osnove, čak i to da se nije trebao roditi, da ga je trebalo uništi u utrobi majke te da su bile neprimjene provokacije drugim zaposlenicima u smislu seksualne provokacije mlađim ženskim osobama.
Na upit suda kojim tonom se obraćao ČM i ostalim zaposlenicima, svjedok je iskao da je to obično bila vika, jer je bilo događaja od prije jer u to vrijeme je bila veća konzumacija alkohola.
Napomenuo je da su prestali sa posluživanjem pića, u više navrata ga zamolili da napusti objekt te da je on kasnije napustio ugostiteljski objekt.
Izjavio je da su nakon toga oni svi kao kolektiv, odnosno zaposlenici otišli u PP Krk i podnijeli prijavu protiv JM.
Napomenuo je i to da je tijekom čitave sezone bilo provokacije od strane JM i nakon ovog zadnjeg događaj da su odlučili podnijeti prijavu. Izjavio je, da je nakon tog događaja JM dolazio nekoliko puta u ugostiteljski objekt i da su oni odlučili da ga neće poslužiti za tim stolom gdje je bio, a da je nakon toga okrivljenik prestao dolaziti u ugostiteljski objekt.
Na upit predstavnice tužitelja da li je svjedok vidio i čuo ponašanje okrivljenog, svjedok je iskazao da je čuo i vidio.
Na upit okrivljenika na kojem je mjestu je svjedok radio na stolovima, u šanku, isti je iskazao da on radi kao voditelj objekta. Okrivljenik je postavio upit vezano za izdavanje računa iz razloga što on smatra da zaposlenici nisu odmah išli u PP Krk prijaviti njega za sam događaj, već da je to bilo nakon 10-tak dana, a nakon što je on išao prijaviti inspekciji sam ugostiteljski objekt vezano za izdavanje računa, na što je - 4
-
svjedok iskazao da to nema veze za račune jer da inspekcija dolazi i vrši nadzore, da se računi uredno izdaju i da nisu dobili nikakvu kaznu.
Na upit suda kada su išli prijaviti događaj, svjedok je iskazao da su događaj išli prijaviti nakon nekog vremena jer da je bilo 3 mjeseca torture od stane okrivljenika kako je već naprijed naveo u izjavi, da je ovo zadnje što je napravljeno da su svi odlučiti da treba prijaviti policiji.
Na upit okrivljenika da mu svjedok kaže gdje je on točno sjedio kada je čuo ove riječi koje su navedene, na kojoj udaljenosti je bio od njega, svjedok je iskazao da imaju terasu koja je okrenuta prema objektu Mariolina te da zna i društvo s kojim je sjedio, da je on uvijek sjedio na jednom mjestu, na terasi gdje se to čuje te da je možda bio udaljen cca 10 metara što može zvučati daleko, ali kako se čuje visoki ton kojim je pričao da se to daleko čuje na terasi i da je čuo te ponižavajuće izjave vezano za sav ženki personal. Okrivljenik je iskazao da to nije istina vezano za G jer da je on sam, odnosno njegova majka Č te da sigurno ne bi upućivao takve riječi. Na upit okrivljenika da svjedok kaže kad već poznaje osobe koje su bile s njim u društvu da se te osobe mogu ispitati u ovom postupku, svjedok je iskazao da im on ne zna točna imena, da zna nadimke i da su često gosti i da ih on fizički vidi.
Okrivljenik je iskazao da su to čiste laži i izmišljotine od stane ispitanog svjedoka.
U završnoj riječi, predstavnica tužitelja je iskazala da PP Krk, ostaje pri optužnom prijedlogu i da je iz iskaza svjedoka jasno vidljivo da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti te da nema mjesta sumnji u vjerodostojnost iskaza, a da je i sam okrivljenik sklon diskrimitaornom ponošanju prema djalatnicima ugostiteljskog objekta.
Okrivljenik je uzavršnoj riječi iskazao da ostaje pri navodima svoje obrane te da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje te da predlaže da se pribavi od Državnog inspektorata tko je uzeo od policije njegovu prijavu i račune
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djela okrivljenih na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojebeno je utvrđeno da je okrivljenik počini djela prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskiriminacije, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku, a posebice iskaza svjedoka CM koji je jasno i uvjerljivo opisao sam događaj te sud nema razloga za sumnju u istinitost njegovih navoda.
6. Kako su se u djelu okrivljenog stekla sva obijlježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti je proglašen krivim i osuđen.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost, a kao otegotnu okolnost nije uzeo u obzir ništa.
- 5
-
8. Odluka o obvezi okrivljenika da plate troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 11. lipnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljeniku
