Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-4/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Anja Juršetić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Juršetić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice UO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ĆOŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku MO iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Oreškovićeva 25 i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor iz Samobora, Savke Dabčević Kučar 2, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 19. ožujka 2025. poslovni broj: Ovr Ob-60/2024-27, dana 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 19. ožujka 2025. poslovni broj: Ovr Ob-60/2024-27 u točkama I., II., III. i IV. izreke.

II. Nepobijana točka V. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 19. ožujka 2025. poslovni broj: Ovr Ob-60/2024-27, na temelju ovršne isprave (pravomoćne i ovršne presude istog suda poslovni broj P Ob-554/21-122 od 11. travnja 2024., ispravljene pravomoćnim rješenjem tog suda poslovni broj P Ob-554/21-123 od 16. travnja 2024., radi ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja s mlt. ĆOŽ određena je ovrha na način da je naloženo ovršenici u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, započeti postupati po citiranoj pravomoćnoj i ovršnoj i omogućiti ovrhovoditelju i mlt. ĆOŽ ostvarivanje osobnih odnosa u prva tri mjeseca svaki utorak i četvrtak od 17:00 do 20:00 sati i svaki drugi vikend subotom od 12:00 do 18:00 sati, tako da osoba od povjerenja roditelja preuzme dijete iz vrtića, odnosno mjesta gdje dijete boravi i dovede ga do ulaza u igraonicu Shopping centra Point, a ako ista igraonica ne radi tada do prednjeg ulaza u spomenuti centar gdje će dijete preuzeti otac, time da će otac po završetku susreta predati mlt. ĆOŽ na istom mjestu na kojem je mlt. dijete preuzeo osobi od povjerenja roditelja. Nadalje, ovršenici je naloženo da nakon proteka tri mjeseca omogući ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom od 17:00 do 20:00 sati i svaki drugi vikend u mjesecu od subote u 10:00 do nedjelje u 19:00 sati, svaki drugi vjerski i državni blagdan koji je neradni u Republici Hrvatskoj od 10:00 do 20:00 sati, polovicu svih školskih praznika, sve na način da osoba od povjerenja roditelja preuzme dijete iz vrtića, odnosno mjesta gdje dijete boravi i dovede ga do ulaza u igraonicu Shopping centra Point, a ako ista igraonica ne radi tada do prednjeg ulaza u spomenuti centar gdje će dijete preuzeti otac. Otac će po završetku susreta predati mlt. ĆOŽ na istom mjestu na kojem je mlt. dijete preuzeo osobi od povjerenja roditelja. (točka I. izreke). Ujedno je prvostupanjski sud zaprijetio ovršenici na temelju odredbe čl. 262. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. - Odluka USRH, 73/2017.,131/2020., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) u vezi sa odredbom čl. 523. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje: ObZ) izricanjem novčane kazne u iznosu od 1.000,00 EUR ukoliko ne ispuni svoju obvezu u naznačenom roku. Pod točkom III. izreke sud je odredio da će u slučaju da ovršenica ne ispuni svoju obvezu u određenom roku na prijedlog ovrhovoditelja rješenjem ovršenici izreći novčanu kaznu kojom joj je zaprijetio. Konačno, pod točkom IV. izreke sud je odlučio da žalba protiv rješenja ne zadržava provedbu ovrhe (čl. 511. ObZ). Pod točkom V. izreke sud je odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja protiv ovršenice u dijelu kojim predlaže izricanje novčane kazne ovršenici preko određenog iznosa od 1.000,00 EUR do zatraženog iznosa od 3.980,00 EUR.

2. Protiv rješenja žali se ovršenica pozivom na sve žalbene razloge uz prijedlog ovome sudu da ukine rješenje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj iznosi stav da su navodi ovršenice u potpunosti pravno promašeni, kao i da su isključivo usmjereni na odugovlačenje postupka i daljnje onemogućavanje ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja i njegovog mlt. djeteta. Smatra kako je evidentno da ovršenica koristi protivljenje mlt. ĆOŽ da vidi svog oca kao izgovor za nepostupanje po pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj presudi, iako je vidljivo da je upravo ovršenica razlog za takvo protivljenje djeteta. Ističe kako je obveza ovršenice utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom koju je ona dužna poštovati, a eventualne izmijene predmetne odluke da može ostvariti u za to odgovarajućim postupcima. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže ovome sudu, odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Na žalbu je svoje očitovanje dostavio i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor, a u njemu ističe da majka verbalizira protivljenje viđanju mlt. ĆOŽ s ocem, kao i bakom i djedom po ocu, unatoč izvršenom vještačenju, koje nije pokazalo indikacije za redukcijom ostvarivanja osobnih odnosa izvršenog u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: P Ob-554/21 te da se u provedenom vještačenju navodi da su kod mlt. ĆOŽ uočene tipične značajke ponašanja manipuliranog djeteta. Zavod obrazlaže i da je ocu u više navrata bila izrečena mjera ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, a iste se nisu redovito odvijale jer majka nije dovodila mlt. dijete na predviđene susrete pod nadzorom, time da je prema izvješću voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora i sama voditeljica ponudila majci da bude prisutna na susretu s ocem, ali majka je isto odbila.

5. Žalba ovršenice je neosnovana.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda nije utvrđena povreda pravila o ovrsi radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom (čl. 520. - čl. 523. u vezi s čl. 509. točkom 2. ObZ), da bi s tim u vezi činjenično stanje bilo nepravilno utvrđeno, a niti pogrešna primjena zajedničkih odredbi OZ, koje odredbe se na odgovarajući način primjenjuju u postupcima iz osmog dijela ObZ-a, kojim dijelom je regulirana ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom (čl. 346. ObZ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ).

7. Naime, posebnim pravilima za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom sadržanim u odredbama ObZ propisano je da se ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom može provesti na temelju, između ostalog i odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa (čl. 521. st. 1. točka 2. ObZ), da su stranke u postupku ovrhe iz čl. 521. st.1 ObZ dijete, roditelji i druge osobe koje na temelju ovršne isprave imaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom (čl. 521. st. 2. ObZ) i da prijedlog za ovrhu može podnijeti roditelj, odnosno druga osoba koja na temelju ovršne isprave ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ili dijete (čl. 521. st. 3. ObZ). Razmotri li se nadalje zakonodavno uređenje koje regulira predmetni slučaj proizlazi i da je određeno i da će sud prije donošenja rješenja o ovrsi zakazati ročište na kojemu će osobno saslušati stranke kako bi utvrdio činjenice i procijenio sve okolnosti te će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje (čl. 522. st. 1. ObZ) i to djetetu mlađem od četrnaest godina putem posebnog skrbnika ili druge stručne osobe (čl. 360. st. 3. ObZ-a). Konačno, propisano je i da će sud s obzirom na okolnosti slučaja odrediti ovrhu izricanjem i provođenjem novčane kazne do 3.980,00 EUR ili zatvorske kazne u trajanju od jednog dana do šest mjeseci (čl. 523. st. 1. točka 1. i 2. ObZ-a ).

8. Zajedničkim odredbama OZ-a među ostalim propisano je da je ovršna sudska odluka ovršna isprava (čl. 23. točka 1.), da se sudskom odlukom smatra presuda donesena u postupku pred sudom i da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave sud po službenoj dužnosti pazi na razloge iz čl. 50. st. 1. točke 1., 3. i 5. te na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u smislu čl.50. st. 5. OZ.

9. Iz stanja predmetnog spisa proizlazi da su presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-554/21-122 od 11. travnja 2024., ispravljenom pravomoćnim rješenjem tog suda poslovni broj P Ob-554/21-123 od 16. travnja 2024., uređeni osobni odnosi mlt. djeteta s ocem ĆO sadržajno na isti način kao u prijedlogu za donošenjem rješenja o ovrsi i da je otac djeteta podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. ĆOŽ zbog neosnovanog uskraćivanja ovršenice (majke) u opsegu i sadržaju ostvarivanja odnosa određenih sudskom odlukom. Prvostupanjski sud je prije donošenja rješenja o ovrsi održao ročišta na kojima je saslušao stranke, izvršio uvid u dokumentaciju dostavljenu u spis, zatražio očitovanje od nadležnog Zavoda i posebnog skrbnika o podnijetom prijedlogu za ovrhu te je uzeo u obzir i mišljenje mlt. djeteta pribavljeno za potrebe postupka.

10. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski je sud u bitnome zaključio da ovršenica neosnovano svoje ponašanje nije uskladila sa ovršnom ispravom vezano za osobne odnose mlt. ĆOŽ sa ocem, odnosno da nije predavala mlt. ĆOŽ ovrhovoditelju (ocu), kako je to određene ovršnom ispravom, da na strani djeteta, a niti oca ne postoje nikakve nove ili izmijenjene okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da bi u slučaju samostalnog ostvarivanja kontakata oca sa mlt. ĆOŽ došlo do ugrožavanja djeteta ili bi to negativno utjecalo na djetetov razvoj, već upravo suprotno da se prihvaćanjem prijedloga osigurava provedba ovršne isprave te štiti interes mlt. djeteta, kako bi mogla ostvarivati osobne odnose i s drugim roditeljem, ocem, ovdje ovrhovoditeljem, odnosno, omogućava se razvijanje obiteljske veze oca s mlt. djetetom.

11. U svojoj žalbi ovršenica ističe kako iz Izvješća o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. ĆOŽ proizlaze okolnosti koje ukazuju na nemogućnost provedbe ovrhe te da je sud propuštanjem pribavljanja izvješća i saslušanja voditeljice mjere počinio bitnu povredu postupka. Nakon toga, ovršenica daje ocjenu značaja pojedinih rečenica izvučenih iz Izvješća te u žalbi ističe pristranost djelatnice Zavoda za socijalni rad. Ukazuje i kako je sud propustio odlučiti o prigovorima koje je istaknula da je ovrha nemoguća, kao i da ovršna isprava nije podobna za ovrhu te da je propustio i uputiti stranke u postupak obiteljske medijacije. Konačno ističe interes mlt. djeteta i obrazlaže da se prisilom stvara dodatna trauma.

12. Ovršenica nije navela u kojem dijelu pobija prvostupanjsko rješenje te je ovaj sud u skladu s čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 346. ObZ-a uzeo da istu pobija samo u toč. I., II., II. i IV. izreke rješenja, obzirom da u tom dijelu nije uspjela.

13. Prvostupanjski je sud pravilno na temelju sudske presude, koja je ovršna isprava, za dobrobit mlt. ĆOŽ odredio ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja sa mlt. djetetom u opsegu i na način određen ovršnom ispravom, sredstvima ovrhe određenim čl. 523. ObZ-a.

14. To što je ovršenica dala svoju ocjenu značaja pojedinih navoda koje je izvukla iz Izvješća o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. ĆOŽ, kao i iznesene sumnje u pristranost djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, nisu okolnosti kojima se dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući eventualne nove i izmijenjene okolnosti majka može dokazivati samo u novom postupku, a njena ocjena značaja sadržaja navoda voditeljice mjere ne utječe na osnovanost određenja ovrhe temeljem ovršne isprave- sudske odluke u kojoj su raspravljene sve relevantne okolnosti. To tim više jer iz očitovanja Zavoda na žalbu proizlazi kako to tijelo ukazuje na propuste majke u ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca te Zavod iznosi i sumnju na manipulativno ponašanje majke u odnosa na mlt. dijete.

15. Isto tako, u odnosu na navode ovršenice da pristaje provoditi predmetnu sudsku odluku isključivo na način da se ovrhovoditelj uključi u psihoterapiju sa djetetom koji način ona smatra najboljim interesom djeteta, sud ih u okviru svih ranijih utvrđenja prije donošenja sudske odluke, koja je ovršna isprava u ovom postupku ocjenjuje neosnovanim. U ovoj fazi postupka nakon što majka ustrajno onemogućava provedbu sudske ovrhe ona nije u mogućnosti zahtijevati izmjenu načina ostvarivanja osobnih odnosa određenih ovršnom ispravom.

16. Konačno, obzirom na navode ovršenice kako je sud propustio odlučiti o njenim prigovorima da ovrha nije moguća, kao i da ovršna isprava nije podobna za ovrhu, a propustio je i uputiti stranke u postupak obiteljske medijacije, ovaj sud ih ocjenjuje u cijelosti promašenim. Naime, sud je jasno obrazložio mišljenje da trenutačno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem niti na koji način ne bi nepovoljno utjecalo na daljnji emocionalni razvoj mlt. ĆOŽ, jer iz pribavljenog mišljenja mlt. djeteta nije utvrđeno postojanje razloga koji bi bili zapreka da ona ostvaruje osobne odnose s ocem te iako je uslijed proteka vremena u kojem mlt. dijete redovito ne viđa oca, kao i uslijed nedovoljnog angažmana majke koji bi bio usmjeren na uspostavu osobnih odnosa, mlt. dijete počelo pružati otpor viđanju sa ocem. Pri tome sud osnovano ističe da je utjecaj majke na mlt. ĆOŽ utvrđen u razgovoru sa psihologinjom suda, kada psiholog navodi da kada govori o ocu, a kojega negativno atribuira, dijete koristi rječnik odrasle osobe, koji nije očekivan za dijete te dobi, dok istodobno ne može pojasniti značenje tih riječi i fraza. Stoga, i prema ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud osnovano iznosi stav da izraženo mišljenje djeteta da ne viđa oca ne odražava njenu stvarnu i pravu volju, jer je razvidno da je isto dano pod izravnim utjecajem majke s kojom mlt. dijete živi i kojoj je nedvojbeno privrženo. Konačno i uputa na medijaciju u ovoj fazi postupka, u okviru jasno utvrđenog visoko konfliktnog odnosa roditelja, ne ukazuje na mogućnost mirnog rješenja.

17. Da je najbolji interes mlt. ĆOŽ održavati osobne odnose sa ocem s kojim ne stanuje, u opsegu i sadržaju određenim sudskom presudom proizlazi iz rezultata odnosa oca s djetetom za vrijeme u kojem su se osobni odnosi neometano odvijali, navoda posebne skrbnice mlt. ĆOŽ i činjenice da otac kontinuirano poduzima korake s ciljem preuzimanja roditeljske odgovornosti za dobrobit mlt. ĆOŽ.

18. Stoga je odbijena kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 19. ožujka 2025. poslovni broj: Ovr Ob-60/2024-27 odnosno odlučeno kao u izreci (čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 346. ObZ-a).

19. Nepobijana točka V. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Mr.sc. Bojana Skenderović