Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-268/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici u Odvjetničkom društvu LEKO I PARTNERI d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv- 3913/2022-2 od 14. kolovoza 2023., dana 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Povrv- 3913/2022-2 od 14. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je kao neosnovan odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovršenica i pobija ga ne navodeći izrijekom zbog kojih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13 i 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. dalje: OZ). U žalbi navodi da ne poriče dugovanje ali da ga zbog teške financijske situacije trenutno ne može otplaćivati.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je 19. listopada 2022. javni bilježnik Viktorija Nikolić iz Zagreba, donijela rješenje o ovrsi, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 1195/22 na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenice. U prigovoru od 3. studenoga 2022., a koji sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe u smislu čl. 57. st. 4. OZ, ovršenica navodi da se nalazi u teškoj financijskog situaciji. U skladu s odredbom čl. 65. st. 1. OZ sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je istovremeno ispunjen i jedan od uvjeta navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. – 11. OZ. Kako ovršenica, prema stavu prvostupanjskog suda, nije dokazala da su ispunjeni kumulativni uvjeti iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ, to je odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, a s tom se ocjenom prvostupanjskog suda slaže i ovaj drugostupanjski sud.

6. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 65. OZ, pa se sukladno čl. 65. st. 1. OZ ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 11. OZ, i to:

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,

3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz čl. 52. ili 53. OZ ili podnio tužbu iz čl. 52. ili 55.OZ,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,

9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,

10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,

11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.

7. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ove ovrhe jer ovršenica nije dokazala propisane pretpostavke iz odredbe čl. 65. OZ. Dakle, u konkretnom slučaju nije ostvaren neki od razloga iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 11. OZ pa nema mjesta ispitivanju je li konkretizirana šteta koju bi provedbom ovrhe ovršenica pretrpila.

8. Žalbeni navodi, kojima ovršenica ponovno ukazuje na teško financijsko stanje, nisu doveli u pitanje zaključak suda da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ove ovrhe.

9. Zbog svega navedenog, kako žalbenim navodima ovršenice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Varaždinu, 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Lana Putrić