Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 Pn-23/2019-80

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Branimir Sabioni, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547 kojeg zastupa zakonski zastupnik CH, direktor, a ovog punomoćnik Zvonimir Bućan, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rat 10, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a na ročištu objave odluke dana 11. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Tuženik Hrvatski ured za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 dužan je tužitelju ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti s osnove pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje iznos od još daljnjih 11.500,00 kuna /1.526,31 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana 4. veljače 2019. god. pa do pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. god. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do 31.12.2023. god., a od 1.1.2024. god. za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženik Hrvatski ured za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 dužan je tužitelju ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti s osnove pretrpljene imovinske štete na automobilu iznos od još daljnjih 7.402,00 kuna / 982,41 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana 22. veljače 2019. god. pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. god. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do 31.12.2023. god., a od 1.1.2024. god. za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Tuženik Hrvatski ured za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 dužan je tužitelju ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.342,30 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do 31.12.2023. god., a od 01.01.2024. god. za tri postotna poena, tekućom od presuđenja pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Tuženik Hrvatski ured za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 dužan je tužitelju ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti s osnove pretrpljene imovinske štete za troškove putovanja iznos od još daljnjih 692,36 kn/91,89 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana 8. veljače 2019. god. pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. god. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do 31.12.2023. god., a od 1.1.2024. god. za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na isplatu s osnova pretrpljene neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje u iznosu od 4.050,00 kuna / 537,53 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na tijek zateznih zakonskih kamata od 8. veljače 2019. i 4. listopada 2018. godine do podnošenja tužbe (22.2.2019.) kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj ŽH je u tužbi i na ročištima naveo da je dana 16. kolovoza 2018. godine oko 11.30 sati kao vozač osobnog vozila u prometnoj nezgodi koja se dogodila u mjestu Žaboriću na D-8 16. Dionica 12 km+650 m.

2. Prometna nezgoda se dogodila na način da je osiguranik tuženika EH upravljao teretnim vozilom slovenskih nacionalnih znaka reg. oznake i broj CE LN338 (SLO) krećući se u mjestu Žaborić kolnikom državne ceste D-8 iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do 16. Dionice 12 km + 650 m navedene ceste isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila vidljivosti, preglednosti i osobinama ceste uslijed čega je u desnom nepreglednom zavoju izgubio nadzor nad vozilom kojom prilikom je prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je pritom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj, koji se svojim vozilom kretao kolnikom državne ceste D-8 iz smjera juga u smjeru sjevera, a koji se od siline udara odbio te s prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu s istočne strane kolnika.

3. U predmetnoj prometnoj nezgodi došlo je do povrede prava osobnosti tužitelja na način da mu je zbog pretrpljenih ozljeda narušeno tjelesno i duševno zdravlje, a nastala je i imovinska šteta zbog nastalih troškova liječenja, kao i šteta na osobnom vozilu koji je vlasništvo tužitelja.

4. Teretno vozilo reg. oznake i broj CE LN338 (SLO) bilo je osigurano kod osiguravajućeg društva Zavarovalnica Sava d.d. Maribor, Republika Slovenija policom broj [broj police] pa je temeljem odredbe članka 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 76/2013) za štetu odgovoran tuženik.

5. U predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelj je pretrpio povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer je ozlijeđen obzirom da je u nezgodi zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice i mnogobrojne ekskorijacije. U svrhu saniranja zadobivenih ozljeda tužitelj je proveo niz pretraga i kontrola koje redom ukazuju na posljedice zadobivenih ozljeda. Odmah po ozljeđivanju, tužitelj je imao bolove u paravertebralnoj muskulaturi vrata i u donjem dijelu leđa, trnce niz lijevu ruku i nogu, na lijevoj ruci više manjih laceracija od stakla, radi čega je tužitelju dat Schanzov ovratnik.

6. Kretnje u vratu bolne i ograničene u svim smjerovima, napeta je cervikalna paravertebralna muskulatura te gornji rubovi trapezijusa. Hipoestezija u dermatomima C7 i C8 na desnoj ruci. Povremeno parestezije obje ruke od ramena na niže. Ima slabiji stisak obje šake. Učinjen EMNG ukazuje na vrlo teško radikularno oštećenje L5 desno, teško L5/S1 lijevo, srednje teško C/-C8 (Th1) i S1 desno, te umjereno C6 obostrano, C/, C8 lijevo i L4 desno.

7. U psihičkom statusu kod tužitelja je prisutna tjeskoba, zabrinutost, u strahu je, slabo spava, javljaju mu se slike prometne nezgode, osjeća strah od prometa i vožnje. U daljnjem tijeku liječenja i dalje je prisutna bolnost i smanjenja pokretljivost vratne kralježnice u svim ravninama. PVM lumbalno bolna. Trapeziusi napeti i bolni. Kretanje lumbalne kralježnice reducirane i bolne u svim ravninama. Hipestezija C7 obostrano.

8. Nakon provedene fizikalne terapije (nekoliko setova od 20+10+10 tretmana) koja je trajala dva mjeseca i dalje ima bolove u donjem dijelu leđa kao izravnu posljedicu ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nezgodi. Teško tolerira prisilne položaje tijela, duga stajanja i hodanja, a bolovi pokazuju kronični karakter i narušavaju kvalitetu života tužitelja.

9. Tužitelj zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao i imovinsku štetu u vidu pružene tuđe pomoći i njege. Činjenice su da je zbog tog štetnog događaja tužitelj pretrpio fizičko bolove, duševne boli (po kriteriju smanjenja životne aktivnosti) a bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega.

10. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 16. lipnja 2020. godine (list 148 i 149 spisa) uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

11. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ne spori pasivne legitimaciju kao ni nastanak prometne nezgode, a time i odgovornost za nezgodu. Međutim, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva s naslova neimovinske i imovinske štete i protivi se zatraženom tijeku zateznih kamata.

12. Kada je riječ o potraživanju naknade štete s osnova povrede prava osobnosti i to neimovinske štete, tužbeni zahtjev je previsoko postavljen, radi čega je tuženik predložio da se isti odbije kao neosnovan, a sve budući je tuženik tužitelju isplatio iznos od 13.000,00 kuna, što predstavlja primjerenu naknadu za cjelokupnu štetu koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju, te je svako njegovo daljnje potraživanje neosnovano.

13. Također, sadržaj medicinske dokumentacije svjedoči da je kod tužitelja od prije predmetne prometne nezgode postojao poremećaj i narušenje zdravstvenog stanja u području vratne kralježnice koje smetnje nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnom nezgodom.

14. Osim toga obzirom na dob tužitelja (54 godine) radi se o degerativnim promjenama kralježnice. Stoga, tuženik se nije protivio izvođenju dokaza medicinskim vještačenjem i predložio da se prije provođenja medicinskog vještačenja pribavi cjelokupni i izvorni zdravstveni karton tužitelja i saslušanje tužitelja na okolnosti iz tužbe.

15. Zahtjev za imovinskom štetom u svezi povrede prava osobnosti je također u cijelosti neosnovan, radi čega je predložio da se odbije zahtjev na ime tuđe pomoći i njege te troškove liječenja.

16. Na vozilu tužitelja nastala je totalna šteta. Stoga, cijeneći sve parametre prilikom određivanja vrijednosti vozila uz odbitak spašenih ostataka jasno je da je tužitelj isplatom iznosa od 13.486,00 kuna u cijelosti namiren. Ne protivi se prijedlogu tužitelja za provođenjem dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke na okolnosti visine štete.

17. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom prijave štete tužitelja od 21.12.2018., odštetni zahtjev tuženika upućen punomoćniku tužitelja od 27.12.2018., dopisa tuženika upućenog punomoćniku tužitelja od 31.12.2018., ponude tuženika upućene punomoćniku tužitelja od 21.1.2019., izjave o namirenju od 21.1.2019., prigovora punomoćnika tužitelja na ponudu tuženika od 25.1.2019., potvrde MUP-a RH PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije broj: 511-13-11- 133-1542/18 od 13.9.2018., liječničke dokumentacije za tužitelja (list 17 do 34 spisa), potvrde Autotransport d.d. Šibenik od 15.2.2019., računa Autotransport d.d. Šibenik od 15.2.2019., štete broj AO-S-230/18 tuženika od 16.8.2018., medicinskog kartona za tužitelja od dr. med. UH pismenog nalaza i mišljenja mr. PH dr. med. kirurg, stalnog sudskog vještaka iz kirurgije i dr. Vlatke Novak dr. med. psihijatrije, stalna sudska vještakinja iz psihijatrije od 15.3.2020., izvid štete broj AO- S-230/18 od 16.8.2018., pismenog nalaza i mišljenja Darka Trcina dipl. ing. prom. stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila od 12.5.2022., predračuna AK Gašperov d.o.o. Split od 9.5.2022., te saslušanjem tužitelja.

18.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

19. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

20. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja ŽH za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u daljnjem iznosu od 15.550,00 kuna / 2.063,84 eura i za imovinsku štete s osnova troškova putovanja u daljnjem iznosu od 692,36 kuna /91,89 eura sa zakonskim kamatama od dana 8. veljače 2019. godine do isplate, te imovinsku štetu s osnova oštećenja na vozilu u daljnjem iznosu od 7.402,00 kuna / 982,41 eura sa zakonskim kamatama koje teku od dana 4. listopada 2018. godine do isplate, koju je pretrpio zbog zadobivenih povreda u prometnoj nezgodi dana 16. kolovoza 2018. godine.

21. Budući da u postupku nije sporan štetni događaj i odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju, već visina zahtjeva za neimovinsku i imovinsku štetu, to su provedena liječnička vještačenja radi utvrđenja težine i opsega tužiteljeve štete koje sud nalazi stručnim i nepristranim, te danim prema pravilima struke, zbog čega se odnosna vještačenja u cijelosti prihvaćaju.

22. U postupku je utvrđeno da je tužitelj ŽH u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio trzajnu povredu vrata i višestruke ogrebotine, uslijed kojih povreda tužitelju je pružena inicijalna medicinska pomoć kod kirurga Opće bolnice u Šibeniku gdje je izvršena dijagnostička obrada (RTG, CT vratne kralježnice, laboratorijski nalazi). Isti je pregledan od strane neurologa te uz imobilizaciju ovratnikom otpušten je na kućnu njegu uz ambulatno liječenje pod kontrolom kirurga, psihijatra, neurologa i fizijatra. Tužitelj je nosio vratnik oko tri (39 tjedna potom povremeno još oko tri (3) tjedna. Fizikalnu terapiju ambulantno je obavljao oko dva (2) mjeseca - (list137 do 139 spisa).

23. Prema odredbi članka 19. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

24. Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. (stavak 2.).

25. Vještačenjem po vještaku mr. Ivi Blaći dr. medicine-kirurgu, stalnom sudskom vještaku iz kirurgije utvrđeno je da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda je bio hospitaliziran na djelu kirurgije Opće bolnice, da mu je po prijemu napravljen RTG glave, vratne kralježnice, LS kralježnice, lijeve nadlaktice, lakta, podlaktice te torakalnih organa bez prijeloma, da je konzilijarno pregledan od strane neurologije i uz imobilizaciju ovratnikom (koji je nosio tri tjedna, potom povremeno još oko tri tjedna) je otpušten na kućnu njegu uz ambulantno liječenje kirurga, psihijatra, neurologa i fizijatra, da je dana 26. rujna 2018. godine obavio EMNG, a fiziklana terapija trajala dva (2) mjeseca – (list 137 i 138 spisa).

26. Zbog zadobivenih povreda tužitelj je trpio bol jakog intenziteta dva (2) tjedna, srednjeg intenziteta četrnaest (14) dana, a lakog intenziteta dvadeset (20) dana. Povremene boli su trajnog karaktera i ubrajaju se u pojačane napore. Posebno se patiti kod dužeg držanje glave u prisilnom položaju (vožnja vozilom, gledanje ekrana i slično) - (list 139 i 140 spisa).

27. Temeljem takvog stanja stvari, polazeći od karaktera ozljeda koje je pretrpio tužitelj, vrste ozljede i dijela tijela na kojem su ozljede nastale, nelagodnosti u tijeku liječenja (npr. posjećivanje ambulante, psihijatra, neurologa i fizijatra, trajanje rehabilitacijskog postupka, RTG i EMNG snimanje) , te trajanja i jačine fizičkih bolova, ovaj sud utvrđuje da bi naknada od 10.500,00 kuna / 1.393,59 eura bila upravo primjerena šteti koju tužitelj trpi iz osnova fizičkih bolova (članak 1100. ZOO-a i članak 223. ZPP-a).

28. Vještačenjem po vještakinji dr. Vlatki Novak dr. medicine-psihijatrica, stalna sudska vještakinja iz psihijatrije utvrđeno je da je tužitelj u samom događaju osjetio primaran strah odnosno strah od bliske smrti. Strah jakog intenziteta je trajao jedan (1) sat, strah srednje jakog intenziteta je trajao mjesec dana, radi čega se razvila akutna stresna reakcija koja je uobičajena za takve situacije, adekvatno je liječena i nije ostavila posljedice - (list 139 spisa).

29. Prije svega valja istaknuti da pravičnu novčanu naknadu za pretrpljeni strah dosuđuje se ako okolnosti slučaja, a osobito trajanje i jačina straha to opravdavaju. To znači ako je strah bio jak, ali je trajao kratko vrijeme, zahtjev za naknadu štete zbog pretrpljenog takvog straha bio bi osnovan samo ako bi zbog takvog straha u dužem razdoblju bila narušena duševna ravnoteža oštećenika. Nije zato priznat kao osnovan zahtjev za naknadu štete oštećenika koji je pretrpio samo trenutačni strah odnosno tzv. primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja odnosno kad oštećenik nije pretrpio tzv. sekundarni strah.

30. Pri dosuđivanju pravične novčane naknade za pretrpljeni strah valja imati na umu i strah koji je oštećenik pretrpio s obzirom na sredstvo i način nanošenja tjelesne ozljede, kao i o neizvjesnosti zbog ishoda liječenja.

31. Polazeći od intenziteta i trajanja tužiteljevog straha, kao i svih okolnosti konkretnog slučaja nesanica, zabrinutost, strah, repeticije slike prometne nezgode, strah od ponovnog sjedanja za vozilo, a pri tome imajući u vidu da su navedene smetnje adekvatno liječene, protokom vremena su prošle i kod tužitelja nema trajnih psihičkih posljedica (list 140 spisa) ovaj sud utvrđuje da su se na strani tužitelja ostvarili uvjeti za dosuđenje naknade štete s osnova pretrpljenog straha, radi čega je iznos od 6.000,00 kuna / 796,34 eura primjeren šteti koju tužitelj trpi iz ovog osnova (članak 1100. ZOO-a i članak 223. ZPP-a).

32. Vještačenjem po vještacima dr. Vlatki Novak dr. med. psihijatrije i mr. Ivi Blaći dr. med kirurgije utvrđeno je da je tužitelj u trenutku pregleda imao ograničenje pokreta u vratnoj kralježnici u srednjem stupnju. Kako je zbog iste ozljede liječen 2014. godine to mu je uzeto u obzir kod procjene trajnih posljedica. S kirurške strane kod tužitelja je zaostalo umanjenje životnih aktivnosti za 5-6%. S psihijatrijske strane tužitelj je razvio neposredno nakon nezgode akutnu stresnu reakciju koja se očitovala nesanicom, zabrinutošću, strahom, repeticijama slike prometne nezgode, strah od ponovnog sjedanja za vozilo. Te smetnje su adekvatno liječene, protokom vremena su prošle i kod tužitelja nema trajnih psihičkih posljedica – (list 140 spisa).

33. Prije svega valja napomenuti da tjelesna ozljeda ne daje sama po sebi oštećeniku pravo na naknadu, već su to posljedice koje on osjeća u duhovnoj sferi i koje se očituju kao duševna bol.

34. Smanjenje životne aktivnosti, ka posebna osnova za naknadu štete zbog duševne boli, obuhvaća sva ograničenja životnih aktivnosti oštećenika koje je ostvarivao ili bi ih po redovnom toku stvari u budućnosti sigurno ostvarivao. Pod ograničenjem se podrazumijeva i obavljanje aktivnosti uz povećane napore ili uz posebne uvjete. Za priznavanje naknade za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti potrebno je i postojanje oštećenikove svijesti da je njegova životna aktivnost smanjenja tj. da postoje duševne boli zbog takve situacije.

35. Temeljem takvog stanja stvari, a imajući u vidu naznačene posljedice koje tužitelj trpi zbog zadobivenih povreda, dob tužitelja (u trenutku nezgode tužitelj je imao 65 godine, dakle, da se radi o srednje vječnoj osobi koja će zbog zadobivenih povreda biti ograničena u obavljanju aktivnosti ili će ih obavljati uz pojačane napore ovaj sud smatra da je iznos od 8.000,00 kuna / 1.061,78 eura primjeren šteti koju tužitelj trpi s ovog vida ( članak 1100. ZOO-a i članak 223. ZPP-a ).

36. Prema odredbi članka 1085. stavak 1. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

36.1. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (stavak 2.).

37. Vještačenjem po vještaku Darku Trcinu dipl. ing. prom. stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila u Šibeniku (koji nalaz i mišljenje je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i prihvatio) u postupku je utvrđeno da je na vozilu marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj nastupila potpuna šteta u štetnom događaju. Neposredno pred prometnu nezgodu isto je vrijedili 28.000,00 kuna, na dan nezgode (16.8.2018.) je vrijedilo 7.112,00 kuna. Ukupna šteta akumulirana na odnosnom vozilu na dan 16. kolovoza 2018. godine koja je nastupila u predmetnoj prometnoj nezgodi iznosi 20.888,00 kuna / 2.760,63 eura – (list 204 spisa).

38. Slijedom svega utvrđenog, tuženik je u obvezi naknade štete tužitelju na ime neimovinske u ukupnom iznosu od 24.500,00 kuna /3.251,71 eura, a na ime imovinske štete s osnova nastale štete na vozilu iznos od 20.888,00 kuna / 2.760,63 eura.

39. Kako je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 13.000,00 kuna / 1.725,40 eura s osnova neimovinske štete, to je istom obzirom na navedena utvrđenja tuženik u obvezi isplatiti tužitelju iznos od 11.500,00 kuna / 1.526,31 eura s osnova neimovinske štete, te iznos od 13.486,00 kuna s osnova štete nastale na vozilu tužitelju, to je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju s navedenog iznosa od 7.402,00 kuna.

40. Na iznos neimovinske štete ovaj sud je dosudio zatezne kamate od dana podnošenja tužbe (22.2.2019.).

41. Odredbom članka 1103. ZOO-a je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

42. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 14. prosinca 2015. godine zauzeto je shvaćanje prema kojemu zatezne kamate na neimovinsku štetu u smislu odredbe članka 1103. ZOO-a teku od podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

43. U konkretnom, uvidom u spis nije razvidno kada je tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev za naknadu imovinske štete s osnova oštećenja vozila, pa je sud s tog vida imovinske štete tužitelju dosudio zatezne zakonske kamate od dana podnošenja tužbe (22.2.2019.).

44. Visina zatezne zakonske kamate temelji se na odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a do isplate po kamatnoj stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena.

45. Kraj takva stanja stvari, navodi tužitelja izneseni u tužbu i tijekom postupka glede dijela tužbenog zahtjeva koji je odbijen se ukazuju neosnovanima.

46. Naime, tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora (članak 219. stavak 1. ZPP-a).

47. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

48. Pravila o teretu dokazivanja u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari-svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

49. U konkretnom znači da je tužitelj trebao dokazati vrijeme odlaska na liječenje odnosno koliko dana je odlazio na liječenje i da li je išao osobnim vozilom ili javnim prijevozom na koju okolnost dostaviti i karte, a što nije.

50. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

51. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) a tužitelju su priznati troškovi koje je imao za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 3.138.14 eura – 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife

- sastav šest (6) obrazloženih podnesaka po kvalificiranom punomoćniku od 12.4.2019., 15.6.2020., 3.6.2022., 10.1.2023., 10.2.2023. i 4.3.2024. – 600 bodova (6 x 100 bodova) sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- četiri (4) zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima (28.5.2019., 21.3.2024., 24.4.2024., 17.4.2025.) – 400 bodova (4x100) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- pristup na ročište s kvalificiranim punomoćnikom 6.2.2023. – 25 boda ukupno 1.125 boda ili 2.250,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (562,50 eura) predstavlja parnični trošak tužitelja u iznosu od 2.812,50 eura.

međutim, kako je tužitelj uspio sa 80% tužbenog zahtjeva, to je istom u tom omjeru priznat trošak u iznosu od 2.250,00 eura koji iznos uvećan za materijalne troškove i to trošak medicinskog vještačenja-530.89 eura (4.000,00 kuna), trošak prometnog vještačenja – 398,17 eura / 3.000,00 kuna, te pristojbu tužbe – 81.62 eura /615.00 kuna i odluke 81.62 eura /615,00 kuna sukladno Tar.br.1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 3.342,30 eura.

Šibenik, 11. lipnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Branimiru Sabioniju

- punomoćniku tuženika, odvjetniku Zvonimiru Bućanu