REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-5/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Darinki Kaplan odvjetnici u Novoj Gradiški, protiv tuženika SB (Matin), [adresa] i KB rođ. SB, [adresa], oboje sada nepoznatog boravišta, zastupanih po privremenoj zastupnici Jadranki Jurić odvjetnici iz Nove Gradiške, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 16. svibnja 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnicom i privremene zastupnice tuženih, te nakon objave presude dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj, ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva dosjelošću, na nekretninama označenim kao: - kčbr. [katastarska čestica] ORANICA SELO sa 5713 m2,- kčbr. [katastarska čestica] LIVADA CIGLANJSKA GREDA sa 4080 m2,- kčbr. [katastarska čestica] LIVADA U CRNCU sa 86 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na cjelokupnom suvlasničkom dijelu tuženika, NB, ([adresa]), [adresa], sada nepoznatog boravišta, koji se sastoji od 2/4 dijela, zastupanog po privremenog zastupniku Jadranki Jurić, odvjetnici u Novoj Gradiški, Frankopanska 1 A, OIB: [osobni identifikacijski broj], što je tuženik SB dužan priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik na označenim nekretninama.

Utvrđuje se da je tužitelj, ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva dosjelošću, na nekretninama označenim kao: - kčbr. [katastarska čestica] LIVADA CIGLANJSKA GREDA sa 8668 m2, - kčbr. [katastarska čestica] ORANICA SELO sa 2335 m2, - kčbr. [katastarska čestica] LIVADA U PIVARAMA sa 2165 m2, sve upisane uz.k.ul.10, sve u k. o. [katastarska općina], i to na cjelokupnom suvlasničkom dijelu tuženika, NB, (O), [adresa], sada nepoznatog boravišta, koji se sastoji od 10/24 dijela, i na cjelokupnom suvlasničkom dijelu tuženice, KB rođ. NB, [adresa], sada nepoznatog boravišta, koji se sastoji od 4/24 dijela , zastupane po privremenom zastupniku Jadranki Jurić, odvjetnici u Novoj Gradiški, Frankopanska 1 A, OIB: [osobni identifikacijski broj], što su tuženici SB i KB dužni priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik na označenim nekretninama."

II Ukidaju se provedene parnične radnje u ovoj pravnoj stvari te se ukida rješenje od 20. siječnja 2025. pod brojem P-5/2025-3 kojim je postavljen privremeni zastupnik tuženima NB i KB rođ. NB kao osobama nepoznatog boravišta.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 7.1.2025. utužio tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama. U tužbi tužitelj navodi da je posjednik u cijelosti, nekretnina: - kčbr. [katastarska čestica] ORANICA SELO sa 5713 m2 ,- kčbr. [katastarska čestica] LIVADA CIGLANJSKA GREDA sa 4080 m2,- kčbr. [katastarska čestica] LIVADA U CRNCU sa 86 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i - kčbr. [katastarska čestica] LIVADA CIGLANJSKA GREDA sa 8668 m2 - kčbr. [katastarska čestica] ORANICA SELO sa 2335 m2 - kčbr. [katastarska čestica] LIVADA U PIVARAMA sa 2165 m2, sve upisane uz.k.ul.10, sve u k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama tužitelj je uknjižen suvlasnikom s tuženicima. Tužitelj je u dobi od 77 godina i navedene nekretnine samostalno obrađuje unazad 50 godina a prije njega te je nekretnine obrađivao njegov otac FB. Niti tužitelja, niti njegovog oca, nitko nije smetao u posjedovanju navedenih nekretnina. I tužitelj i njegov otac cijelo vrijeme posjedovanja ponašali su se kao vlasnici nekretnina. Tužitelj je nedavno odlučio prodati ove nekretnine i zatražio je z.k. izvadak, te je utvrdio da nije samovlasnik nekretnina, već da su zajedno s njim, kao suvlasnici upisani tuženici. Tuženicima je boravište nepoznato, stoga se predlaže sudu tuženicima postaviti privremenog zastupnika u osobi Jadranke Jurić odvjetnice iz Nove Gradiške, Tužitelj smatra da je na opisani način stekao pravo vlasništva dosjelošću. Tužitelj je hrvatski državljanin i sposoban je stjecati nekretnine. Tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu pobliže označenu kao u izreci.

2. Sud je rješenjem od 20. siječnja 2025. tuženima NB sinu S i KB rođ. NB kao osobama nepoznatog boravišta postavio privremenog zastupnika u osobi Jadranke Jurić odvjetnice iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Privremena zastupnica primila je tužbu tužitelja. U odgovoru na tužbu je navela da joj nisu poznati navodi tužbe pa se protivi tužbenom zahtjevu a nije se protivila izvođenju predloženih dokaza, saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka.

4. Ročište zakazano za 27.3.2025. je odgođeno po prijedlogu punomoćnice tužitelja a na istom ročištu su izvanraspravno saslušani po tužitelju predloženi svjedoci VB i RB. Pripremno ročište održano je sa 16. svibnja 2025. te je na istome zaključen prethodni postupka te je saslušan tužitelj ĆB.

5. Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvatke, presliku osobne iskaznice tužitelja, u odgovor na tužbu, u podnesak tužitelja i dostavljene izvode iz katastarskog plana za utužene nekretnine, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika prvo i drugo tuženima, u oglas objavljen u Narodnim novinama, u iskaze izvanraspravno saslušanih svjedoka VB i LB, u iskaz saslušanog tužitelja OB.

6. Svjedok VB iskazao je da je susjed tužitelja i zna gdje se nalaze nekretnine zbog kojih je tužitelj tužio i svjedok se bavi poljoprivredom i zna gdje su te nekretnine. Nije čuo za NB niti za KB rođ. NB iz [adresa]. Svjedok se u vlasništvo čestica ne miješa samo može reći da te nekretnine obrađuje ĆB. Svjedok je rođen u [adresa] kao i ĆB i od mladosti zna tužitelja i zna da su njegovi roditelji FB i ŠB koji su sada pokojni isto obrađivali tu zemlju i svjedok nije znao da ta zemlja nije na njihovom imenu. Nikada nitko nije smetao obitelji ŠB da obrađuje tu zemlju. Svjedok je star 73 godine i kako pamti to je zemlja od ŠB.

7. Svjedok RB iskazao je da je star 45 godina i da je susjed OB. Zna gdje su nekretnine koje obrađuje ĆB i koliko se sjeća sve vrijeme je tu istu zemlju obrađivao samo ĆB i njegovi roditelji koji su umrli prije rata 1991. Nikada nitko nije smetao OB u posjedu tih nekretnina a ĆB je na tim nekretninama sijao usjeve a od kako je starije dobi jedan dio te zemlje je dao na obradu drugim osobama. Tužitelj je star 77 godina. Svjedok nikada nije čuo ni za NB niti za KB rođ. NB iz [adresa].

8. Tužitelj ĆB u svom iskazu navodi da je star 78 godina i od rođenja živi u [adresa]. Otac mu se zvao FB i on je umro davno prije 1991. a tužitelj ne zna točno koje godine. U vrijeme dok je tužitelj još bio dijete, zna da je poslije II svjetskog rata SB pokušavao više puta prebjeći iz tadašnje Jugoslavije van i treći puta je uspio. Tužitelj je rođen 1947. godine, a to je moglo biti negdje 50. do 57 godine. Tada je tužitelj bio star 10 godina, a SB je tada imao preko 30 godina. Prvo je prebjegao u Austriju, a kasnije je otišao u Kanadu. SB je bio sin od bake tužitelja ĐB. SB bi sada trebao imati preko 100 godina. Isti više sigurno nije živ. Majci tužitelja se SB javio iz Kanade prije Domovinskog rata 1991. godine i on je tamo imao informaciju da će ovdje u Hrvatskoj doći do rata, prije ljudi koji ovdje žive. Zna da je bio oženjen, no da se razveo i imao je jedno dijete kćerku K za koju ne zna gdje živi. Ista se nikada nije nikome javila u selu od svoje daljnje rodbine. Ne zna tko je KB iz [adresa]. Nije poznavao nikoga od obitelji KB.

Jedne nekretnine koje su utužene su u [adresa], a jedne su u Pivarama. Te čestice koje su utužene se nalaze u komadu, jedne za [adresa], a jedne za Pivare. Nekretnine koje su utužene je stekao nakon smrti svojih roditelja, ŠB i JB, a temeljem ostavinskog rješenja. Tužitelj i sestra su bili zakonski nasljednici iza roditelja, a on je riješio sa sestrom, a sestra se zove IB rođ. JB. Poslije smrti sestre, nasljednici su bila njena djeca i on je isplatio djecu od sestre jer je i kuća bila po pola naslijeđena. Djeca od pok. sestre su se zvali Ć i CB. Sa djecom pok. sestre je riješio prije dvije godine. Za kuću su napravili darovni ugovor, a misli i za drugu zemlju.

Za kuću u kojoj živi je vlasnik sada 1/1, dok za ostalu zemlju za koju je utužio, nije vlasnik 1/1 jer je naslijeđeno ono što je na njegovom imenu. Ne zna na koji način može stupiti u kontakt sa kćerkom pok. NB jer ista nema kontakta sa obitelji svog pok. oca. Obitelj tužitelja radi na utuženim česticama 100 godina. Nikada nitko drugi nije radio tu zemlju osim obitelji tužitelja i sada sam tužitelj.

Upitan za površinu čestica koje je utužio iskazuje da zemlja u selu Donji Varoš ima oko 5000 m2, a zemlja u Pivarama da ima oko 250 m2. Zemlja u Pivarama je jedna livada. Ona se obrađuje i jedan susjed u Pivarama na toj čestici napasa svoje ovce i kosi je, bez naknade. Čestica u Pivarama je male površine, kao i čestica u [adresa] te su otprilike iste površine. Čestice u [adresa] su u komadu i na jednoj je trafo stanica. Prije je sam radio te čestice, a sada više ne obrađuje on sam već je dao drugoj osobi da obrađuje bez naknade, samo da zemlja ne zaraste i da ne bude pustoš.

Na pitanje je li tužitelj što čuo od svojih roditelja jesu li što pregovarali sa NB ili KB, da li su što kupovali ili slično, tužitelj iskazuje da nije, da nisu ništa kupovali niti pregovarali, niti on pozna tu KB. Roditelji su bili u posjedu te zemlje od kako je otišao SB, ujak tužitelja, koji je izbjegao, a on je ostavio dva konja koja je tužitelj vodio na ispašu i vodio brigu o njima, jer je konje ostavio majci tužitelja. U telefonskim razgovorima NB sa njegovom majkom, isti nije nikada rekao da ostavlja zemlju majci.

9. Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine utvrđeno je da su stranke upisane kao suvlasnici na istima kako je to naveo tužitelj u tužbi.

Uvidom u z.k. izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 13168m2 vidljivo je da je JB ĆB suvlasnik na istima u 10/24 dijela, KB 4/24 dijela a SB sin S u 10/24 dijela. U z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 9879m[2] SB je suvlasnik u 2/4 dijela a tužitelj u istom omjeru.

10. Iz iskaza saslušanog tužitelja OB nesporno proizlazi da je tuženik SB sin S umrla osoba te da je u razdoblju od 1950. do 1957.g. kada je SB otišao iz Hrvatske isti bio star preko 30 godina. Sada bi trebao imati preko 100 godina ali da sigurno nije živ no da nije u kontaktu sa njegovom kćerkom K za koju ne zna gdje živi. Tuženik SB sin S je bio sin od bake tužitelja ĐB.

Saslušani tužitelj ne zna tko je KB iz [adresa] no iz smrtnog lista za istu proizlazi da je KB rođ. **.**.1910. a da je umrla **.**.1975.

11. U smislu odredbe čl. 82. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08

–Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89 /14, 70/19- dalje: ZPP) u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

12. Obzirom da je uvidom u smrtni list za KB te cijeneći iskaz saslušanog tužitelja koji iskreno navodi da je SB pokojni a da nije u kontaktu sa njegovom kćerkom K, utvrđeno da su oboje tuženi umrle osobe prije pokretanja tužbe, iste ne mogu biti stranke u postupku obzirom da su umrli prije pokretanja postupka, to je u smislu odredbe čl. 83. st.1.i 5. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

13. Tužitelj stoga ne može temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), tražiti sa sud utvrdi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih. Tužitelj je utužio mrtve osobe koje ne mogu biti stranke u postupku a kako je jedan od tuženika SB ujak tužitelja, o stjecanju vlasništva na utuženim suvlasničkim dijelovima nekretnina će se odlučiti pravnim poslom među živim osobama.

14. Zbog navedenog sud je ukinuo doneseno rješenje o imenovanju privremenog zastupnika tuženima kao osobama nepoznatog boravišta a koji navod nije točan jer se radi o umrlim osobama a ne o osobama sa nepoznatim boravištem.

15. Slijedom istoga nije potrebno upuštati se u kvalitetu savjesnosti i poštenja posjeda već je temeljem čl. 83 st. 1 i 5 ZPP-a odlučeno kao u izreci presude.

U Novoj Gradiški 11. lipnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Darinka Kaplan

2. Odvj. Jadranka Jurić