REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-16754/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 10. lipnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optuženju (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje pomorske policije Split broj: 211-07/24- 1/9499 od 17. srpnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 10. lipnja 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ET, sin pok. E i I, rođen **.**.1987. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 17. srpnja 2024. godine oko 20,10 sati na području „Marine Berket“ kod Kaštel Gomilice, upravljao vodenim skuterom, iako za to vozilo nije bilo sklopljen ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a sukladno odredbi članka 4. stavka 1. istog zakona,
dakle, kao fizička osoba, korisnik u svojstvu posjednika brodice, prije uporabe brodice, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. istog zakona,
čime je počinio prekršaj iz čl. prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
...
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja pomorske policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je ET proglašen krivim i sankcioniran novčanom kaznom u iznosu od 663,61 €, te je obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 66,36 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i glavnu raspravu proveo 10. lipnja 2025. godine. Po provedenim provjerama, od okrivljenika je uzeta obrana, te izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.
3) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog jednog blažeg prometnog prekršaja.
4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava formalnu odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, ali smatra kako postoje okolnosti koje mi bitno idu u prilog.
Ističe kako mu je kritične prigode prijatelj posudio vodeni skuter, kako bi istim provozao nećaka. Tijekom vožnje, na području „Marine Berket“ kod Kaštel Gomilice, zaustavljen je od strane službenog broda Postaje pomorske policije Split, te je provedena kontrola, kojom prilikom mu je na njegovo iznenađenje utvrđeno da taj skuter nema osnovno osiguranje. Ističe kako je kod posudbe, imao povjerenje u odnosu na prijatelja, čije je to vozilo, te držao da je isto osigurano. Pokazalo se da i taj njegov prijatelj, IT, nije bio svjestan da to vozilo nije bilo osigurano, budući da ga je nedavno prije toga bio kupio, a nije obavio cjelovite provjere.
Krivo mu je zbog ovog propusta, koji nije bio namjeran i slično se neće ponoviti.
...
5) Završno je molio za blagost kod odluke.
6) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da je stanje spisa zrelo za presuđenje.
7) Obrana okrivljenika nije u suprotnosti s rezultatima prethodnog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
8) Članak 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona“.
9) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu znatno ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, i to u iznosu od 300,00 €.
10) Pri odabiru i odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
11) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
12) Okrivljeniku ide u prilog što se u prekršajnoj evidenciji ne vodi kao počinitelj prekršaja normiranih Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Do sada je sankcioniran samo zbog jednog blažeg prekršaja, normiranog Zakonom o sigurnosti prometa na cestama
13) Dodatnu mu ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje učina i iskazano kajanje.
14) Nisu nađene posebno otegotne okolnosti.
15) S obzirom na okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, za pretpostaviti je da će izrečena sankcija u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.
16) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja. ...
17) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 10. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
