Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Periša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj:62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/33533, ur.br.511-16-07-25-1 od 01.04.2025.g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora VP, OIB [osobni identifikacijski broj], sina V i P, rođ. **.**.1998.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura), za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 40,00€ (četrdeseteura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 40,00€ (četrdeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00€ te trošak postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da dana 26.03.2025.g. u 15,00 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i nije koristio sigurnosni pojas, te nije kod sebe imao vozačku dozvolu, kao niti osobnu iskaznicu.

3.Okrivljeni u svom prigovoru između ostalog navodi da ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti činjenicu da je doista počinio navedeni prometni prekršaj i u potpunosti je svjestan posljedica koje može izazvati vožnja bez sigurnosnog pojasa, a kod sebe tada nije imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu, međutim jedini razlog podnošenja prigovora je visina izrečene mu novčane kazne. Nastoji poštivati prometne propise, svakodnevno je u prometu, do sada nije počinio nikakve prometne prekršaje. Tada svojom vožnjom nije ugrozio nikoga u prometu. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja. Naveo je da je tada samo trebao otići do trgovine jer je imao neke radove u stanu. Zamolio je sud da uzme u obzir i činjenicu da je zaposlen, ali kao pripravnik na pola radnog vremena i prima plaću od 600 Eura. Od toga plaća stanarinu od 150 Eura i smatra da bi plaćanje kazne ugrozilo njegovu egzistenciju. Nadalje, zamolio je da se uzme u obzir njegova trenutna situacija i da mu se umanji novčana kazna ili izrekne opomena što će na njega dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje te vjeruje da se takvi i slični prekršaji više neće ponoviti.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da je do sada nekažnjavana osoba mlađe životne dobi te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje pa sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja.

6.Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u izreci predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ublaženim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 11. lipnja 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Sanja Periša, v. r.

PP, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. lipnja 2025.g. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.