Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DB, radi prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj:62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa: 211-07/25-2/20483, urbroj: 511-16-06-25-1 od 17. travnja 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku primjenom članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. i članka 43. Prekršajnog zakona

za prekršaje pod 1. i pod 2.

primjenjuje mjera upozorenja - o p o m e n a.

Za prekršaj pod 3.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura),

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 90,00€ (devedeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

Obrazloženje

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačeni poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 180,00€ i troškovi postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljenik je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljenik u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 17.04.2025. godine u 10:35 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu, kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu niti drugi dokument sa fotografijom te je prilikom upravljanja koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom držeći ga desnom rukom na desnom uhu.

3.Okrivljenik u prigovoru navodi da je točno da je dana 17.04.2025 godine oko 10.35 sati upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] i da je koristio mobitel tijekom vožnje, kao i da nije kod sebe imao dokumente, vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Vozač je i vlasnik više vozila (autobusa i kombi vozila), toga dana išao je na benzinsku postaju u [adresa] koja je udaljena od njegove kuće 3 kilometra napuniti osobni automobil gorivom. U povratku je zaustavljen od strane policije (presretača) 200 metara od kuće. Kada su ga zaustavili i rekli mu da je koristio mobitel tijekom vožnje odmah je prekršaj priznao, na upit da da osobne dokumente pogledao je u vozilo i shvatio da mu je novčanik sa dokumentima ostao kod kuće u drugom vozilu te je policijskim službenicima rekao da će pješice ili vozilom otići kući po dokumente te se vratiti ili ako oni žele neka idu sa njim do kuće, na što su isti rekli da to nije problem jer oni na laptopu vide njegovu sliku i da im samo da ime i prezime te datum rođenja. Kada su sve provjerili rekli su da su njegovi osobni podaci u redu i da će dobiti kaznu za mobitel, na što je pristao jer smatra da je kriv. Kada su mu uručili obavezni prekršajni nalog vidio je da su ga sankcionirali i za nenošenje osobnih dokumenata što smatra da nije u redu pošto je rekao da će iste donijeti, a policajci su rekli da nema potrebe pošto je sve u redu.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36., članka 37. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim ocijenio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice te da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja pa mu je zbog toga za prekršaje pod 1. i 2. primijenio opomenu kao sankciju primjerenu stupnju krivnje te značenju i težini počinjenih djela, dok mu je za prekršaj pod 3. izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u izreci predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenim sankcijama ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 11. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. lipnja 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Orahovica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.