Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JN, radi prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/38851, urbroj:511-16-06-24-1 od 9. siječnja 2024., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1995. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje

opomena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka određen obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečeni trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenog s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00€ te su mu određeni troškovi postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 11.02.2025. godine u 09:04 sati u mjestu Slatina, Ulica braće Radića kućni broj 22 (vozilo T marke CASE IH, registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno je da kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti je odjavio vozilo.

3. Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da ne poriče počinjeni prekršaj te moli sud da mu izrekne opomenu jer nije sklon činjenju prekršaja te ubuduće neće činiti ovakve niti slične prometne prekršaje. Navodi da vozilo nije registrirao iz razloga što je bilo na popravku te u privitku prigovora prilaže račun i kopiju prometne gdje se vidi da je vozilo registrirao čim je došlo sa popravka.

4. Uvidom u preslik prometne dozvole br. [broj dozvole] proizlazi da je za vozilo reg. [registarska oznaka] važenje prometne dozvole produženo 07.02.2025.

5.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

6.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Okrivljenik nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, u cijelosti je priznao počinjenje prekršaja te je naknadno obavio tehnički pregled i produžio važenje prometne dozvole pa je očito da se prema načinu djelovanja počinitelja te njegovoj krivnji i posljedici ne radi o težem obliku prekršaja.

7.Slijedom toga sud je ocijenio u cijelosti osnovan podnijeti prigovor okrivljenog i preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i primjenom opomene ostvariti će se svrha prekršajnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 11. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. lipnja 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenog, za spis i izvršenje.