Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Periša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-2/20769, ur.br. 511-16-05-25-1 od 18.4.2025.g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika FV, OIB [osobni identifikacijski broj], sina PV i F, rođ. **.**.1999.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 € (stoosamdeset).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 180,00€ (stoosamdeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00€, troškovi postupka u iznosu od 13,27€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana 18.04.2025.g. u 18,45 sati u [adresa], upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene.

3.Okrivljeni u prigovoru navodi da je dana 18.04.2025.g. u 18,45 sati u [adresa] upravljao svojim osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Lipovca prema centru Suhopolja gdje je ispred kbr. 60 i zaustavljen od ophodnje Policijske postaje Virovitica i tada mu je priopćeno da se kretao vozilom nedozvoljenom brzinom i da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naveo je da se smatra krivim i da je tada oca PV zbog lošeg zdravstvenog stanja (jaka vrtoglavica) vozio na hitni bolnički prijem Opće bolnice Virovitica te je brzo vozio jer se uplašio da otac opet nije dobio moždani udar jer je već imao jedan prije nekoliko godina. Do sada je bio kažnjen samo jednom zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa za što mu je izrečena opomena. Nije sklon brzoj vožnji. U studenom 2024.g. zaposlio se u poduzeću "Prima" u [adresa] u kojem dostavlja namještaj i ujedno vozi kombi. Još nije dobio ugovor za stalni radni odnos i kada bi mu se oduzela vozačka dozvola ne bi mogao voziti dostavu i možda ne bi dobio stalni radni odnos, a koji mu je jedini izvor prihoda. Budući da još nije u stalnom radnom odnosu, ima manji osobni dohodak od ostalih zaposlenika i puno bi mu značilo da mu se izrekne manja novčana kazna.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi mlađe životne dobi, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6. Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Uzimajući u obzir prethodno navedeno te njegovu dosadašnju nekažnjavanost, kao i njegov odnos prema djelu sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju pokazuje nerazmjernim težini djela i stupnju počiniteljeve opasnosti.

7.Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 11. lipnja 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Sanja Periša,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. lipnja 2025.g. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.