REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-11319/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih VENEFICIUS d.o.o. i ČN zbog prekršaja iz članka 76. stavka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020 i 143/2021, dalje: Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije (dalje: Državni inspektorat), klasa: UP/I-540-02/24-02/1715 od 16. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave zaključene 11. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te u prisutnosti zamjenika branitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: VENEFICUS d.o.o. za turizam, turistička agencija, OIB: 54688366525, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan
drugookrivljena: FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći HN, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba, prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
što 7. kolovoza 2024. u 16:00 sati u Splitu, Prilaz braće Kaliterna 1, u hotelu "Briig Boutique Hotel", prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu uspostavili cjeloviti nadzor nad bazenskim kupalištima sukladno odredbama članaka 6., 7. 10., 11., 14. i 29. Pravilnika o sanitarno-tehničkim i higijenskim uvjetima bazenskih kupališta te zdravstvenoj ispravnosti bazenskih voda (Narodne novine br. 59/20),
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu provodili opće mjere za sprečavanje i suzbijanje zaraznih bolesti, čime su počinili prekršaj opisan u članku 10. stavku 2. točki 4. Zakona zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istoga Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) se
i z r i č e
PRVOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 (tisuću dvjesto) EURA
DRUGOOKRIVLJENOJ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenom poslovnom oznakom prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor protiv prekršajnog naloga pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, koji su u spis dostavili svoju pisanu obranu gdje priznaju počinjenje prekršaja za koji se terete, a ujedno je na raspravi bio prisutan zamjenik njihovog branitelja koji je po završetku dokaznog postupka iznio završni govor. Stoga je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 25. ožujka 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 7. kolovoza 2024. s prilozima, rješenje Državnog inspektorata od 16. kolovoza 2024. kojim se trgovačkom društvu VENEFICIUS d.o.o. naređuje otkloniti utvrđene nedostatke, sigurnosno-tehnički list prema uredbi (EZ) broj 1907/2006 te potvrde Nastavnog zavoda za javno zdravstvo SDŽ i uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenike, iz koje proizlazi da je prvookrivljenik prekršajno neosuđivan, dok je drugookrivljena jednom osuđena zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. točke 35. Zakona o računovodstvu.
4.1. U pisanoj obrani okrivljenici u bitnom navode kako priznaju počinjenje djela koje im se stavlja na teret te da se iskreno kaju i žale zbog istih, naglašavajući da do sada nikada nisu kažnjavani za iste ili slične prekršaje. Ističu kako je kritične prigode proveden sveobuhvatan nadzor i da su utvrđene samo manje nepravilnosti koje su u međuvremenu otklonjene. Naglašavaju kako su nakon inspekcijskog nadzora postupili u potpunosti s ciljem ispravljanja nepravilnosti te da sada imaju uspostavljen cjeloviti nadzor nad bazenskim kupalištem hotela, sve sukladno odredbama Pravilnika.
4.2. Zamjenik branitelja okrivljenika je u završnoj riječi naveo da ostaje u cijelosti kod pisane obrane te još jednom ističe kako na strani okrivljenika postoji niz olakotnih okolnosti koje opravdavaju ublažavanje novčane kazne ispod zakonskog minimuma.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, to jest iz cjelovitog priznanja okrivljenika, koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu sadržajem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru i sigurnosno-tehničkog lista, a iz kojih su vidljivi nedostaci u provođenju nadzora nad bazenskim kupalištem; ovaj Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
6 Odredbom članka 10. stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti određeno je kako su opće mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti između ostalog i osiguravanje sanitarno-tehničkih i higijenskih uvjeta na površinama, u prostorijama ili objektima koji podliježu sanitarnom nadzoru, odnosno u građevinama, postrojenjima, prostorima, prostorijama, na uređajima i opremi osoba koje obavljaju gospodarske djelatnosti i u djelatnostima na području zdravstva, odgoja, obrazovanja, socijalne skrbi, ugostiteljstva, turizma, obrta i usluga, športa i rekreacije, objektima za javnu vodoopskrbu i uklanjanje otpadnih voda te deponijima za odlaganje komunalnog otpada, u djelatnosti javnog prometa, u i oko stambenih objekata, na javnim površinama i javnim objektima u gradovima i naseljima te drugim objektima od javnozdravstvene i komunalne važnosti
6.1. Člankom 76. stavkom 1. točkom 2. propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne provodi opće mjere za sprečavanje i suzbijanje zaraznih bolesti (članak 10.); dok je stavkom 2. određeno kako će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi, i to novčanom kaznom o u iznosu od 3.000,00 do 8.000,00 kuna.
7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije, sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika uzeo u obzir njihovo priznanje, kojim su pridonijeli bržem okončanju postupka te jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o manjim nedostacima koji su usto odmah otklonjeni. Kako okrivljenici nikada nisu osuđivani za istovrsne prekršaje te općenito za kažnjiva djela iz područja gospodarstva, sud smatra da naprijed citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne u nižem iznosu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se i takvom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva primjerka; a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
