REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2285/2024-7
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista NE, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VE, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-5/17135, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 30. srpnja 2024., nakon održane i proglašene usmene, javne i glavne rasprave dana 11. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i V, r. O, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, zaposlen, prima plaću u iznosu od 1.200,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 14. lipnja 2024. u 21,05 sati u Križevcima, u Vrbovečkoj ulici ispred kbr. 21, upravljao motociklom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima A kategorije,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom one kategorije koja nije upisana u vozačku dozvolu,
pa je time počinio prekršaj iz članka 223. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 38.st.2.t.2. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a o d k a z n e.
II.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 € (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/17135, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 30. srpnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3.
Ispitani OE u svojoj obrani je naveo kako je točno da je 14. lipnja 2024. u 21,05 sati u Križevcima, u Vrbovečkoj ulici upravljao motociklom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije u vozačkoj imao upisanu A kategoriju. On je vozački ispit za A kategoriju položio dva tjedna nakon toga. Moped je kupio baš navedeni dan. Zaposlen je Poljocentru kao vozač. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 200,00 €. Moli sud da uzme u obzir kako je onkološki bolesnik, što je vidljivo iz medicinske dokumentacije.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te oslobođen od kazne.
5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju okrivljenika iz koje proizlazi da boluje od zloćudne novotvorine debelog crijeva, a iz dokumentacije iz lipnja 2025. je vidljivo kako je kod okrivljenika u planu provođenje kemoterapije. Iz ugovora o kreditu vidljivo je da plaća kredit u iznosu od 200,00 €, a iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme vidljivo je da je zaposlen na radnom mjestu vozača, dok iz prekršajne evidencije proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavan.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik zaustavljen na opisanoj lokaciji u kontroli prometa upravo zbog protupravne radnje koja se odnosi na upravljanje motornim vozilom na prometnici prije stjecanja prava na upravljanje A kategorije.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171. a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u uvjerenje Policijske postaje Križevci na ime okrivljenika iz koje jasno proizlazi da je on stekao pravo na upravljanje i ima položen vozački ispit za veći broj kategorija i to AM, A1, A2, A, B te F i G. Kod toga treba naglasiti kako je okrivljenik stekao važeću vozačku dozvolu još 2017. kad je položio vozački ispit, ali tada još u tu dozvolu nije bila upisana kategorija vozila A, za koju kategoriju je položio vozački ispit tek nakon spornog događaja odnosno 4. srpnja 2024.
8. Kada je tome tako, onda okrivljenik nije mogao ući u sferu prekršaja za koji se tereti, jer odredba članka 216. naprijed spomenutog Zakona podrazumijeva da osoba nije stekla pravo na upravljanje na način da nije položila vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila. U konkretnom slučaju okrivljenik je stekao pravo na upravljanje i položio vozački ispit te ima dopuštenje upravljati čak sa više kategorija vozila.
9. Međutim, postoji posebna zakonska odredba koja ne dopušta upravljanje motornim vozilima za pojedine kategorije ako za te kategorije osoba nije stekla pravo na upravljanje. Okrivljenik doista kritične zgode nije položio vozački ispit za A kategoriju vozila i time u navedenoj situaciji nije imao pravo upravljati navedenim motociklom, ali time je prekršio zakonsku odredbu iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to i sam izričito priznaje u svojoj obrani.
10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za prekršaj iz članka 223. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je oslobođen od kazne.
11. Prilikom donošenja odluke o oslobođenju od kazne sud je prvenstveno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik u kratkom roku ispravio utvrđeni nedostatak, odnosno da mu je A kategorija upisana u vozačku dozvolu dana 4. srpnja 2024., takvim postupanjem je pokazao veliku svjesnost za svoje protupravno postupanje, a posljedice prekršaja u vidu izricanja novčane kazne bi ga u znatnoj mjeri pogodile jer je iz medicinske dokumentacije vidljivo da se radi o onkološkom bolesniku kojem predstoji postupak liječenja kemoterapijom, a sud smatra da je samo vođenje ovog postupka postiglo svrhu u smislu specijalne prevencije te da nema opasnosti da bi okrivljenik počinio isto ili slično djelo prekršaja.
12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je predložena od strane tužitelja, budući je tijekom postupka nesporno utvrđeno da okrivljenik nije počinio prekršaj iz članka 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji podrazumijeva da osoba nije stekla pravo na upravljanje na način da nije položila vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila, već prekršaj iz članka 223. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji nije propisano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima .
13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da ostvaruje redovna mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 11. lipnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Andrea Hudoletnjak, v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
NE, v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
