REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-1530/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića, OIB:61817894937, protiv ovršenika Good Dizajn d.o.o., Zagreb, Trg republike Hrvatske 1, OIB:87186526541, radi ovrhe, dana 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odgađa se prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika Good Dizajn d.o.o., OIB: 87186526541, u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju – rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-2446/24 od 20. veljače 2025. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je ovršenik upućen zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1530/2025 .

II. Nalaže se ovršeniku obavijestiti sud o pokretanju parničnog postupka kojeg je upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1530/2025, u roku 15 dana od podnošenja tužbe.

III. Upozorava se ovršenik da će u slučaju nepostupanja po točci II. izreke ovog rješenja, postupak izravne naplate biti nastavljen.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju osnove - rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-2446/24 od 20. veljače 2025., zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-2446/24 od 20. veljače 2025., a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Ovršenik je, na temelju članka 210. stavak 1. OZ-a, podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je naveo da je prije pokretanja postupka izravne naplate izjavio prijeboj tražbina te je istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

5. U podnesku od 6. svibnja 2025. ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika.

6. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

7. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a,na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

8. U prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ovršenik je naveo da postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete budući je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-217/24 od 18. rujna 2024. obustavljen predstečajni postupak nad ovršenikom te je određeno da će se postupak nastaviti kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečaja.

9. Uz prijedlog, ovršenik je dostavio presliku rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-217/24 od 18. rujna 2024., presliku rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-328/25 od 28. veljače 2025. kojim je pokrenut prethodni postupak radi utvrđenja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom te presliku Izjave o prijeboju.

10. U podnesku od 6. svibnja 2025. ovrhovoditelj nije osporio da mu je dostavljena Izjava o prijeboju, već je osporio valjanost prijeboja te je naveo da predmetna tražbina proizlazi iz postupka u kojem je tužba odbačena zbog dvostruke litispendencije.

11. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je osnovan.

12. Naime, člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

13. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

14. Ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i člankom 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

15. Vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome je li ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

16. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično), ili na neki drugi način dokazati insolventnost ovrhovoditelja.

17. Ovršenik je dokazao da je pokrenut prethodni postupak radi utvrđenja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom, a obzirom ovršenik ima neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju 120 dana, a što je navedeno u rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-328/25 od 28. veljače 2025.

18. Ovrhovoditelj u svom očitovanju nije naveo da je predmetni postupak u međuvremenu okončan niti bilo koju drugu okolnost na temelju koje bi sud mogao utvrditi solventnost ovrhovoditelja.

19. Slijedom navedenog, ovršenik je dokazao da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za povrat novčanih sredstava koja će ovrhovoditelju biti prenesena u postupku izravne naplate ako naknadno bude utvrđeno da pljenidba i prijenos nisu dopušteni, a budući njegova imovina već sada očito nije dostatna za ispunjenje njegovih već sada postojećih obveza.

20. Stoga, ovršenik je dokazao da postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive odnosno teško nadoknadive štete.

21. Osim toga, ovrhovoditelj ne osporava da je izjavljen prijeboj tražbina, već osporava osnovanost prijeboja iz razloga što je prebijena tražbina ovršenika s tražbinom ovrhovoditelja po osnovi troška parničnog postupka, zbog čega ovrhovoditelj smatra da je prijeboj trebao biti izjavljen u parničnom postupku u kojem je trošak određen. Osim toga, ovrhovoditelj navodi da tražbina ovršenika nije pravomoćna i ovršna, međutim iz Izjave o prijeboju proizlazi da se radi o tražbini koja je dospjela tijekom 2022.

22. Zbog navedenog, sud smatra i da postoji vjerojatnost uspjeha ovršenika u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, zbog čega su dodatno ispunjene pretpostavke za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava budući je smisao instituta odgode prijenosa spriječiti prijenos ako postoji vjerojatnost da ovrhovoditelj, unatoč tome što raspolaže osnovom za plaćanje, ipak nema pravo na namirenje tražbine.

23. Stoga, kako postoji vjerojatnost da će ovršenik dokazati nedopuštenost pljenidbe i prijenosa u parničnom postupku kojeg je upućen pokrenuti (što je već samo za sebe dovoljno za odgodu prijenosa), a postoji i vjerojatnost nastanka nenadoknadive odnosno teško nadoknadive štete jer ovrhovoditelj već sada ne raspolaže imovinom dostatnom za ispunjenje njegovih sadašnjih obveza, ispunjene su pretpostavke za odgodu prijenosa iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

24. Prijenos zaplijenjenih sredstava se odgađa do završetka parničnog postupka koji je ovršenik pokrenuo sukladno zaključku poslovnog broja Ovr1530/2025 (članak 70. stavak 1. OZ-a).

25. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. lipnja 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijska agencija – odmah