Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-160/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Lešić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Marijanke Salopek, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VFL zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kov-212/2025 od 4. lipnja 2025., na sjednici vijeća 11. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog VFL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-212/2025 od 4. lipnja 2025. okrivljeniku je temeljem članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Istim rješenjem odbijen je prijedlog okrivljenika za određivanje jamstva u iznosu od 10.000,00 eura.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik, po branitelju Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. U žalbi okrivljenik navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u izreci rješenja nije navedeno vrijeme za koje mu je produljen istražni zatvor pa se u tom dijelu rješenje ne da ispitati. Nadalje, ne postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo a ne postoje ni osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje bi upućivale na opasnost da će pobjeći i kriti se. Naime, državljanin je Rumunjske koja je članica Europske unije pa se na njega može primijeniti Europski uhidbeni nalog. Prvostupanjski sud a priori isključuje primjenu tog instituta uz obrazloženje da bi izručenje bilo nemoguće ili popraćeno s nerazmjernim teškoćama. Smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti drugom blažom mjerom, konkretno mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. i 7. ZKP/08. S tim u vezi smatra da prvostupanjski sud nije na adekvatan način obrazložio zbog čega se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažom mjerom. Zaključno navodi da razlozi "za" i "protiv" pritvaranja ne smiju biti općeniti i apstraktni jer je istražni zatvor najstroža mjera kojom se oduzima osobna sloboda. Predlaže izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Sisku da ukine pobijano rješenje, odnosno ukine mu istražni zatvor ili podredno predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-173/2025 od 10. lipnja 2025.
5. Žalba okrivljenika nije osnovana.
6. Nasuprot navodima okrivljenika pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasno, potpuno i uvjerljivo obrazloženi i koje prihvaća ovo vijeće, pa i u pogledu razloga zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Nadalje, odredbom članka 131. stavak 3. ZKP/08 je propisano da se nakon podnošenja optužnice (što je ovdje slučaj) u rješenju o istražnom zatvoru ne određuje rok trajanja istražnog zatvora već će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Stoga prvostupanjski sud nije bio dužan navesti rok trajanja istražnog zatvora kako to pogrešno smatra okrivljenik. Uz to, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano okrivljeniku produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
7. Okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, međutim osnovana sumnja proizlazi iz dokaza koji su navedeni u točki 7 obrazloženja pobijanog rješenja, osobito iz izvješća o postupanju Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina od 7. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da je na području Republike Hrvatske u Gornjem Viduševcu upravljao osobnim automobilom Dacia registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojem su se nalazile četiri osobe bez isprava – ilegalni migranti pa je ostvarena osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
8. Nadalje, na strani okrivljenika postoje i one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 čime je ostvarena i posebna pretpostavka za istražni zatvor. Naime, okrivljenik je državljanin Rumunjske koji nije vezan za teritorij Republike Hrvatske jer ovdje nema prebivalište, obitelj, zaposlenje i imovinu pa je realno za očekivati da će pobjeći i potom se kriti kako bi izbjegao vođenje ovog kaznenog postupka. Dakle, radi se o konkretnim i osobitim okolnostima iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje zahtijevaju zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru pa i unatoč činjenici što je državljanin Rumunjske koja je članica Europske unije i prema kojem se može izdati Europski uhidbeni nalog.
9. Svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 se ne može ostvariti mjerama opreza kako to okrivljenik predlaže u žalbi ili jamstvom s obzirom da iste ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u postupku jer su mu poznati ilegalni putevi za prijelaz državnih granica, kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud. Dakle, radi se o konkretnoj okolnosti koja je predvidljiva i očekivana a ne o apstraktnoj okolnosti kako to pokušava prikazati okrivljenik u žalbi.
10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke Općinskog suda u Sisku a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti pa je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Sisak, 11. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
