Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-48/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari po prijedlogu predlagatelja BV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Osijeku, protiv protustranke IV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vlatki Mišljenović Dasović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva j.t.d. Burić & Mišljenovć Dasović iz Osijeka, te po protuprijedlogu protustranke IV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vlatki Mišljenović Dasović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenovć Dasović j.t.d. u Osijeku protiv predlagatelja BV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici iz Osijeka, uz sudjelovanje mlljt. OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici TV, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Osijek, radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s mlljt. djetetom, odlučujući o žalbama predlagatelja i protustranke izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-23/2025-18 od 29. travnja 2025., dana 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalbe predlagatelja i protustranke odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-23/2025-18 od 29. travnja 2025. u točki III. izreke.

II. U nepobijanim točkama I., II., IV., V., VI. i VII. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja i protustranke za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

''I. Mlt. OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. stanovat će sa svojom majkom IV, OIB; 61719998894, na njezinoj adresi stanovanja u [adresa].

II. Roditelji BV i IV će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. LV.

III. Osobni odnosi oca BV s mlt. OV odvijat će se svaki drugi vikend počev od subote 10,00 sati do nedjelje 19,00 sati, kada dijete nije vikendom kod oca, s ocem će provoditi ponedjeljak, srijedu i petak nakon vrtića do 18,30 sati, kada će otac preuzimati dijete u vrtiću i vraćati ga majci, a kada dijete vikend provodi s ocem tada će utorak i četvrtak dijete biti kod oca nakon vrtića do 18,30 sati tako da otac dolazi po dijete u vrtić i vraća ga na adresu majke, i tako naizmjence, te 8 dana u kontinuitetu tijekom srpnja i u dana u kontinuitetu tijekom kolovoza uz prethodni dogovor roditelja mlt. OV, uzimajući u obzir njihove godišnje odmore. Mlt. LV će sve slijedeće blagdane (Badnjak, Božić, Uskrs, te sve druge neradne blagdane i praznike) provoditi naizmjenično kod svojih roditelja uz njihov prethodni dogovor, tako da otac preuzima dijete na adresi majke i na istu ga vraća.

IV. Roditelji će sve informacije vezano za mlt. OV izmjenjivati usmenim putem, telefonskim putem, SMS-om.

V. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja postupka o razvodu braka i povjeri djeteta na svakodnevnu skrb koja se vodi kod ovoga suda pod oznakom P Ob-94/2025.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

VII. U preostalom prijedlozi za određivanje privremenih mjera od strane predlagatelja i protustranke odbijaju se kao neosnovani.''

2. Navedeno rješenje pravodobnim i dopuštenim žalbama pobijaju predlagatelj i protustranka pod točkom III. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (predlagatelj) odnosno preinačiti prvostupanjsko rješenje uvažavajući žalbene navode, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (protustranka).

3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu osporio sve žalbene navode protustranke te predložio odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje u odnosu na određene osobne odnose predlagatelja s mlljt. djetetom (točka III. izreke), navodi da je između stranaka u tijeku parnica radi razvoda braka i odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničko dijete mlljt. OV, pa kako stranke nisu mogle postići sporazum o tome s kojim će roditeljem mlljt. dijete živjeti i ostvarivanju osobnih odnosa s mlljt. djetetom, to je o istima odlučio privremenom mjerom.

5.1. Prvostupanjski sud, polazeći od slijedećih činjeničnih utvrđenja:

- da su stranke zaključile brak 29. lipnja 2018., te su formalno još u braku, iako je njihova faktična bračna zajednica prestala 29. studenoga 2024.,

- da je u njihovom braku 18. rujna 2020. rođen mlljt. OV,

- da stranke prvotno nisu imali jasan dogovor oko načina i dinamike viđanja oca s djetetom, ali da je nakon ročišta 4. ožujka 2025. dinamika ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. djeteta s ocem postala ustaljenija shodno mišljenju stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek (dalje: HZSR PU OS),

- da je nesporno pred istim sudom u tijeku postupak radi razvoda braka i odlučivanja o roditeljskoj skrbi nad mlljt. LV pod poslovnim brojem P Ob-94/2025 po tužbi i protutužbi stranaka,

- da iz mišljenja stručnog tima HZSR PU OS, citiranog u točki 11. obrazloženja, proizlazi da je kod roditelja uočen narušen odnos i komunikacija, dok u pogledu roditeljske uloge jedno o drugom zaključuju na temelju iskustva i doživljaja iz njihovog partnerskog odnosa, da se uočava odgojna neusklađenost što se reflektira na nemogućnost dogovora u svezi djeteta, da otac verbalizira želju za češćim kontaktima s djetetom pozivajući se na ravnopravnost u roditeljskoj skrbi, da se majka ne protivi kontaktima, ali sebe smatra primarnim roditeljem i snažnom vezom s djetetom, privrženošću djeteta njoj te smatra da kontakti s ocem ne trebaju biti široki pozivajući se na konzultacije i savjete koje je dobila od stručnjaka ne navodeći imena, pa uzimajući u obzir dob djeteta, situaciju relativno kratkog vremena razdvojenog roditeljstva, blizinu stanovanja roditelja, kao i potrebu djeteta da ima vrijeme s oba roditelja, stalnu i predvidivu okolinu, zaključak je stručnog tima da mlljt. dijete stanuje s majkom, a da se osobni odnosi mlljt. djeteta s ocem odvijaju kada nije očev vikend tri puta tjedno, odnosno ponedjeljkom, srijedom i petkom nakon vrtića do 18,30 sati, drugi tjedan da dijete ostvaruje kontakt s ocem dva puta utorkom i četvrtkom nakon vrtića do 18,30 sati, te vikendom subotom do 10,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, pri čemu posebno ističu da je važno da roditelji smanje postojeće sukobe, povrate minimum povjerenja jedno u drugo i pronađu način za suradnju i komunikaciju,

- da iz iskaza psihologa prvostupanjskog suda proizlazi da mlljt. LV voli i majku i oca, kao i da roditelji vole dijete, a da je značajni teret na lošoj komunikaciji roditelja međusobno što osjeća i mlljt. LV kako zbog njihove verbalne tako i neverbalne komunikacije koja može dovesti do negativnog ponašanja mlljt. djeteta jer se osjeća nesigurno ukoliko primijeti da ista loše funkcionira, te ista smatra da bi roditelji trebali iskomunicirati labaviji međusobni kontakt, kao i kontakt djeteta s ocem koji mogu dogovoriti shodno vlastitim i djetetovim potrebama i obvezama, time da smatra da za sada nema potrebe za provođenjem psihološko-psihijatrijskog vještačenja,

- saslušao predlagatelja (detaljan iskaz u točki 15. obrazloženja) i protustranku (detaljan iskaz u točki 16. obrazloženja) kao stranke i njihove iskaze ocijenio u točkama

18. do 20. obrazloženja prvostupanjskog rješenja,

te primjenjujući čl. 4. Konvencije o kontaktima sa djecom (''Narodne novine'', Međunarodni ugovori broj 7/2008), čl. 6. Konvencije o pravima djeteta (''Narodne novine'' Međunarodni ugovori broj 12/1993 i 20/1997, dalje: Konvencija) i čl. 5. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ),

zaključuje da su predlagatelj i protustranka brižni roditelji mlljt. djetetu s razvijenim roditeljskim obvezama i dužnostima, da veoma vole svoje dijete mlljt. LV, ali da zbog njihovog međusobno narušenog odnosa, različitih viđenja odgojnih metoda i dinamike održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem, dolazi do razilaženja koje rezultira lošom komunikacijom i nedostatnim povjerenjem jednog u drugog kao roditelja. Imajući u vidu dob djeteta (mlljt. LV dijete od 4,5 godine), privrženost djeteta i ocu i majci, kao i bazično pravo djeteta za ostvarivanjem osobnih odnosa s oba roditelja, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 529. i 531. ObZ-a privremenom mjerom, između ostalog, odredio i ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja kao oca s mlljt. djetetom do pravomoćnog okončanja postupka razvoda braka stranaka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, a koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P Ob-94/2025 na način određen pod točkom III. izreke rješenja, zaključivši da je kontakt mlljt. djeteta s oba roditelja pretpostavka uspješnog ostvarivanja prava djeteta na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti i cjelokupnog psihofizičkog razvoja.

6. Predlagatelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), koju obrazlaže tvrdnjom da prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega nije uzeo u obzir njegov prijedlog za određivanje osobnih odnosa s djetetom u kontinuiranom trajanju od 15 dana tijekom srpnja i 15 dana tijekom kolovoza, niti je uzeo u obzir navode sudskog psihologa koji smatra da bi roditelji bili u mogućnosti iskomunicirati labaviji kontakt oca s mlljt. sinom, iz čega proizlazi da osobni odnosi oca sa sinom mogu biti određeni u širem opsegu, radi čega pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i izreka rješenja proturječi razlozima obzirom je prvostupanjski sud uskratio ocu šire kontakte iako je utvrdio da su obje izvanparnične stranke brižni i dobri roditelji. Citirajući odredbu čl. 119. ObZ-a čl. 18. st. 1. Konvencije, ističe da ovakvo određivanje suženog opsega ostvarivanja osobnih odnosa s mlljt. sinom nije u najboljem interesu mlljt. djeteta, radi čega nije potpuno ni pravilno utvrđeno činjenično stanje, te je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo.

7. Protustranka u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u bitnome navodeći da rješenje proturječi razlozima rješenja, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danih u postupku, te da je prvostupanjski sud odlučujući o ostvarivanju osobnih odnosa s ocem kao roditeljem s kojim dijete ne živi pogrešno primijenio odredbu materijalnog prava i to čl. 5. st. 2. ObZ- a kojim je određeno kako dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Daljnjim navodima žalbe osporava odluku suda o određivanju osobnih odnosa mlljt. djeteta s ocem 8 dana u kontinuitetu tijekom srpnja i 8 dana u kontinuitetu tijekom kolovoza uz prethodni dogovor roditelja i uzimajući u obzir njihove godišnje odmore, te dajući svoju vlastitu analizu i ocjenu dokaza, smatra da ovakva odluka prvostupanjskog suda proturječi sadržaju isprava, da je u suprotnosti s dobrobiti mlljt. djeteta i protivna njegovom najboljem interesu, te da je i tijekom srpnja i kolovoza osobne odnose trebalo odrediti svaki drugi vikend. Navodi da se pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ogleda u činjenici da sud nije u dovoljnoj mjeri utvrdio da li u najboljem interesu mlljt. djeteta provesti s ocem 8 dana u kontinuitetu tijekom srpnja i 8 dana u kontinuitetu tijekom kolovoza, pa obzirom da se HZSR PU OS u svom mišljenju nije o tome očitovao, prvostupanjski sud je morao od njega zatražiti dopunu mišljenja da li u interesu mlljt. djeteta i u skladu s njegovom dobrobiti provesti s ocem 8 dana u kontinuitetu tijekom srpnja i 8 dana u kontinuitetu tijekom kolovoza, što nije učinio.

8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga predlagatelja i protustranke, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlažu stranke u svojim žalbama jer je, protivno žalbenim tvrdnjama stranaka, u obrazloženju iznio navode o odlučnim činjenicama, ocjenu dokaza o spornim činjenicama obrazložio je jasnim, logičnim i uvjerljivim razlozima koji su u skladu sa sadržajem provedenog dokaznog postupka i naveo je odredbe materijalnog prava koje je primijenio (sukladno čl. 338. st. 4. ZPP). Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Žalbeni navodi stranaka kojima preocjenjuju provedene dokaze te ih analiziraju na način koji nije podudaran ocjeni prvostupanjskog suda, nisu pravno odlučni, obzirom je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ocjena dokaza pridržana za prvostupanjski sud.

9. Odredbom čl. 529. ObZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

10. Budući da stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa, te da su obje stranke predložile to pitanje urediti privremenom mjerom, to je u smislu odredbe čl. 536. st. 1. ObZ-a prvostupanjski sud o tom osobnom pravu mlljt. djeteta pravilno odlučio privremenom mjerom.

11. Prvostupanjski sud je pribavio mišljenje nadležnog centra za socijalnu skrb, a u svrhu odlučivanja o najboljem interesu mlljt. djeteta, ali, suprotno shvaćanju predlagatelja i protustranke, nije vezan takvim mišljenjem, već je u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a dužan i to mišljenje ocijeniti zasebno i zajedno s ostalim provedenim dokazima. Stoga je, postupajući na način propisan odredbom čl. 8. ZPP-a, prvostupanjski sud na temelju rezultata cjelokupnog postupka, uvažavajući i činjenicu da su obje stranke brižni roditelji koji vole svoje dijete i dijete voli njih, kao imajući u vidu i iskaze stranaka (posebice iskaz protustranke dan na ročištu 29. travnja 2025. da je mlljt. dijete pogotovo unazad godinu dana povezano s ocem), u svrhu aktivnijeg sudjelovanja oca u životu i odgoju mlljt. sina i imajući prije svega u vidu dobrobit mlljt. djeteta stranaka (čl. 5. st. 1. ObZ), pravilno zaključio da su u ovim navedenim konkretnim okolnostima ispunjene sve pretpostavke za određivanje privremene mjere, te je pravilno primijenio odredbu čl. 536. st. 1. i 2. ObZ kada je privremeno odredio da će mlljt. sin stranaka s ocem ostvarivati osobne odnose na način određen pod točkom III. izreke, dok se o tome konačno ne odluči u postupku razvoda braka i roditeljskoj skrbi koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P Ob-94/2025, a koja činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud. To iz razloga što iz provedenih dokaza proizlazi da je spavanje mlljt. djeteta kod oca već postepeno uvedeno (od 4. ožujka 2025. mlljt. LV boravi kod oca od subote od 10,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, a sama protustranka je u svom iskazu potvrdila da je dijete smirenije od kada se s ocem viđa ustaljenije po određenoj formi, što uključuje i provođenje zajedničkih vikenda (dva dana u kontinuitetu), pa stoga određivanje osobnih odnosa mlljt. djeteta s ocem u kontinuiranom trajanju 8 dana tijekom srpnja i 8 dana tijekom kolovoza predstavlja dobrobit za mlljt. dijete jer se time čuva veza s oba roditelja i osigurava pravilan psihofizički razvoj djeteta.

12. Ovdje valja ukazati strankama da emocionalno stanje djeteta (poteškoće prilagodbe u doživljavanju i ponašanju u vidu teškoća spavanja, enureze (regresije), heteroagresije te rituala (ponavljajućih radnji) kao mehanizma emocionalne regulacije radi nesigurnosti, anksioznosti i stresa) prema podacima u spisu nisu uzrokovani ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s ocem, već su uzrokovani narušenim odnosom predlagatelja i protustranke te njihovom neadekvatnom i lošom komunikacijom i suradnjom, pa se u tom smislu upućuje stranke kao roditelje da, radi dobrobiti svog djeteta, nastoje smanjiti postojeći sukob i pronađu način za suradnju i komunikaciju.

13. Također, valja istaknuti da je kod određivanja privremene mjere dostatan niži stupanj uvjerenosti suda o postojanju relevantnih činjenica (stupanj vjerojatnosti) u odnosu na onaj stupanj koji je potreban kod donošenja meritorne odluke (u svrhu utvrđivanja relevantnih činjenica za donošenje meritorne odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim mlljt. dijete neće stanovati stranke u postupku razvoda braka pod poslovnim brojem P Ob-94/2025 mogu predložiti vještačenje roditeljskih kompetencija), pa stoga odbijanjem dokaznog prijedloga predlagatelja za provođenje kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja u ovom postupku osiguranja nije pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pa u tom dijelu neosnovano predlagatelj osporava utvrđeno činjenično stanje.

14. Slijedom iznijetog, valjalo je žalbe predlagatelja i protustranke odbiti kao neosnovane te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 346. ObZ potvrditi prvostupanjsko rješenje pod točkom III. izreke.

15. U nepobijanim točkama I., II., IV., V., VI. i VII. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo ispitivano u žalbenom postupku te ostaje neizmijenjeno.

16. Predlagatelju i protustranci temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nisu uspjeli sa svojim žalbama.

U Varaždinu 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović