REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-13999/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OK, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/49603, urbroj: 511-12-36-22-2 od 11. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 11. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 11. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: OK, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i R, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, zaposlena, konobar, neudata, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 21. rujna 2022. u 08:22 sati u Prugovu, Ulica Ivana Pavla II, kbr. 0, upravljala osobnim vozilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom 84 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona
pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, točno je da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Prugovu, na kolniku Ulice Ivana Pavla 2., gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h krećući se brzinom od 84 km/h. Označeno osobno vozilo da je u njenom vlasništvu i predmetne prigode da je žurila na posao. Zaista da joj je žao zbog počinjenog djela i da iskazuje iskreno kajanje zbog istog te obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Zamolila je sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.
4. U dokazne svrhe pročitan je obrazac "podaci o vozaču" broj: 1029082235, izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 11. lipnja 2025.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljena do sada u navedenim evidencijama nije bila evidentirana, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Prugovu, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 84 km/h, odnosno brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 21. rujna 2022. u 08:22 sati u Prugovu, Ulica Ivana Pavla II, kbr. 0, upravljala osobnim vozilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom 84 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste i slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj, iskazala žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
Solin, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katija Sinovčić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
