REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-1119/2023-7
Stalna služba u Trogiru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu tog suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, zastupanog po gen. pun. DV, punomoćniku po zaposlenju, protiv DVG, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]. radi isplate, 11. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku DVG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. OIB 26187994862, sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862 isplati iznos od 2.001,33 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. ožujka 2020. godine do isplate, a sve prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao i da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 66,49 eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. lipnja 2025. do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok je za više zatraženo na ime troška postupka, zahtjev odbijen kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi od 23. ožujka 2023. tužitelj navodi da se 14.veljače 2020. godine u 9,20 sati, u Splitu, u Splitu, mjesto Split, ulica Bihaćka 5 dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik na način da je upravljao vozilom Peugeot 307 reg. oznake i broja [registarska oznaka] te upravljajući vozilom bez položenog vozačkog ispita poduzeo na nepropisan način radnju prestrojavanja – s vozilom registarskih oznaka reg. oznaka [registarska oznaka]. Što je dovelo do štetnog događaja. Protiv tuženika, da je Policijska postaja Split podnijela optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaja iz članka 43.stavak 3 . (neoprezno prestrojavanje i izazivanje prometne nezgode), te članka 293.stavak 1 (upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Općinskom prekršajnom sudu Splitu. Vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] s kojim je bez položenog vozačkog ispita upravljao tuženik, da je bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja br. 016241700081 temeljem koje police je tužitelj izvršio isplatu naknade štete.
1.1. Naime, tužitelju se u mirnom postupku, obratio vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], OV sa zahtjevom za naknadu imovinske štete. Zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti, te su na temelju izvida i procjene štete, popisana sva oštećenja koja su na tom vozilu nastupila kao posljedica predmetnog štetnog događaja, te je šteta utvrđena i dana isplaćena u iznosu od 2.001,33 EUR/ 15.079 kn. Tužitelj da je isplatom štete temeljem članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 3. Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika. Tužitelj se u mirnom postupku, a nakon izvršene isplate naknade štete oštećenoj osobi, obratio tuženiku sa regresnim zahtjevom ali bezuspješno, stoga je tužitelj bio prisiljen podnijeti predmetnu tužbu.
1.2. Tužbi je priložena slijedeća dokumentacija; preslik Potvrde MUP PU splitsko- dalmatinska PP Split br. 511-12-36/06 -P-250-2/2020 preslik prijave i odštetnog zahtjeva, foto-elaborat uz presliku izvida - fotografije oštećenog vozila, preslik naloga za doznaku po šteti 62 AO 2524/2020, Izvadak po transakcijskom računu br.165, preslik Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti Pozivi na plaćanje regresnog duga.
2. Sud je održao pripremno ročište 29. travnja 2025. na kojem je tužitelj uredio tužbu u oznaci osobe tuženika obzirom da je pogrešno omaškom kod pisanja tužbe naznači prezime tuženika tako da je umjesto pogrešno naznačeno D ispravljeno prezime tako da isto glasi DVG, dok su u ostalom dijelu podaci o tuženiku ostali neizmijenjeni pa tako i osobni identifikacijski broj tuženika. Stoga je ovaj sud stava kako je osoba iz tužbe označena kao tuženik i osoba naznačena na ročištu od 29. travnja 2025., ista osoba. Naime, osobni identifikacijski broj (OIB) je oznaka hrvatskih državljana i pravnih osoba sa sjedištem na području Republike Hrvatske i stranih fizičkih i pravnih osoba kod kojih je nastao povod za praćenje na području Republike Hrvatske koju korisnici osobnog identifikacijskog broja koriste u službenim evidencijama, u svakodnevnom radu i kod razmjene podataka te je osobni identifikacijski broj jedinstven, nepromjenjiv i neponovljiv.
3. Kako je tužitelj ispravio očitu grešku u pisanju tužbe ispravnom naznakom prezimena tuženika, u nastavku postupanja ovaj sud dostavio je tuženiku tužbu na odgovor, te je isti sukladno članku 284 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22.,114/22., 155/23. dalje ZPP-a) pozvan da u roku od 30 dana od dana primitka tužbe dostavi sudu pisani odgovor na tužbu. Istim rješenjem tuženik je upozoren da će u protivnom sud donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev sukladno članku 331b. ZPP-a.
4. Tuženik je navedeno rješenje uz tužbu uredno zaprimio 8. svibnja 2025., ali na tužbu nije podnio pisani odgovor na tužbu.
5. Odredbom članka 331b. stavak 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Kako su u predmetnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 331b. st. 1. ZPP-a, valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja i donijeti presudu zbog ogluhe.
6.1. Naime, tuženik je svojom procesnom pasivnošću priznao gore navedene činjenice, kako pasivnu legitimaciju tako o ostale činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu, a koje činjenice nisu protivne s dokazima koje je tužitelj priložio, niti s općepoznatim činjenicama. Također, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je navedene tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu .
6.2. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine” broj: 151/09, 36/09, 75/09 i 152/14) i članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti .
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članku 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelju, zastupanom po svom djelatniku, ne i odvjetniku, a koji je u tužbi zatražio trošak postupka i to za sudsku pristojbu na tužbu i na presudu, priznato je na ime troška postupka trošak sudske pristojbe na tužbu 33,25 eura ( 50% jer je predana e- komunikacijom) i presudu zbog ogluhe 33,25 eura ( 50% jer je poslana e- komunikacijom), ukupno 66,49 eura, dok je za više zatraženo za iznos od daljnjih 66,49 eur-a, zahtjev odbijen kao neosnovan. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati na trošak zasniva se na članku 151. stavak 3. ZPP-a u svezi s člankom 29. ZOO-a.
8. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ove presude.
U Trogiru 11. lipnja 2025.
SUTKINJA
Mirna Veža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, e komunikacijom (članak 106. a stavak 5. ZPP-a) odnosno putem ovog suda pisanim podneskom u 3 primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelj Croatia osiguranje d.d.
2. Tuženik
