Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž 536/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o., Blaža Polića 4, Rijeka, OIB 852207122047, zastupanog po punomoćnici Lovorki Vilenica, odvjetnici u Matuljima, protiv tuženika OH iz [adresa], radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 29. rujna 2023. poslovni broj: P-1321/2022-11, dana 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci od 29. rujna 2023. poslovni broj: P-1321/2022-11.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st 1 . Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22.,– dalje: ZPP). U žalbi, u bitnom, navodi da ga je Općinski sud u Rijeci pozvao rješenjem da uredi/ispravi tužbu na način da ispravno označi adresu tuženika u propisanom roku, a što je on i učinio dana 13. ožujka 2023., gdje je naznačio ispravnu adresu tuženika koja glasi [adresa], 06034 [adresa] ([adresa]), Republika Italija i da nije imao saznanja o promijeni niti o nekom drugom prebivalištu/boravištu tuženika. Navodi i da sud nije iskoristio mogućnost dostave koja je propisana čl. 133. ZPP-a stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova, zbog čega donesenu odluku ocjenjuje nezakonitom i predlaže da ovaj sud ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na odlučivanje.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Svoju odluku sud temelji na činjenici da je rješenjem suda posl. br. P-1321/2022-10 od 26. svibnja 2023. temeljem odredbe čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP tužitelju naloženo u roku od 15 dana dostaviti novu adresu tuženika u inozemstvu, jer se dostava s adrese iz tužbe vratila neiskazana uz napomenu da je isti nepoznat te da se tuženiku ne može ući u trag, a ako to nije moguće naloženo mu je predujmiti sredstva za pokriće troškova rada privremenog zastupnika tuženika kao osobi odsutnoj i nepoznata boravišta i inozemstvu, uz upozorenje o odbacivanju tužbe u slučaju da ne postupi po nalogu suda. Kako tužitelj u ostavljenom roku nije postupio po nalogu suda i dostavio adresu tuženika niti je predujmio sredstva za pokriće troškova rada privremenog zastupnika tuženika kao osobi odsutnoj i nepoznata boravišta u inozemstvu, to je sud tužbu tužitelja pozivom na odredbu čl. 85. st. 3 ZPP-a odbacio.
5. Ispitujući pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP u svezi čl. 381. ZPP, a na koje povrede ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona. Iako tužitelj u žalbi navodi da rješenje pobija iz svih žalbenih navoda bitnu povredu postupka ne konkretizira niti obrazlaže u svojoj žalbi.
6. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, odredbom čl. 84. st. 1. ZPP propisano je da će, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, a odredbom iz čl. 84. st. 2. ZPP propisano je, između ostalog, da će sud, uz uvjet iz čl. 84. st. 1. ZPP, postaviti tuženiku privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika (toč.4.).
7. Pravilno je stoga sud, a što nije ni dovedeno u pitanje žalbenim navodima, zaključio da je sukladno odredbama iz čl. 84. st. 1. i 2. točka 4. ZPP tuženiku prije svega potrebno postaviti privremenog zastupnika (budući je prebivalište i boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika), radi čega je tužitelja na temelju čl. 85. st. 3. ZPP pozvao na uplatu sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika.
8. U situaciji kada tužitelj u ostavljenom roku od 15 dana, kao ni kasnije do dana donošenja pobijanog rješenja, nije postupio po traženju suda te nije predujmio u određenom roku sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku kao odsutnom i nepoznata boravišta, unatoč upozorenju da će se u slučaju ne postupanja po rješenju suda tužba odbaciti, pravilno je prvostupanjski primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem tužbu odbacio primjenom odredbe čl. 85. st.3. ZPP.
9. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da je sud trebao primijeniti odredbu čl.133. ZPP-a i dostavu izvršiti stavljanjem pismena za tuženika na oglasnu ploču suda. Naime, u smislu odredbe čl. 133. st.1. ZPP-a pismena se dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom. U svojoj žalbi tužitelj citira st.7. ovog čl. koji propisuje da se dostava pismena poštom iz st. 6. ovog članka obavlja na adresu navedenu u tužbi, a ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e oglasnu ploču suda time da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e oglasnu ploču sudova. Međutim pismeno iz st. 6. čl. 133. ZPP odnosi se na dostavu osobama iz st. 5. ovog članka odnosno na dostavu pismena državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, punomoćnicima iz čl. 434.a ovoga Zakona, povjerenicima u postupku stečaja potrošača, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način. Stoga, ovdje ne možemo govoriti o nezakonitom postupanju suda koji dostavu fizičkoj osobi nije pokušao na opisani način.
10. Isto tako, neosnovano u žalbi tužitelj ukazuje da je 13. ožujka 2023. na poziv suda dostavio ispravnu adresu tuženika [adresa], 06034 [adresa] ([adresa]), Republika Italija, budući to ne proizlazi iz stanja spisa te u predmet tog datuma nije zaprimljen bilo kakav dopis tužitelja u kojem ispravlja adresu. Međutim i neovisno o iznijetim navodima tužitelj tvrdi da je dostavio sudu adresu jednaku adresi sa koje se dostava sudu vratila neiskazana i to redovnom poštom uz napomenu da je primatelj nepoznat te po Uredbi br.2020/1784 uz napomenu da se primatelju ne može ući u trag ([adresa], 06034 [adresa]).
11. Slijedom navedenog, kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja to je njegovu žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti (čl. 380. t. 2. ZPP) i potvrditi pobijano rješenje.
U Varaždinu 11. lipnja 2025.
Sutkinja
mr. sc. Bojana Skenderović
