Poslovni broj: Pp – 6907/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, rješavajući po sucu Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-1/6971, od dana 08. svibnja 2025. godine, ispitujući optužni prijedlog, dana 11. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/1, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) koji prekršaj je prema navodima optužnog prijedloga počinila na način:

da je dana 08.05.2025. godine u 17:00 sati [adresa]., u dvorištu fiktivnom javnom mjestu vičući vrijeđala susjeda koji se nalazio na balkonu stambene zgrade na adresi u [adresa]., FŠ riječima: "najebat ću ti se mrtve matere i oca",

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbi članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13 i 157/13,110/15, 70/17, 118/18), ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, na način opisan u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz članka13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23)

3. Odredbom članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) glasi: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Okrivljenica je prema navodima optuženja, iz dvorišta na adresi [adresa]., vičući vrijeđala susjeda FŠ koji se nalazio na balkonu stambene zgrade na adresi u [adresa].

5. Prema sadržaju optuženja, mjesto počinjenja prekršaja je dvorište koje mjesto po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima može postati. Odlučna činjenica koja bi učinila takvo mjesto javnim jest dostupnost protupravnog ponašanja, odnosno posljedica u javnosti, odnosno na neograničenom otvorenom javnom mjestu. Posljedica njene vike se moguće čula na balkon stambene zgrade na kojoj se nalazio FŠ, no ni ta činjenica nije naznačena u činjeničnom opisu izvršenja, a osim toga i balkon stambene zgrade je po svojoj funkciji fiktivno javno mjesto, koje pod određenim okolnostima može biti javno mjesto.

6. Dakle, odlučna činjenica predmetnog prekršaja koji je počinjen na tzv. fiktivnom javnom mjestu (dvorište) je reflektiranje u javnosti protupravnog ponašanja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja činjenica kao takva mora biti i navedena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja.

7. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije navedena činjenica da je dvorište iz kojeg je okrivljenica vikala dostupno pogledu s ulice, da se njeno protupravno ponašanje, odnosno vika mogla čuti na javnom mjestu, odnosno ulici itd., koje činjenice predstavljaju odlučne činjenice navedenog prekršaja.

8. Radi navedenog, prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

9. Navedeno potvrđuju i brojne odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, između ostalog i odluka pod poslovnim brojem Ppž-12225/2022, u kojoj se između ostalog poziva na zaključak sjednice Odjela javnog reda i mira i javne sigurnosti od 22. listopada 2022. godine, a u kojoj stoji "… ovako opisano mjesto počinjenja prekršaja kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja (dvorište) predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima može postati. Uvjeti i okolnosti koji su postojali u vrijeme izvršenja radnji, a koji bi činili takvo mjesto javnim, odnosno dostupnost takvog ponašanja, čujnosti ili vidiku, iz neograničenog javnog mjesta, dakle, nastupanja posljedice u javnosti, predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira… Prema stavu ovog suda izraženog u zaključku sjednice Odjela javnog reda i mira i javne sigurnosti od 22. listopada 2022. godine posljedice dostupnosti takvog ponašanja na neograničenom otvorenom javnom mjestu, mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke, jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja… U činjeničnom opisu ne naznačuje da se ovakvo ponašanje okrivljenika moglo čuti ili vidjeti s neograničenog otvorenog javnog mjesta (javne ceste ili puta)… Stoga djelo za koje se okrivljenik optužuje i za koje se protiv njega vodi postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude po propisu nije prekršaj."

10. Slijedom rečenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi optužbe, jer djelo koje joj se stavlja na teret na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj u smislu odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe.

U Zagrebu, dana 11. lipnja 2025 godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – JŠ na adresu [adresa]

2. Tužitelju- PUZ, VII Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.