REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-5386/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljene PČ, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/6403, ur.broj: 511-12-36-23-2 od 21. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 11. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 11. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i Z, dj. Š, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ing. elektrotehnike, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 1. studenog 2023. u 10:55 sati u Kaštel Kambelovcu, na cesti PČŽT [adresa], upravljala osobnim vozilom marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 101 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog predmetnog prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da je točno da je predmetne prigode upravljala vozilom marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kaštel Kambelovcu, na Cesti pape Ivana Pavla II, u naselju, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h krećući se brzinom od 101 km/h. Predmetne prigode se vraćala sa groblja iz Slatina prema Splitu, odnosno prema kući dala je malo po gasu jer joj je pozlilo u vožnji. Nedugo prije toga sam otkrila da imam problema sa crijevima, odnosno celiakiu pa se prepala. Iskazala je da joj je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da inače nije sklona činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja. Naposljetku je navela da joj je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati kako zbog privatnih i poslovnih obveza. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.
4. U dokazne svrhe pročitan je obrazac podaci o vozaču broj: 1042109877, specijalistički nalaz KBC Split na ime okrivljenica od 28. rujna 2023., patološki nalaz KBC Split na ime okrivljenica od 30. kolovoza 2023. i obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-8/221137, ur.broj: 511-12-36-23-1 od 6. studenog 2023. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 11. lipnja 2025.
4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti prekršajno osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Kaštel Kambelovcu, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 101 km/h, odnosno brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Međutim okolnost na koju se okrivljenica pozivala u svojoj obrani (da se vraćala sa groblja iz Slatina prema Splitu, odnosno prema kući i da je dala malo po gasu jer joj je pozlilo u vožnji) nije ispričavajuća okolnost i ne može ju je oslobodit od odgovornosti za predmetni događaj, jer ne predstavljaju zakonom propisane razloge za isključenje odgovornosti okrivljenice.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica što 1. studenog 2023. u 10:55 sati u Kaštel Kambelovcu, na cesti PČŽT, upravljala osobnim vozilom marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 101 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljena inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljene, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj, iskazala žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.
Kaštel Sućurac, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
