Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-66/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić kao članice vijeća u pravnoj stvari pravnoj stvar tužiteljice VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Branku Glas, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-1172/2019-37 od 22. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-1172/2019-37 od 22. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 10.684,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. lipnja 2019. pa do isplate. U točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.187,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate dok je u točki III. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka za više zatraženi iznos od 312,50 eura.
2. Navedenu presudu u dijelu u kojem nije uspio u postupku ( točka I. i II. izreke) pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik ne konkretizirajući žalbene razloge.
3. Sadržajem žalbe ukazuje na povredu pravila o dostavi, nepravilno utvrđenu visine dugovanja te parničnog troška.
4. Tuženik predlaže uvaženje žalbe.
5. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode smatrajući kako je prvostupanjski sud pravilno prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice te omogućio strankama korištenje jednakih prava u postupku.
6. Tužiteljica predlaže odbijanje žalbe.
7. Žalba tuženika je osnovana.
8. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;
- da je između tužiteljice kao prodavatelja i tuženika kao kupca 3. svibnja 2018. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 82.500,00 kn,
- da je ugovoreno da tuženik kao kupac stupa u posjed kupljenih nekretnina 19. ožujka 2018.,
- da iz Sporazuma plaćanja od 3. svibnja 2018. proizlazi da je tuženik preuzeo obvezu plaćanja cijene do 1. lipnja 2019.,
- da se je temeljem sklopljenog kupoprodajnog ugovora tuženik u zemljišnoj knjizi upisao kao vlasnik kupljenih nekretnina,
- da iz isplatnice br. 32/18 od 19. studenog 2018. proizlazi da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 2.000,00 kn,
- da tuženik izuzev novčanog iznosa od 2.000,00 kn tužiteljici nije isplatio ostatak ugovorene kupoprodajne cijene u visini od 82.500,00 kn što utvrđuje temeljem iskaza tužiteljice i saslušanog svjedoka JZ čije iskaze u cijelosti kao vjerodostojne prihvaća.
9. Temeljem naprijed iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 376.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) kojom je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, s obzirom na činjenicu da tuženik tužiteljici za kupljene nekretnine nije u cijelosti isplatio dogovorenu kupoprodajnu cijenu obvezuje tuženika na isplatu iznosa od 10.684,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 2. lipnja 2019. o tijeku koje odlučuje pozivom na odredbu čl. 183.st.1. i čl. 29. st.1. ZOO-a pa odlučuje kao u točki I. izreke.
10. Nadalje prvostupanjski sud ističe da je tuženik tijekom postupka bio pasivan, da su mu pozivi za ročišta dostavljani putem oglasne ploče jer da se je dostava vraćala s naznakom "obavješten nije podigao pošiljku" a provjerom u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova, da je utvrđeno da je jedina aktivna adresa tuženika istovjetna adresi navedenoj u tužbi, da je na tu adresu pokušavao izvršiti dostavu, a kako je ista bila bezuspješna dostava da je obavljana putem oglasne ploče.
11. Podnesak tuženikova brata TZ od 3. rujna 2024. u kojemu navodi da se tuženik nalazi u inozemstvu, te ga zbog svoje dobe i narušenog sluha ne može obavijestiti o sudskom pismenu, cijeni irelevantnim. Navedeno iz razloga što je tuženik podnio odgovor na tužbu pa da je upoznat sa sudskim postupkom, a kako nije prijavio promjenu adrese a u odgovoru na tužbu ni kasnije nije predložio niti jedan dokaz kojim dokazuje svoje navode kojima osporava navode tužitelja, cijeni da je pasivnost i držanje tuženika u smislu odredbe članka 10. stavak 1. ZPP usmjereno na odugovlačenje postupka.
12. U postupku donošenja pobijane presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.,96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).
23. Međutim u donošenju pobijane presude počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju upire tuženik sadržajem žalbe, jer tuženiku propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
14. Iz spisa proizlazi da se je poziv tuženiku za pripremno ročište od 3. rujna 2024. vratio sudu (8.srpnja 2024.) s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, da je ponovljena dostava 31. srpnja 2024. i ista ponovno vraćena (19. kolovoza 2024.) s naznakom „obavješten nije podigao pošiljku“ nakon čega je dostava poziva za pripremno ročište izvršena isticanjem poziva na oglasnu ploču 20. kolovoza 2024. s posljednjim danom objave 28. kolovoza 2024. koju prvostupanjski sud tretira kao urednu dostavu.
15. Isto se odnosi i na ročište od 16. listopada 2024. na kojem je zaključena glavna rasprava vezano uz koje ročište je dostava poziva za tuženika vraćena sudu s naznakom „obavješten nije podigao pošiljku“ koju dostavu sud nije uopće ponavljao u smislu odredbe čl. 142. ZPP-a ponavljao već je poziv odmah istaknuto na oglasnu ploču 24. rujna 2024.
16. Pretpostavke za obavljanje dostave propisane su odredbom čl. 141., 142. i 143. ZPP-a.
17. Pretpostavka koja mora biti ispunjena da bi se pismeno zakonito moglo dostaviti primatelju putem oglasne ploče suda je, između ostalog, nemogućnost obavljanja dostave sukladno čl. 141. 142. ZPP-a. U tom slučaju dostava primatelju će se iznova pokušati na adresi njegova prebivališta u [adresa] prema podacima o njegovom prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova (MUP). Ako se ponovna dostava ne uspije obaviti niti na adresi prebivališta primatelja iz evidencije MUP-a, dostava će se pokušati obaviti još jednom nakon isteka roka od trideset dana.
18. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, a smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda (članka 143. stavak 2. ZPP).
19. Dakle, iz spomenutih zakonskih odredaba proizlazi da je pretpostavka koja se mora ispuniti da bi se osobna dostava mogla obaviti putem oglasne ploče suda, činjenica da se niti ponovljena dostava nije uspjela obaviti - neuspjela ponovljena dostava.
20. Uvažavajući prethodno izneseno, ovaj sud drži da u konkretnoj pravnoj situaciji, prvostupanjski sud prilikom dostave tuženiku poziva za pripremno ročište i glavnu raspravu nije postupio na način propisan u čl. 141.,142. i 143. ZPP-a, što je imalo za posljedicu da ni nisu bile propisane pretpostavke za dostavu pismena putem oglasne ploče suda.
21. Vraćanje dostave fizičkoj osobi s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku'' (što je ovdje bio slučaj) nema nikakvog procesnog učinka, odnosno takva dostava uopće nije obavljena jer se tu nije radilo o neuspjeloj dostavi, već neurednoj dostavi, zbog čega je istu trebalo ponoviti.
22. Naime, očigledno je da se u konkretnom slučaju dostava poziva za pripremno ročište 3. rujna 2024.i ročište od 16. listopada 2024. na kojem je zaključena glavna rasprava nije mogla obaviti sukladno odredbi čl. 143. ZPP-a, jer su dostave s naznačene, a ujedno i prijavljene adrese prebivališta tuženika vraćene s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, pa nisu ostvareni zakonski uvjeti da bi se dostava obavila stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Navedeno je u skladu sa zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015., kojeg ovaj sud prihvaća, a koji glasi: „Vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka, odnosno takva dostava nije obavljena te dostavu treba ponoviti.
23. Budući da na održana ročišta 3. rujna 2024. i 16. listopada 2024. tuženik nije uredno pozvan proizlazi da mu je propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.
24. Slijedom iznijetog temeljem odredbe čl. 369. st.1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 377.st.1. ZPP-a prvostupanjsku presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.
25. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu mu bitnu povredu odredaba postupka te će donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku vodeći računa i o sadržaju odredbe čl.286. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da pripremno ročište treba odrediti tako da strankama ostane dovoljno vremena za pripremu, a najmanje osam dana od primitka poziva.
26. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu točke III. izreke ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 11. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković
