Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-896/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Dumančiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Željki Radoš Radičević, odvjetnici iz Osijeka, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužene izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, posl.br. P-365/2018-59 od 13. svibnja 2025., dana 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-365/2018-59 od 13. svibnja 2025., u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužene za naknadom parničnog troška u iznosu od 15.750,00 eur (točka II. izreke).
2. Protiv točke II. izreke citiranog rješenja žalbu je podnijela tužena iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje ukine.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tužene odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj dana 11. travnja 2018. podnio tužbu protiv tužene radi utvrđenja da je pok. AT umro dana **.**.2010. prije svoje majke GT, istoga dana. Naime, rješenjem poslovni broj O-3868/2017-6 od 08. veljače 2018. da je prekinut ostavinski postupak iza pok. AT, te da je brat pokojnog IT, ovdje tužitelj, upućen da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak protiv zakonske nasljednice ET, radi utvrđivanja nasljednog prava. Iz obrazloženja navedenog rješenja da proizlazi da je iza pok. AT, brata ovdje tužitelja, ostala zakonska nasljednica drugog nasljednog reda ET, kao izvanbračna supruga (ovdje tužena). Brat ostavitelja, ovdje tužitelj, da je osporio trenutak ostaviteljeve smrti navodeći da je isti umro prije svoje majke, zbog čega da bi i njemu po pravu predstavljanja pripadalo nasljedno pravo iza ostavitelja, njegovog brata. Ostavitelj i njegova majka GT da su umrli u jednom događaju, te je u maticu umrlih upisano da su oboje umri dana 17. svibnja 2010. u 16,15 sati. Svojom nasljedničkom izjavom ET, ovdje tužena, da se prihvatila nasljedstva koje joj po zakonu pripada iza pok. AT, kao njegova izvanbračna supruga, dok je brat ostavitelja, ovdje tužitelj, osporavao vrijeme smrti ostavitelja, o kojem vremenu je ovisilo njegovo nasljedno pravo.
5.2. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ob-2/2020-3 od 11. veljače 2021. potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P2-192/11-24 od 18. ožujka 2013. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice ET (ovdje tužene) za utvrđenje da je izvanbračna supruga pok. AT (brata ovdje tužitelja), pa da je sud u ostavinskom postupku na ročištu od dana 26. ožujka 2024. donio rješenje kojim određuje nastavak ostavinskog postupka, te da je rješenjem od 17. svibnja 2024. ovdje tužitelj proglašen temeljem zakona nasljednikom AT. Stoga da je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 13. svibnja 2025. izjavio da više nema pravni interes za vođenje ovog spora i povukao je tužbu, da je tužena pristala na povlačenje tužbe, pa je utvrđeno da je tužba povučena.
5.3. Tužitelj da je izjavio da ne zahtijeva naknadu troškova od tužene i predložio da svaka stranka snosi svoj trošak, dok je tužena zahtijevala da joj tužitelj naknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 15.750,00 eur čemu se tužitelj protivio uz obrazloženje da je sam postupak inicirala tužena kada je u ostavinskom postupku navela da ima svojstvo izvanbračne supruge njegovog pok. brata.
5.4. Prvostupanjski sud utvrđuje da nije osnovan zahtjev tužene za naknadom parničnog troška jer da je tužitelj bio je upućen podnijeti ovu tužbu rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj O-3868/2017-6 od 08. veljače 2018. upravo iz razloga jer je tužena u ostavinskom postupku utvrđena zakonskom nasljednicom kao izvanbračna supruga tužiteljeva pok. brata. Također, upravo da je na prigovor tužene o prenisko naznačenoj vrijednosti predmeta spora u podnesku od 24.05.2018., te na ročištu od 13.06.2018. i 02.10.2018. sud rješenjem odredio vrijednost predmeta spora sa iznosa od 1.327,23 eura, na iznos od 46.452,98 eura, sukladno čl. 40. st. 3. ZPP- a. Slijedom navedenog, kako je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari jer više nema pravni interes za vođenjem ovog spora, budući da tužena nije uspjela dokazati da je zakonska nasljednica iza njegovog pok. brata, a što je tvrdila u ostavinskom postupku iz kojeg je uslijed te tvrdnje i proizašla ova parnica, ona da je dala povod za tužbu tužitelja, pa je odbijen njezin zahtjev za naknadom parničnog troška.
6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 158. stavka 2. ZPP-a, kada je odbio zahtjev tužene za naknadom parničnog troška. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tužene.
7.1. Naime, odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. citirane odredbe ZPP-a propisana je iznimka u slučaju ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, u kojem slučaju je troškove postupka dužan tužitelju naknaditi tuženik. Mišljenje je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju primjenjuje iznimka, odnosno članak 158. stavak 2. ZPP-a, prema kojem tužitelj ima pravo na parnični trošak.
7.2. Naime, tužitelj je povukao tužbu iz razloga koji se mogu pripisati tuženoj, odnosno stoga jer je u drugom postupku pravomoćno utvrđeno da tužena nije izvanbračna supruga pok. AT, čime je otpao pravni interes tužitelja za vođenjem ovog postupka jer je on proglašen jedinim nasljednikom iza pok. AT. Do vođenja ovog postupka došlo je stoga jer se tužena u ostavinskom postupku legitimirala kao izvanbračna supruga pok. AT i kao takva njegova jedina i isključiva nasljednica. Kako joj je tužitelj osporio svojstvo izvanbračne supruge AT, u izvanparničnom postupku pravomoćno je odbijen njezin zahtjev na utvrđenje da je izvanbračna supruga AT. Samim time ona nije njegova nasljednica, pa više ne postoji pravni interes tužitelja za vođenjem ovog postupka jer je u ostavinskom postupku proglašen jedinim nasljednikom iza pok. AT. Stoga je ovaj sud mišljenja da je u konkretnom slučaju ostvarena pretpostavka za primjenu članka 158. stavka 2. ZPP-a jer je tužba povučena iz razloga koji se mogu pripisati tuženoj, odnosno nakon što je utvrđeno da nije nasljednica AT i nakon što je tužitelj proglašen nasljednikom AT. Stoga bi, prema mišljenju ovog suda, tužitelj imao pravo na parnični trošak, a ne tužena, pa je prvostupanjski sud pravilno odbio njezin zahtjev za naknadom parničnog troška.
8. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a.
9. Prvostupanjsko rješenje, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u točki I. izreke.
U Rijeci, 11. lipnja 2025.
Sudac
Ksenija Dimec
