Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni

Žrtava fašizma 7 broj Gž Ovr-195/2025-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB: 07507345484, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1244/2025 od 1. travnja 2025., 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe stranaka te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1244/2025 od 1. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eur, dok je točkom II. izreke u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja.

2. Protiv točke I. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik ne konkretizirajući žalbene razloge, u bitnome navodeći da ovrhovoditelj izbjegava dogovor oko načina plaćanja dugovanja budući da zna da je ovršenik lošijeg imovinskog stanja, dok protiv točke II. izreke žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), u bitnome navodeći da mu pripada naknada troška pribave klauzula pravomoćnosti i ovršnosti jer je iste javni bilježnik izdao na temelju zahtjeva ovrhovoditelja od 13. ožujka 2025.

3. Ovrhovoditelj u žalbi predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsko rješenje, odnosno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka, dok ovršenik ne predlaže način odlučivanja o žalbi.

4. U odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika te predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana, uz naknadu troškova žalbenog postupka ovrhovoditelju.

5. Žalbe stranaka nisu osnovane.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 25. ožujka 2025. podnio zahtjev za naknadu troškova nastalih mu u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Hrvatina Šustića iz Osijeka poslovni broj Ovrv-851/2025, UPP/OS-OVRV-70/2025 od 17. veljače 2025., s obzirom da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu. Slijedom navedenog prvostupanjski sud dosuđuje ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 31,25 eur i trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 15,63 eura, odnosno ukupno iznos od 46,88 eur (sve s uključenim PDV-om).

7. Dalje, prvostupanjskim rješenjem sud pozivom na odredbu članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a utvrđuje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, budući da se ne radi o nužnom trošku, stoga u tom dijelu odbija zahtjev za naknadu troška kao neosnovan.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima ovrhe primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda. Također nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Isto tako, pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je ovrhovoditelju dosuđen trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i i trošak sastava zahtjeva za naknadom troška izvansudske ovrhe, odnosno kada je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Naime, odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

11. Cijeneći citiranu zakonsku odredbu, a imajući u vidu da je izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne isprave postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost (FINA), trebalo je ovrhovoditelju dosuditi trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i i trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe, budući da je riječ o troškovima koji su bili potrebni za prisilno namirenje tražbine ovrhovoditelja, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Tbr. 11. točke 6. i 10. Tarife vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife.

12. Dalje, odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

13. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju kada nije izjavljen prigovor protiv rješenja, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju. Stoga trošak na ime nagrade za radnju pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

14. Citirana odredba članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28. studenog 2020. Zakonom o izmjenama i dopunama OZ-a ("Narodne novine" broj: 131/2020.) kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. stavka 1. i 4. koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

15. Isto tako navedenim Zakonom o izmjenama i dopunama OZ-a u članku 20. stavku 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.).

16. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju nezaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a (28.11.2020.), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

17. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020., to se na istog primjenjuje važeća odredba članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

18. Stoga činjenica da je ovrhovoditelj pismenim podneskom od 13. ožujka 2025. zatražio od javnog bilježnika izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ne znači da se radilo o opravdanom trošku u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a kojeg bi bio dužan snositi ovršenik, s obzirom na smisao članka 283. OZ-a.

19. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi stranaka nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

20. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom niti je njegov odgovor na ovršenikovu žalbu bio potreban za odlučivanje o žalbama, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak