Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž-868/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po Damiru Salahoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Pn-971/2022 od 30. siječnja 20205. na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Pn-971/2022 od 30. siječnja 2025. u očito odbijajućem dijelu odluke o trošku iz toč. I) izreke i u toč. II) izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u toč. I) izreke naloženo je tuženiku da plati tužiteljici iznos od 4.750,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.04.2022. do isplate, kao i nadoknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 1.644,71 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Također je toč. II) izreke odbijena tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 4.750,00 eura do utuženih 6.950,00 eura (za iznos od 2.200,00 eura), te sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom uglavničene zakonske zatezne kamate u iznosu od 552,92 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom kamatom, kao neosnovanim.
2. Protiv točke II) izreke citirane presude i očito odbijajujućeg dijela odluke o trošku žalbu podnosi tužiteljica iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), te predlaže preinačiti pobijanu odluku, odnosno podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.
3. U žalbi tužiteljica u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo tj. odredbu čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/2005, 41/008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/22, dalje ZOO-a ) dosudivši joj preniske iznose novčane naknade za povredu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje. Navodi da je predmetnim tužbenim zahtjevom potraživala pravičnu novčanu naknadu od 11.950,00 eura, umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 5.000,00 eura, a koji iznos da smatra primjerenim obzirom na specifičnost slučaja. Posljedično navedenom da je nepravilna i odluka o parničnom trošku.
4. Odgovor na žalbu nije podnijet.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske i imovinske štete nastale kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila 17.08.2019. u mjestu [adresa], a koju nezgodu je skrivila MG upravljajući osobnim vozilom u vlasništvu osiguranika tuženika.
7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrđuje:
- da između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost tuženika, kao niti da je tuženik 15.02.2024. isplatio tužiteljici nesporni iznos štete od 5.000,00 eura,
- da je između stranaka sporna visina utužene naknade štete
- da iz iskaza tužiteljice, a kojeg sud prihvaća kao životan i logičan, proizlazi da je u trenutku štetnog događaja sjedila na klupi iza rashladne vitrine unutar štanda na kojem je prodavala domaće proizvode, a koji štand da se nalazio na cesti u Općini Vrhovine, Ličko-Senjska županija, da je u jednom trenutku čula škripu kočnica i našla se na podu, da je u nezgodi zadobila lom potkoljenice desne noge, da ju je hitna pomoć prvo odvezla u bolnicu u Gospić, a nakon toga u Rijeku gdje je hospitalizirana, da u joj nakon nezgode tuđu pomoć i njegu pružali roditelji, te da joj je nakon nezgode ostao vidljiv ožiljak na desnoj nozi tj. na desnom gležnju,
- da iz provedenog medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku ortopedu dr. Miljenku Franiću, a čiji Nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan, proizlazi da je tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila lom desne potkoljenice, da je po nezgodi pregledana u Općoj bolnici Gospić gdje joj je učinjena odgovarajuća obrada i imobilizacija, a nakon čega je premještena u KBC Rijeka gdje je hospitalizirana od 17.08.2019. do 02.09.2019., da je kod tužiteljice u 2 navrata provedeno operacijsko liječenje, te fizikalna terapija, da tužiteljica prilikom hoda diskretno štedi desnu nogu u smislu šepanja, da je liječenje tužiteljice trajalo do 30.11.2021, da je navedena ozljeda u uzročno – posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem, da je tužiteljica trpjela fizičke boli jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 30 dana, a manjeg intenziteta još 60 dana, da je pretrpjela i primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja, da je sekundarni strah jačeg je intenziteta trajao 4 dana, srednjeg intenziteta 20 dana, a manjeg intenziteta od 40 dana, da je kod tužiteljice zbog ozljede desne potkoljenice životna aktivnost smanjena za 15 %, da joj je zaostalo naruženje srednjeg stupnja zbog ožiljaka u području desne potkoljenice i šepanja, te da joj je bila potrebna i tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 60 dana i 1 sat dnevno kroz 60 dana, odnosno ukupno da je trebala pomoć i njegu druge osobe 180 sati,
- da tužiteljici, obzirom na karakter ozljeda i životnu dob (rođena 1995.) pripada pravična novčana naknada po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli u iznosu od 2.530,00 eura, po kriteriju pretrpljenog straha u iznosu od 1.500,00 eura, po kriteriju smanjene životne aktivnosti u iznosu od 2.500,00 eura, po kriteriju naruženja srednjeg stupnja u koje se sud neposredno uvjerio na ročištu održanom 15.01.2024. u iznosu od 2.500,00 eura, te za tuđu pomoć i njegu prema netto cijeni od 4,00 eura/po satu ukupno iznos od 720,00 eura,
Slijedom naprijed prvostupanjski sud smatra da primjenom odredbe čl. 1100. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a tužiteljici pripada neimovinska šteta po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli, pretrpljenog straha, smanjene životne aktivnosti, te imovinska šteta po osnovu tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 9.750,00 eura, umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 5.000,00 eura. Stoga dosuđuje tužiteljici ukupni iznos naknade neimovinske i imovinske štete u iznosu od 4.750,00 eura zajedno sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, dok u preostalom dijelu odbija tužbeni zahtjev za iznos od 2.200,00 eura kao neosnovan. Odluku o trošku donosi na temelju čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a.
9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.
10. Također pravilno je prvostupanjski sud primijenjeno i mjerodavno materijalno pravo, odnosno odredbe čl. 1100. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a odlučujući o visini tužbenog zahtjeva za naknadom neimovinske i imovinske štete, a za što je dao opravdane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
11. Naime, pravilno je sud cijeneći Nalaz i mišljenje vještaka dr. Miljenka Franića u svezi trajanja i intenziteta pretrpljenih fizičkih boli i straha, smanjenja opće životne aktivnosti tužiteljice i naruženja, te potrebe tuđe pomoći i njege, kao i ostale okolnosti konkretnog slučaja ( dob tužiteljice, neposredno uvjerenje u naruženost, te da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali roditelji ) dosudio tužiteljici utuženu naknadu štete u ukupnom iznosu od 4.750,00 eura ( umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 5.000,00 eura). Po stavu ovog suda dosuđeni iznosi predstavljaju naknadu primjerenu posljedicama ozljeđivanja tužiteljice, pa su žalbeni navodi u tom dijelu neosnovani.
12. Također je pravilna i zakonita i odluka o naknadi parničnog troška koja je u konkretnom slučaju donijeta uz primjenu odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a što znači da su tužiteljici priznati svi troškovi jer sa tužbenim zahtjevom nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.
19. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
20. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u toč. I) izreke.
U Rijeci, 11. lipnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Ksenija Dimec
