Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Zk-164/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ĐB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke CB, [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], povodom žalbe protustranke podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Z-18688/2021 od 4. travnja 2023., dana 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  je

I.Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Z-18688/2021 od 4. travnja 2023.

II.Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod Z-7184/2023 u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem, pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke i potvrđeno rješenje ovlaštenog zk referenta Općinskog suda u Varaždinu zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-18150/2021 od 16. studenog 2021. Ujedno je pobijanim rješenjem naložena zabilježba odbijenog prigovora (toč. II.).

2.Protiv citirane odluke pravovremenu žalbu podnosi protustranka navodeći (kao u prigovoru) kako je u svezi upisanog suvlasništva podnijela tužbu povodom koje se vodi parnični postupak P-326/2021 u kojem je donesena nepravomoćna presuda kojom je njezin zahtjev odbijen, protiv koje je izjavila žalbu. Žaliteljica nije imala konkretni žalbeni prijedlog.

3. Žalba nije osnovana.

4.Budući protustranka ne konkretizira, a niti sadržajem žalbe upućuje na bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju bi prvostupanjski sud počinio, pobijano rješenje i stanje spisa predmeta koje je prethodilo donošenju istog ispitano je primjenom članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19 i 80/22,114/22,155/23 - dalje: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19, 128/22,155/23 i 127/24 dalje: ZZK) te je utvrđeno kako donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi kako je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pravilno prihvaćen prijedlog za brisanje tereta stvarne služnosti prava prolaza na čkbr [katastarska čestica] odnosno ispravno na čkbr [katastarska čestica] (sada čkbr. [katastarska čestica]) dvorište u [adresa] sa 457 m2, od ulaza [adresa] pa do ulaza u stambenu zgradu za korist etaže IV, kao i pravo prolaza stubištem u prizemlju od 10 m2, koje je sastavni dio Etaže II., a u korist Etaže IV., upisano pod posl. brojem Z-6977/2010 temeljem prijedloga predlagatelja od 12. studenog 2011.

6.U bitnom jer je uvidom u zemljišno- knjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno kako se glede nekretnine iz prijedloga radi o suvlasničkom dijelu neodređenog omjera nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kčbr [katastarska čestica] [adresa] (dvorište 290 m2, kuća, [adresa] m2, garaža 38 m2) povezanom s vlasništvom posebnog dijela temeljem zapisnika Z-1874/2012/11087 kao ETAŽA 4 –koja se sastoji od prostorija na I. katu i to sobe II sa 17 m2, lođe 3 m2, sobe III sa 19 m2, balkona II sa 14 m2, sveukupne površine 53 m2, a koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine i upisan kao vlasništvu predlagatelja ĐB. Stoga da se radi o ovlaštenom podnositelju prijedloga kojem zakon dozvoljava podnošenje bilo kakvih prijedloga u pogledu raspolaganja svojom nekretninom pa je njegovo legitimno pravo tražiti brisanje tereta stvarne služnosti upisanog pod C- teretovnicu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na svojoj, naprijed opisanoj nekretnini, što ne čini upitnim tužba podnesena pod brojem P-326/2021 radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja kojom se traži u vlastovnici izbrisati, u odnosu na Etažu 4. upis u sadržaju “a koji je posebni dio neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine“, u kojem predmetu je prvostupanjskom odlukom odbijen tužbeni zahtjev.

7.Žaliteljica osporava upis predlagatelja kao suvlasnika nekretnine u bitnome smatrajući kako sve upise nakon 1997. treba proglasiti ništetnim, pa tako i one između nje i prednice predlagatelja pok. SB te između potonje i predlagatelja, o čemu se vodi parnica pod brojem P-326/2021 koja nije pravomoćno okončana.

8.U smislu odredbe iz članka 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

9.Kada je utvrdio da je predlagatelj u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik cijele nekretnine s neodređenim omjerom koje suvlasništvo je povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine koju predstavlja Etaža 4. predmetne nekretnine, i po stavu ovog suda pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZZK zaključio kako je predlagatelj ovlašteni podnositelj prijedloga za brisanje tereta stvarne služnosti prolaza upisanog u korist Etaže. 4 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za koje su ispunjene zakonske pretpostavke i valjanom primjenom materijalnog prava prijedlogu kao osnovanom udovoljio (članak 116. i 117 ZZK).

10.Naime, odredbom članka 366. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst – 94/17 dalje: ZV) propisano je da od dana stupanja na snagu tog Zakona, u Republici Hrvatskoj vrijedi načelo pravne jedinstvenosti određeno člankom 9. tog Zakona, dok je odredbom članka 9. stavak 1. i 3. ZV-a propisano da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina i da sve što je na površini zemlje, iznad ili ispod nje izgrađeno a namijenjeno je da tamo trajno ostane, ili je u nekretninu ugrađeno, njoj dograđeno, na njoj nadograđeno ili bilo kako drukčije s njom trajno spojeno, dio je te nekretnine sve dok se od nje ne odvoji. Pri tome glede posebnih dijelova i povezivanja etažnog vlasništva sa suvlasništvom imati je u vidu i odredbe članka 67., 69. stavak 1. i 370. ZV-a prema kojima posebni dio nekretnine pravno ne može egzistirati bez suvlasničkog dijela s kojim je neodvojivo povezan.

11.Stoga predlagatelj kao titular prava na suvlasničkom dijelu nekretnine neodvojivo povezanom s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i baš 4. Etaže ovlašten je izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa njihova prava (članak 38. ZV), pa tako i tražiti te ostvariti brisanje stvarne služnosti upisane u korist njegovog suvlasničkog dijela (članak 238. ZV), čime ne vrijeđa prava žaliteljice niti ostvarenje tog prava priječi parnica P-326/2021, kako je to pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.

12.Dodatno je žaliteljici odgovoriti kako predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka nije brisanje upisa na koje se u žalbi poziva.

13.Slijedom izloženog, protivno navodima žalbe pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako su za predloženu uknjižbu brisanja stvarne služnosti ispunjene opće i posebne pretpostavke, radi čega je na temelju odredbe 149. stavak 3. ZZK-a žalbu protustranke kao neosnovanu valjalo odbiti te potvrditi pobijano rješenje uz nalog za brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu, 11. lipnja 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić