Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1383/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Mirjani Rubić kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ŠĐ (Š) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1949., a umro **.**.2017., odlučujući o žalbi nasljednice ĐĐ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Perici Medakoviću, odvjetniku u Pakracu, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj O-1560/2020-19 od 7. ožujka 2024., dana 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice ĐĐ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj O-1560/2020-19 od 7. ožujka 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Prekida se ostavinski postupak iza umrlog ŠĐ, Đ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Upućuje se ĐĐ, iz [adresa], da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv BĐ iz [adresa] i IĐ iz [adresa], radi utvrđenja ostavinske imovine ostavitelja (da li imovina ostavitelja kojom je ostavitelj raspolagao oporukom čini bračnu stečevinu ostavitelja i izvanbračne supruge ĐĐ), te da o pokretanju postupka obavijesti ostavinski sud.

III Prekid postupka trajati će dok parnični postupak ne bude pravomoćno završen.

IV Ako ĐĐ u određenom roku ne postupi po rješenju suda, ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak i dovršiti ga bez obzira na zahtjeve glede kojeg je stranka upućena na parnični postupak.".

2.Protiv citirane odluke žali se nasljednica ĐĐ iz svih zakonskih razloga, u bitnom navodeći kako je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja u parnicu trebao uputiti nasljednice BĐ i JĐ čije pravo smatra manje vjerojatnim, predlaže rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.,80/22., 114/22 i 155/23 – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine, broj 48/03., 163/03., 35/05., 33/15., 127/13., 14/19., 114/22 i 155/23 - u nastavku teksta: ZN) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. a na druge se žalbom ne ukazuje. Prvostupanjski sud je donoseći pobijanu odluku pravilno primijenio i odredbe Zakona o nasljeđivanju.

5.Iz stanja spisa proizlazi:

-kako je ostavitelj ŠĐ bio u braku s pok. B u kojem su rođene kćerke JĐ i BĐ, koje su u ostavinskom postupku osporile status izvanbračne supruge ĐĐ koja je u parnici vođenoj pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu ishodila pravomoćnu presudu P Ob-115/2021-19 od 12. listopada 2022. (potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru Gž Ob-38/2022-2 od 9. veljače 2023.) kojom je utvrđeno da je tužiteljica ĐĐ s pokojnim NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlim **.**.2020. živjela u izvanbračnoj zajednici u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine sve do njegove smrti 13. srpnja 2020., slijedom čega su na nasljeđivanje pozvane spomenute kćerke i izvanbračna supruga ostavitelja kao nasljednice prvog nasljednog reda,

- kako se ostavinska imovina sastoji od nekretnina u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o [katastarska općina] te poslovnog udjela u trgovačkom društvu Vidija d.o.o., novčanih sredstava na računima banaka, mirovine i potraživanja prema HZZO na ime dopunskog zdravstvenog osiguranja,

-kako je ostavitelj imovinom, raspolagao javnom oporukom sastavljenom u javnobilježničkom uredu po javnom bilježniku Mladenu Čop iz Daruvara pod brojem OU-74/16 od 7. lipnja 2016. na način da je svu imovinu koja se času smrti zatekne u njegovu vlasništvu, kako nekretnine, tako i pokretnine, gotov novac, novac na štednim računima te prava ostavio kćerima za po ½ dijela,

-kako je izvanbračna supruga ostavitelja ĐĐ priznala ostaviteljevu oporuku istinitom i pravovaljanom, ali je zatražila nužni dio (ostavinska rasprava od 30. rujna 2020., list 18. spisa), a po pravomoćnom okončanju parnice P Ob-115/2021-19 (ostavinska rasprava od 1. veljače 2024, list 92) izjavila kako je sva ostavinska imovina, osim poslovnog udjela u trgovačkom društvu Vidija d.o.o., bračna stečevina nje i ostavitelja, te u odnosu na udjel ostala kod zahtjeva za nužnim dijelom,

- kako su ostaviteljeve kćerke osporile ĐĐ pravo na nužni dio kao i da u po njoj navedenom dijelu, označena ostavinska imovina predstavlja (izvan)bračnu stečevinu.

6.Polazeći od naprijed utvrđenog, a pozivom na odredbe čl. 224. st. 1., 225. st.1. i 2. ZN-a prvostupanjski je sud prekinuo ostavinski postupak i na parnicu uputio izvanbračnu suprugu ostavitelja (radi utvrđenja ostavinske imovine ostavitelja-da li imovina ostavitelja kojom je ostavitelj raspolagao oporukom čini bračnu stečevinu ostavitelja i izvanbračne supruge ĐĐ), smatrajući da je manje vjerojatno pravo koje se temelji na zakonu od prava koje se temelji na formalno valjanim ispravama, konkretno oporuci ostavitelja od 7. lipnja 2016., a glede zahtjeva za nužni dio koji potražuje izvanbračna supruga ĐĐ prvostupanjski sud ukazuje na materijalnopravnu regulativu (članak 69. i 70. ZN) cijeneći da se kod priznavanja prava na nužni dio, a nakon što se utvrdi što čini ostavinsku imovinu ostavitelja, radi o primjeni prava.

7.Umrlu fizičku osobu (ostavitelja) prema članku 4. ZN-a nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik).

7.1.Sukladno odredbi članka 8. ZN-a stavka 2. je propisano da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim.

7.2.Prema odredbi članka 224. stavak 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. U parnicu se upućuje stranka čije je pravo manje vjerojatno (članak 225. stavak 1. ZN-a).

8.Pravilno je prvostupanjski sud u primjeni citiranih zakonskih odredbi ocijenio da je pravo žaliteljice kao zakonske nasljednice u odnosu na kćerke ostavitelja kao oporučne nasljednice na utvrđenje ostavinske imovine manje vjerojatno.

8.1.Naime, pored toga što je pravo zakonske nasljednice u odnosu na oporučne manje vjerojatno, kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, po ocjeni ovog suda, kad postoji spor o tome predstavlja li ostavinska imovina bračnu stečevinu, tada je pravo zakonskog nasljednika koji traži da se iz sastava ostavinske imovine izdvoji imovina koja predstavlja bračnu stečevinu, a koja je u zemljišnim knjigama, nadležnom katastru, pravomoćnoj presudi ili na računima upisana na ime ostavitelja, kao što je ovdje slučaj (kako proizlazi iz sadržaja spisa), manje vjerojatno od prava nasljednika koji tvrde suprotno.

8.2.Stoga je u takvim okolnostima pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je pravo zakonske nasljednice koja je upućena u parnicu manje vjerojatno, pa je sud pravilno primjenom članka 224. i 225. ZN-a donio pobijano rješenje.

9.U odnosu na osporavanje nužnog dijela, dodatno razlozima iz pobijanog rješenja, imati je u vidu i ponoviti kako će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo (članak 222. i članak 224. stavak 1. ZN).

9.1.Oporučne nasljednice su nakon pravomoćnog okončanja parnice P Ob- 115/2021-19 kojom je utvrđeno da je ĐĐ s ostaviteljem živjela u izvanbračnoj zajednici, osporile joj zahtjev kojim je potraživala nužni dio ne navodeći razloge tome odnosno činjenice temeljem kojih joj osporavaju to pravo. U takvoj situaciji, kada glede prava na nužni dio nema spora o činjenicama, a ostavitelja temeljem zakona nasljeđuje i izvanbračni drug, jednako kao i bračni i ostvaruje pravo na nužni dio (članak 8. stavak 2., 69. stavak 1. i 70. ZN), pravilno je zaključio prvostupanjski sud da se radi o primjeni prava, jer samo osporavanje nužnog dijela bez navođenja razloga ne znači da postoje razlozi za prekid i upućivanje u parnicu (članak 222. stavak 1. ZN).

11.Na temelju naprijed navedenog je sud u smislu odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 175. stavak 2. ZN-a, riješio kao u izreci.

U Splitu, 11. lipnja 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić